Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-100/2023 от 31.10.2023

Дело № 1-100/2023

УИД 21RS0004-01-2023-000551-52

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года                         пгт. Вурнары

ФИО2 Республика

Вурнарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Свиягиной В.В.

При секретаре Сорокиной А.Ю.

С участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Вурнарского района Чувашской Республики Карпова А.А.

подсудимого Павлова Р.В и его защитника адвоката адвокатского кабинета пос. Вурнары Кольцова В.И., действующего в суде на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции по ФИО2 Республике

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело по обвинению

ПАВЛОВА Р.В., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца пос.ФИО2, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, работающего охранником в <адрес>, военнообязанного, не судимого, <данные изъяты>, имеет государственные награды,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Р.В. совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Павлов Р.В. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 13 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире своей знакомой Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес> после совместного распития спиртных напитков, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Тесnо Spark», с установленным приложением ПАО «Сбербанк Онлайн», запомнив защитный пароль для входа в указанное приложение и получив доступ к банковским счетам Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 O.Л., в офисе ПАО «Сбербанк России» 99/2/3, расположенном по адресу: <адрес>, путем онлайн перевода на банковский счет №, открытый от ДД.ММ.ГГГГ на имя Павлова Р.В., в офисе ПАО «Сбербанк России» 42/8613/52, расположенном по адресу: <адрес> в сумме 100 000 рублей, в ходе чего была списана комиссия за совершение операции в сумме 3000 рублей.

Далее, действуя с единым продолжаемым умыслом, Павлов Р.В., находясь там же, около 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, в офисе ПАО «Сбербанк России» 99/2/3, расположенном по адресу: <адрес>, используя сотовый телефон марки «Тесnо Spark» Потерпевший №1 O.JL, с установленным приложением ПАО «Сбербанк Онлайн», путем онлайн перевода на банковский счет №, открытый от ДД.ММ.ГГГГ на его имя в офисе ПАО «Сбербанк России» 42/8613/52, расположенном по адресу: <адрес>, сумме 50 000 рублей, в ходе чего была списана комиссия за совершение операции в сумме 1500 рублей.

Таким образом, Павлов Р.В. в период времени с 15 часов 13 минут по 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 O.Л., в офисе ПАО «Сбербанк России» 99/2/3, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащие Потерпевший №1 O.JT. денежные средства на общую сумму 150 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Павлов Р.В. признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он встретился со своей знакомой Потерпевший №1 и по ее приглашению пошел к ней домой по адресу: <адрес>, с целью распития спиртных напитков. По пути зашли в магазин «Пятерочка», где Потерпевший №1 приобрела бутылку водки. Находясь дома, Потерпевший №1 позвонила своим знакомым и пригласила их в гости. В ходе распития алкоголя Потерпевший №1 пользовалась своим сотовым телефоном, периодически заходила в приложение «Сбербанк Онлайн» и переводила кому-то денежные средства, при этом вводила защитный пароль, который он запомнил. Около 15 часов Потерпевший №1 кто-то позвонил, она вызвала такси и уехала, вместе с ней из квартиры вышли ее друзья. Он по просьбе Потерпевший №1 остался у нее дома. Находясь в квартире, он решил воспользоваться сотовым телефоном Потерпевший №1, оставленным ей на кухонном столе, и посмотреть, сколько денежных средств находится на ее банковских счетах через приложение «Сбербанк Онлайн». Зайдя в приложение «Сбербанк Онлайн», используя пароль, он увидел, что на ее банковском счете находятся денежные средства в сумме 155 000 рублей. Тогда он решил похитить денежные средства и за счет них погасить имеющиеся у него в Сбербанке два кредита на сумму 85 000 рублей и 50 000 рублей. Используя сотовый телефон Потерпевший №1, имея доступ к приложению «Сбербанк Онлайн», путем онлайн перевода на свой банковский счет в ПАО Сбербанк он в 15 часов 13 минут и в 15 часов 15 минут с банковского счета Потерпевший №1 перевел денежные средства в сумме 100 000 рублей и 50 000 рублей. После этого он ушел из квартиры Потерпевший №1 и на следующий день за счет похищенных денежных средств погасил кредиты, а оставшиеся 15 000 рублей израсходовал на свои нужды. В ходе следствия он полностью погасил долг перед Потерпевший №1, в связи с чем она в кабинете следователя написала расписку.

Показания подсудимого Павлова Р.В. объективно согласуются со сведениями, содержащимися в протоколе явки с повинной и в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из протокола явки с повинной, составленного врио. начальника ОУР МО МВД России «Вурнарский» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за №, следует, что Павлов Р.В. сделал признание в том, что ДД.ММ.ГГГГг. совершил кражу денежных средств в сумме 150 000 рублей с банковского счета Потерпевший №1 с использованием принадлежащего ей сотового телефона путем мобильного перевода через приложение Сбербанк онлайн. Вину признает, в содеянном раскаивается. (л.д. 4).

При принятии явки с повинной Павлову Р.В. разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации и последствия дачи показаний против себя, установленные ч.2 ст.11 Уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему усматривается, что подозреваемый Павлов Р.В. в присутствии адвоката в ходе данного следственного действия указал место- <адрес>, где, находясь в помещении кухни за столом он с помощью сотового телефона через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» осуществил переводы денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 без разрешения последней в размере 100 000 рублей и 50 000 рублей на свой банковский счет (л.д.1190120, 121-122)

Названные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации и потому принимаются судом в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Виновность подсудимого Павлова Р.В. в инкриминируемом ему деянии также нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ей в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. около 10 часов она встретилась со своим знакомым ФИО10 предложила ему пойти к ней в квартиру с целью распития спиртных напитков. По дороге зашли в магазин «Пятерочка», где она приобрела алкоголь. В ходе распития спиртных напитков она пользовалась своим сотовым телефоном и заходила в приложение «Сбербанк Онлайн». Примерно в 15 часов она вызвала такси и уехала за детьми в детский садик, а затем к своей матери. Павлов Р. остался у нее дома. При этом свой сотовый телефон забыла взять с собой. Когда она вернулась домой, Павлова Р. уже не было. Она сразу же легла спать. На следующий день ДД.ММ.ГГГГг. она пошла в магазин КБО «Ромашка» п. ФИО2 купить одежду своим детям, а когда стала расплачиваться, то обнаружила нехватку денежных средств. После, она зашла в приложение в «Сбербанк Онлайн» посмотреть сколько денежных средств находится у нее на банковском счету и обнаружила, что с ее банковского счета ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 13 минут и в 15 часов 15 минут был осуществлен перевод денежных средств в сумме 100000 рублей и 50000 рублей на имя ФИО19., с комиссией 3000 и 1500 рублей. Она догадалась, что сидевший рядом с ней во время распития спиртных напитков Павлов Р., видимо, увидел пароль для входа в приложение «Сбербанк Онлайн»и запомнил его, а затем в ее отсутствие воспользовался ее сотовым телефоном и перевел себе на банковский счет деньги в сумме 150000 рублей. Причиненный ущерб для нее является значительным. Она нигде не работает, одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, на которых получает детские пособия ежемесячно 24 000 рублей; источника дохода не имеет, материально ее содержит сожитель. Павлов Р.В. обещал возместить ей причиненный ущерб, однако, до сего дня деньги не вернул.

Судом в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон в связи с неявкой в суд были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии (л.д.127-129), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к нему позвонила знакомая Потерпевший №1 и позвала его к себе домой для совместного употребления спиртных напитков. В гостях у нее находился Павлов Р. и ФИО15, с которыми он познакомился в ходе распития спиртных напитков. Около 14 часов Потерпевший №1 кто-то позвонил, и она сказала, что ей надо нужно уехать. Он и ФИО15 из квартиры вышли вместе с Потерпевший №1, а Павлов Р. оставался. Потерпевший №1 свой сотовый телефон оставила на столе кухни. Спустя некоторое время он увиделся с Потерпевший №1, с ее слов он узнал, что после того, как они ушли из квартиры Потерпевший №1, Павлов Р. воспользовался ее сотовым телефоном через приложение «Сбербанк Онлайн» перевел с ее банковского счета на свой банковский счет денежные средства в сумме 150 000 рублей.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами.

Как следует из заявления Потерпевший №1, поступившего в МО МВД России «Вурнарский» ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в КУСП за №, она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГг. с 15 час.13 минут до 15 час.15 мин. похитило со счета ее банковской карты денежные средства на общую сумму 150 000 рублей, чем причинило значительный материальный ущерб (л.д. 6)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. и фототаблицы к нему усматривается, что в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес>, присутствующая при осмотре Потерпевший №1 указала в кухне на стол, на котором ДД.ММ.ГГГГг. перед уходом из квартиры оставила свой сотовой телефон. (л.д.8-12)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что в служебном кабинете № МО МВД России «Вурнарский» у подозреваемого ФИО3 был изъят сотовый телефон марки «Redmi Note 12S». (л.д.36-37)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему усматривается, что следователем был осмотрен сотовый телефон марки «Redmi Note 12S», изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Павлова Р.В. В данном телефоне установлено приложение «Сбербанк Онлайн», в котором имеются сведения о банковской карте № банковского счета №. Имеется справка об операции зачисления денежных средств, совершенной по платежному счету **4864, держателем которого является ФИО3 П. Перевод выполнен от «ФИО4 К.» 19 сентября в 15 часов 13 минут в сумме 100 000 рублей. Код авторизации №. Имеется справка об операции о зачислении денежных средств, совершенной по платежному счету **4864, держателем которого является ФИО3 П. Перевод выполнен от «ФИО4 К.» 19 сентября в 15 часов 15 минут в сумме 50 000 рублей. Код авторизации 490984. (л.д.38-42)

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему в служебном кабинете № МО МВД России «Вурнарский» у подозреваемого Павлова Р.В. была произведена выемка банковской карты ПАО «Сбербанк России» №. (л.д.45- 46)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что была осмотрена изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ банковская карта № ПАО «Сбербанк России» платежной системы МИР, зеленого цвета, с обозначением «Ruslan Pavlov» 8613/0052, оснащенная с «чипом» для бесконтактной оплаты, (л.д.47-48)

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему в служебном кабинете № МО МВД России «Вурнарский» у потерпевшей Потерпевший №1 была произведена выемка сотового телефона марки «Тесnо Spark ЮС» (л.д.52-53)

Из протокола осмотра предметов документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем был осмотрен изъятый в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Тесnо Spark ЮС». В телефоне установлено приложение «Сбербанк Онлайн», в котором имеются сведения о банковской карте № банковского счета №. Имеются сведения о переводах на сумму 100 000 рублей и на сумму 50 000 рублей на имя «ФИО3 П.» и чеки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 13 минут и в 15 часов 15 минут о переводе клиенту СберБанка на имя «ФИО3 П.» номер карты получателя ****3638 от отправителя «ФИО4 К.» счет отправителя ****8394. Номер документа №. Код авторизации № и №. (л.д.54-59)

Согласно представленных Сбербанком Отчета по кредитной карте ****8394. за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГг., держателем которой является Потерпевший №1, и выписки по банковскому счету, с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 O.JL, в головном офисе 99/2/3 ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГг. в 15 часов 13 минут и в 15 часов 15 минут было осуществлено списание денежных средств по операции через Мобильный банк - переводы с карты денежных средств в сумме 100 000 рублей с комиссией 3000 рублей и в сумме 50 000 рублей с комиссией 1500 рублей на банковский счет банковской карты № (л.д.80-85)

Согласно представленных Сбербанком Истории операций по дебетовой карте за период с 15 по ДД.ММ.ГГГГг., Выписки по банковскому счету следует, что на банковский счет 40№ банковской карты №, открытых ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, в дополнительном офисе 8613/052 ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 13 минут и в 15 часов 15 минут через Сбербанк Онлайн поступили денежные средства в сумме 100 000 рублей и 50 000 рублей с банковской карты 2202***8394 К. ФИО4. (л.д.87-103)

Таким образом, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании приведенными выше доказательствами, которые суд в силу ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признает относимыми и допустимыми. Приведенные доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, а в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила о том, что материальный ущерб Павлов Р.В. ей не возместил.

Из показаний подсудимого Павлова Р.В. следует, что он рассчитался полностью с Потерпевший №1, после чего она в кабинете следователя написала расписку.

Показания Павлова Р.В. подтверждает имеющаяся в деле расписка, из которой следует, что Потерпевший №1 получила от Павлова Р.В. денежные средства в сумме 150 000 рублей в качестве возмещения причиненного материального ущерба ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.123).

С целью проверки доводов потерпевшей была допрошена в качестве свидетеля следователь МО МВД России «Вурнарский» ФИО11, из показаний которой следует, что в ходе расследования уголовного дела к ней в отдел полиции пришли обвиняемый Павлов Р.В. с потерпевшей Потерпевший №1 Последняя сообщила, что вопрос с возмещением материального ущерба они между собой решили, пожелала написать расписку для приобщения к материалам уголовного дела, спросила, как написать расписку. На ее вопрос полностью ли Павлов Р.В. возместил ей ущерб, Потерпевший №1 ответила утвердительно. После этого Потерпевший №1 собственноручно написала расписку. Расписка была приобщена к материалам уголовного дела.

Таким образом, доводы потерпевшей своего подтверждения не нашли. У суда вызывает сомнение, что Потерпевший №1 безосновательно могла написать расписку о получении столь большой суммы денежных средств. Причину, побудившую ее написать расписку, не называла. О том, что на нее было оказано какое-либо давление с целью написания расписки, не заявляла.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Павлова Р.В., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, в соответствии с которыми Павлов Р.В., имея умысел на хищение денежных средств с банковского счета и незаконное обогащение, используя принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 сотовый телефон, заведомо зная его цифровой пароль к личному кабинету «Сбербанк Онлайн», а также то, что на данном банковском счете имеются денежные средства, дважды осуществил операции по переводу денежных средств с банковского счета «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1, на свой банковский счет, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 150 000 рублей.

Квалифицирующий признак - кража с банковского счета, обоснованно предъявлен в вину подсудимому, так как он, воспользовавшись необходимой для получения доступа к денежных средствам потерпевшей информацией, а именно банковской услугой перевода денежных средств с банковского счета через мобильное приложение Сбербанк Онлайн с использованием пароля, установленное на сотовом телефоне потерпевшей, что является конфиденциальной информацией держателя платежной карты, перевел денежные средства с банковского счета, принадлежащего потерпевшей, на свой банковский счет, тем самым завладел денежными средствами и ими распорядился по своему усмотрению, то есть совершил тайное хищение. Подсудимый осознавал, что незаконно, вопреки воли потерпевшей, воспользовавшись ее отсутствием, за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению его преступного умысла, осуществил операции по переводу денежных средств через мобильное приложение, установленное на сотовом телефоне потерпевшей. При этом признаков обмана, либо злоупотребления доверием потерпевшего в действиях подсудимого не имеется.

По смыслу уголовного закона, действия в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, направленные на достижение единого преступного результата, совершенные аналогичным (одинаковым) способом в небольшой промежуток времени образуют состав единого продолжаемого преступления. Павлов Р.В. совершил тождественные действия, направленные на завладение денежными средствами с банковского счета. Действия его охватывались единым преступным умыслом.

Суд считает обоснованным вменение подсудимому квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину. При этом суд руководствуется примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей и разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017г. N 48 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в соответствии с которыми при решении вопроса о наличии в действиях лица данного квалифицирующего признака судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, а также мнение самого потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления.

Как следует из показаний потерпевшей, причиненный ей ущерб является для нее значительным, так как она нигде не работает, одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, на которых получает детские пособия ежемесячно 24 000 рублей; постоянного источника дохода не имеет, получает материальную помощь от сожителя. Следует учесть и размер похищенных денежных средств- 150 000 рублей.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Павлова Р.В. по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам тайного хищения чужого имущества с банковского счета при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из сведений, содержащихся в материалах уголовного дела, адекватного поведения подсудимого ФИО3 в судебном заседании, который правильно и последовательно отвечал на поставленные вопросы, суд считает его вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности и наказанию за совершённое преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации должен учесть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, условия его жизни.

Совершенные подсудимым Павловым Р.В. общественно-опасные действия отнесены частью 4 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания суд учитывает следующие характеризующие данные на подсудимого.

Павлов Р.В. Указом Президента Российской Федерации «<данные изъяты>. (л.д.143) В период ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, был награжден Государственной наградой – Медалью «За отвагу» (л.д.164-166).

Павлов Р.В. под наблюдением у врача –психиатра и врача - нарколога не находится (л.д.167,168); участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Вурнарский» характеризуется удовлетворительно (.<адрес>).

В соответствии с пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Павлова Р.В., суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, а на основании части 2 указанной нормы в качестве таковых – признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Павлова Р.В., суд на основании пункта 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом установлено, что именно алкогольное опьянение у Павлова Р.В. сняло внутренний контроль за своим поведением и привело к совершению преступления. В судебном заседании Павлов Р.В. признался в том, что если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то не совершил бы это преступление.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую, для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, фактические обстоятельства дела, личность виновного, его отношение к содеянному, размер похищенного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает цели исправления и перевоспитания осужденного, а также восстановления социальной справедливости, возможно достичь при назначении наказания в виде лишения свободы без изоляции от общества, но под контролем за его поведением со стороны специализированного государственного органа, то есть следует применить статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и считать наказание условным с возложением ряда обязанностей.

Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, считая основное наказание достаточным для достижения цели уголовного наказания.

По делу в качестве вещественных доказательств были признаны и приобщены к материалам уголовного дела сотовый телефон марки «Redmi Note 12S». и банковская карта № ПАО «Сбербанк России» платежной системы МИР, принадлежащие подсудимому Павлову Р.В.; сотовый телефон марки «Тесnо Spark ЮС», принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.43,50,60). В ходе предварительного следствия судьба вещественных доказательств – сотовых телефонов разрешена - они возвращены владельцам (л.д.62, 64-65). Банковская карта № ПАО «Сбербанк России» находится на хранении в материалах уголовного дела (л.д.49). Разрешая судьбу данного вещественного доказательства, суд руководствуется частью 3 статьи 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации и полагает необходимым возвратить по принадлежности Павлову Р.В.

В ходе предварительного следствия для обеспечения исполнения приговора в части возможного назначения уголовного наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества на основании постановления Вурнарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. был наложен арест на счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя Павлова Р.В., на основании постановления Вурнарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. был наложен арест на принадлежащие Павлову Р.В. ТВ-приставку с виртуальным ассистентом марки «SberSbeBox», фен марки «Arese-3201», колонки марки «JBL», сотовый телефон марки «Redmi Note 12S» (л.д.112-116).

В силу пункта 11 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по делу следует разрешить вопрос о судьбе арестованного имущества.

По данному делу гражданский иск не заявлен, иные имущественные взыскания отсутствуют. Наказание Павлову Р.В. в виде штрафа не назначается. Оснований для конфискации имущества не имеется.

В связи с указанным суд полагает, что отпадают необходимость дальнейшего сохранения ареста на имущество и те условия, наличием которых была обусловлена данная мера процессуального принуждения.

Суд отменяет арест, наложенный постановлениями Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. на имущество, перечисленное выше, принадлежащее подсудимому Павлову Р.В.

Павлов Р.В. в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не был задержан, под стражей не находился В ходе предварительного следствия в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует сохранить до вступления приговора в законную силу. (л.д.34)

Руководствуясь ст. ст. 296-300, 302- 304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Павлова Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Павлову Р.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложить на него следующие обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных на регистрацию в дни, установленные этим органом.

- не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить осужденному Павлову Р.В., что в соответствии со статьей 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае уклонения от исполнения возложенных на него судом обязанностей, нарушения общественного порядка, за которое он будет привлечен к административной ответственности, ему может быть продлен испытательный срок, а в случае систематического нарушения общественного порядка и систематического неисполнения возложенных на него судом обязанностей, либо если он скроется от контроля, в отношении него может быть принято решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Снять арест на счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя Павлова Р.В., наложенный постановлением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг.

Снять арест, наложенный постановлением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. на принадлежащее подсудимому Павлову Р.В. следующее имущество:

- ТВ-приставку с виртуальным ассистентом марки «SberSbeBox»,

-фен марки «Arese-3201», колонки марки «JBL»,

- сотовый телефон марки «Redmi Note 12S» и вернуть их по принадлежности Павлову Р.В..

Вещественное доказательство- банковскую карту № ПАО «Сбербанк России» вернуть ФИО3.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление прокурором в Верховный Суд Чувашской Республики через Вурнарский районный суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы на приговор суда он вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела апелляционной инстанцией, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Осужденный также вправе участвовать в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурором, подавать возражения в письменном виде и довести до суда апелляционной инстанции свою позицию лично.

Председательствующий: