Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-353/2019 ~ М-339/2019 от 19.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 г.                                                                                 г. Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи                 Бегининой О.А.,

при секретаре                             Лосевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-353/2019 по иску ПАО «Сбербанк России» к Мудрагелеву Н.В., Мудрагелевой С.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Урайский городской суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчики получили денежные средства в размере 2600000 руб. на срок 240 месяцев под 11,25 % годовых на приобретение четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принял на себя обязательства, возвратить займ на вышеназванных условиях, уплатить проценты. В соответствии условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Истцом обязательства были исполнены в полном объёме. Ответчики свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им исполняли ненадлежащим образом: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору, согласно прилагаемому расчету, составила 2614674,34 руб. в том числе: 2120309,23 руб. - по возврату кредита; 358652,39 руб. - по уплате процентов; 135712,72 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору в залог передан объект недвижимости – квартира, распложенная по адресу: <адрес>. Кредитным договором залоговая стоимость квартиры установлена в 100% от ее стоимости и составляет 2900000 рублей.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 2614674, 34 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – четырехкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 62,8 кв.м., этаж – 3, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, установить начальную продажную цену на квартиру в размере 2900000 рублей, взыскать с ответчиков в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, денежные средства в размере 21273,37 руб. - сумма госпошлины за требование имущественного характера; 12000 руб. - сумма госпошлины по нематериальным требованиям.

Представитель истца Капран М.Е., действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Мудрагелев Н.В., Мудрагелева С.В. в судебном заседании согласились с исковыми требованиями в части расторжения договора, взыскании задолженности по кредитному договору части основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество, последствия признания иска по ст. 173 ГПК РФ им разъяснены и понятны.

С требованиями в части взыскания задолженности по уплате процентов за пользование кредитом не согласились, полагали, размер чрезмерно завышен.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд принимает признание иска ответчиками в части расторжения договора, взыскании задолженности по кредитному договору части основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество, так как признание иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц и приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 2600000 рублей на 240 месяцев по под 11,25 % годовых для приобретения объекта недвижимости – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Заемщики, в свою очередь, обязались возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

В период действия договора ОАО «Сбербанк России» изменило свое полное наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», а сокращенное – на ПАО «Сбербанк», что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 4 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно равными долями.

Банк исполнил свое обязательство по вышеназванному Договору и предоставил заемщику денежные средства в размере 2600000 рублей, что не оспаривалось сторонами, подтверждено выпиской по счету.

В свою очередь, у заемщиков возникли обязанности по возврату денежных средств.

Так, в соответствии с графиком платежей ответчики должны были ежемесячно вносить в счет погашения задолженности по договору денежную сумму, однако, заемщики свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им исполняли ненадлежащим образом: с сентября 2018 ответчики нарушали условия договора, внося ежемесячные платежи по кредиту не вовремя и не в полном размере.

Невнесение Заемщиком платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им, а также длительное неисполнение обязательства по оплате образовавшейся просроченной задолженности понесло для истца определенные убытки, в связи с чем нарушение договора в данной части явилось для банка существенным.

В соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец 12.11.2018 направил в адрес ответчика требование, которым уведомил об образовавшейся просроченной задолженности по договору, потребовал расторжения договора, досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок не позднее 15.01.2019.

Нормами ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Положениями ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1, 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Также, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность сторон, а именно, при нарушении срока возврата кредита банк имеет право взыскать неустойку (пени) с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом стороны установили неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения задолженности (п.4.4 кредитного договора).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору истцом была начислена неустойка, предусмотренная данным условием Договора.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Расчёт задолженности по кредиту, представленный истцом, состоит из просроченного основного долга, просроченных процентов и неустойки, по состоянию на 29.03.2019 задолженность по договору, согласно прилагаемому расчету, составила 2614674,34 руб., в том числе: 2120309,23 руб. – задолженность по возврату кредита; 358652,39 руб. - задолженность по уплате процентов; 135712,72 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторонах лежит обязанность представления доказательств в обоснование требований, либо возражений.

Суд принимает расчет истца, поскольку он полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона.

Оспаривая расчет, ответчики иного расчета не представили, заявляя о чрезмерно высоком размере процентов и ссылаясь на то обстоятельство, что в требовании об уплате указан иной размер процентов ими не учтено, что в требовании указан размер ежемесячных процентов, рассчитанный исходя из суммы основного долга, образовавшейся за период, когда они не исполняли принятые на себя обязательства, между тем, при расторжении договора и досрочном взыскании суммы задолженности в данном случае проценты начислены исходя из всей суммы долга.

Таким образом, за нарушение условий договора о погашении кредитной задолженности, не соблюдение ответчиками графика осуществления платежей, суд в соответствии с нормами действующего законодательства, считает, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору № 27 от 03.06.2011 подлежат удовлетворению, учитывая наличие доказательств грубого нарушения условий кредитного договора со стороны ответчиков – отказ в одностороннем порядке от исполнения условий договора, в части осуществления платежей как по основному долгу, так и установленных процентов, суд в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации находит исковые требования о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что заключая кредитный договор, стороны в п. 2 установили, что своевременное и полное исполнение обязательств по нему обеспечивается залогом (ипотекой) объекта недвижимости - приобретенной за счет кредита Банка четырехкомнатной квартиры, общей площадью 62,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения своих требований.

На основании ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку предоставленный ответчикам кредит был фактически использован на приобретение квартиры, она поступила в залог обеспечения исполнения обязательств по Договору.

Факт возникновения залога квартиры подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с указанием об обременении: ипотека в силу закона.

Залог квартиры обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств по Договору в полном объеме, какой он имеет к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, в том числе по возврату кредита, уплате процентов, неустоек, возмещению судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания (ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Поскольку обеспеченные залогом кредитные обязательства в установленный срок исполнены не были, у истца возникло право обратить взыскание на заложенную квартиру и получить удовлетворение своих требований по Договору из стоимости этого имущества.

Согласно п. 2 кредитного договора № 27 от 03.06.2011, залоговая стоимость квартиры установлена в 100% от ее стоимости и составляет 2900000 рублей.

В судебном заседании ответчики признали, что в настоящее время рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 2900000 рублей.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.1995 № 8, в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Доказательств иного размера стоимости заложенного имущества ответчиком не представлено.

В свою очередь, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для проживания, не является препятствием для обращения взыскания на него, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 по делу № 48-В11-7).

Таким образом, удовлетворение требований истца по уплате задолженности по Договору может быть произведено из стоимости квартиры посредством обращения взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 50 указанного закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

При разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичные положения содержит и ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По смыслу данной нормы, право истца обратить взыскание на заложенное имущество, должно быть обоснованно размером причиненного ему ущерба.

При указанных обстоятельствах подлежат удовлетворению и требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам на праве собственности – <адрес>, определив способ продажи квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2900000 руб.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 33273,37 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что кредитным договором не предусмотрено солидарное взыскание судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях - по 16636,69 руб. в счёт возмещения расходов, понесённых истцом за подачу иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 2614674, 34 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ 62,8 ░░.░., ░░░░ – 3, ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2900000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16636,69 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16636,69 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                ░.░.░░░░░░░░