Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3138/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-3138/2023

33RS0005-01-2023-000391-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Димченко Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Димченко Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> включительно в размере 1 051 770,72 руб., из которых: сумма основного долга 962 185,67 руб., проценты за пользование кредитом 87 926,30 руб., пени по процентам 377,83 руб., пени по основному долгу 1 280,92 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 459 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> между ВТБ (ПАО) и Димченко Д.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 976 692,08 руб. на срок до <дата> под 15% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Ответчик нарушил обязательства, установленные кредитным договором, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата> составил 1 066 699,49 руб. В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик Димченко Д.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен по правилам ст.113 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.Положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, <дата> между ВТБ (ПАО) и Димченко Д.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 976 692,08 руб. на срок до <дата> под 15% годовых. По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца. Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (л.д.7-9).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается банковским ордером (л.д.10). Доказательств обратного ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата> включительно составил 1 066 699,49 руб., из которых: сумма основного долга 962 185,67 руб., проценты за пользование кредитом 87 926,30 руб., пени по процентам 3 778,32 руб., пени по основному долгу 12 809,20 руб. (л.д. 11-12).

Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности (л.д.13), однако требование Банка не исполнено.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, ответчиком не опровергнут, достоверных доказательств иного размера задолженности не представила.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, предусмотренные кредитным договором. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Расчет, представленный истцом, не противоречит действующему законодательству и условиям кредитного договора.

С учетом снижения суммы штрафных санкция истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 051 770,72 руб., уменьшив до 10% размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов до 377,83 руб., пени по просроченному долгу 1 280,92 руб.

При данных обстоятельствах суд находит иск в части взыскания кредитной задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной в размере 13 459 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) (░░░ 7702070139) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 051 770,72 ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 962 185,67 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 87 926,30 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 377,83 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 280,92 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 459 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░>.

░░░░░: