Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1472/2024 ~ М-292/2024 от 26.01.2024

Дело № 2- 1472/2024

УИД 22RS0013-01-2024-000486-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года                                                                       город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Веселовой Е.Г.,

при секретаре Аксеновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свиридова ФИО7 к Гаврилюку ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Свиридов И.Е. обратился в суд с иском к Гаврилюку А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, признании права собственности.

В обоснование требований указано, что 14.12.2022 был заключён договор займа денежных средств между Свиридовым И.Е. и Гаврилюком А.А. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика.

В целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа 14.12.2022 сторонами был заключен договор залога автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (<данные изъяты>

В указанный срок денежные средства заемщиком возвращены не были, залоговое имущество в собственность не передано.

15.12.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в срок до 25.12.2023, претензия получена ответчиком 15.12.2023, однако в указанный срок денежные средства в размере 250000,00 руб. Гаврилюк А.А. истцу не возвратил, от перевода права собственности на заложенное имущество уклоняется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Свиридов И.Е. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит обратить взыскание на принадлежащий Гаврилюку А.А. автомобиль марки <данные изъяты> путем прекращения права собственности Гаврилюка А.А. на него; признать право собственности истца на данное транспортное средство; взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5700, 00 руб.

Истец Свиридов И.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Гаврилюк А.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных Свиридовым И.Е. требований, факт получения денежных средств по заключенному с истцом договору займа не оспаривал, как не оспаривал и факт заключения с истцом договора залога транспортного средства, пояснил, что отказывается от возврата денежных средств, полученных от Свиридова И.Е. по договору займа от 14.12.2022, поскольку члены семьи истца имеют перед ним задолженность по иным кредитным обязательствам, в которых он выступает кредитором.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что с 16.04.2013 по настоящее время Гаврилюк А.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты> 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>

14.12.2022 между Свиридовым И.Е. и Гаврилюк А.А. был заключен договор займа денежных средств, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 250 000,00 руб., займ является беспроцентным.

14.12.2022 Гаврилюк А.А. получил от истца Свиридова И.Е. денежные средства в размере 250 000,00 руб., что подтверждается распиской.

Согласно п. 2.1. договора займа, заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок не позднее 14.12.2023.

Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было.

14.12.2022 в целях обеспечения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор залога.

В соответствии с п.1.1. договора залога в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Гаврилюком А.А., возникших из Договора займа <данные изъяты>

15.12.2023 ответчиком получена претензия с требованием произвести возврат денежных средств в размере 250 000,00 руб. по договору займа в срок до 25.12.2023, о чем свидетельствует отметка о вручении претензии.

Согласно п. 2.3.6 заключенного между сторонами договора залога, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Пунктом 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров следует учитывать, что в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334, 349 ГК РФ). Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет строго ограниченное право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Таким образом, п. 2.3.6 договора залога, согласно которому в случае просрочки обязательства по возврату суммы займа по договору займа, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке посредством признания за ним права собственности на заложенное имущество по решению суда, является ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ, как противоречащий требованиям Закона о залоге (в т.ч. ст. 334 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В данном случае, как указано выше пункт п. 2.3.6 договора не соответствует требованиям закона о залоге, в т.ч. ст. 334 ГК РФ.

В данном случае тот факт, что ответчик не оспаривает факт заключения договора и его условия, не заявляет о их незаконности или недействительности, также не может быть принято во внимание, поскольку ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Из абз. 2 п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Несмотря на наименование иска как обращение взыскания на заложенное имущество, требования истца фактически были направлены на передачу имущества с целью прекращению денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами займа договора залога соглашением об отступном.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений, что также не отрицалось сторонами спора.

Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства Гаврилюка А.А. перед Свиридовым И.Е.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости (абзац второй пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Часть 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об ипотеке, поименованным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно части 4 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 названного Федерального закона.

Реализация судебным приставом-исполнителем имущества должника на торгах в рамках Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регулируется нормами его главы 9.

В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 этого же Закона (части 1, 3 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу приведенных норм реализация права залогодержателя на обращение взыскания в судебном порядке осуществляется с учетом положений действующего законодательства.

Таким образом, случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления у него заложенного имущества предусматриваются только законом. Каких-либо установленных законом оснований для обращения взыскания на имущество путем передачи его залогодержателю, а также фактических обстоятельств дела, подтверждающих наличие указанных оснований, судом не установлено.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для передачи истцу в собственность в силу договора займа с условием о залоге автомобиля марки <данные изъяты>, не имеется, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность передачи заложенного имущества в собственность залогодержателю при неисполнении залогодателем обязательства, обеспеченного залогом. В силу статей 334, 218 Гражданского кодекса РФ залог является способом обеспечения обязательства, а не способом приобретения права собственности. С исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество Свиридов И.Е. не обращался.

Таким образом, исковые требования Свиридова И.Е. удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Глушкову А.И. отказано, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Свиридову ФИО9 в удовлетворении исковых требований к Гаврилюку ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество, признании права собственности, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья                                                                                  Е.Г. Веселова

Мотивированное решение составлено 25.04.2024