Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-256/2022 от 01.12.2022

                                                           ПРИГОВОР                                                    №1-256/22

                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                         22 декабря 2022г.

г.Гагарин

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Сысоевой Н.В.при секретаре                    Мироненковой А.Б.

с участием прокуроров    Сидоровой К.С., Хорошилова А.С., Шатрова Е.Н.

адвоката                             Громовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

                                            Костикова Сергея Александровича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

                                                            установил:

Костиков С.А. совершил кражу чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 15 минут Костиков С.А., будучи в состоянии опьянения, на законных основаниях находился в <адрес>, где обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, эмитированную к счету №, открытому в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, оснащенную универсальным символом бесконтактной технологии проведения платежей, которая может быть использована для оплаты товара в торговых организациях на сумму, не превышающую 1000 рублей, без введения в платежном терминале пин-кода банковской карты, путем оплаты различных товаров денежными средствами с данной карты. В этот момент у подсудимого возник умысел на хищение денежных средств Потерпевший №1 с ее банковского счета. Реализуя свои преступные намерения, Костиков С.А. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: <адрес> набережная, <адрес>А, где в 22 часа 15 минут предоставил как электронное средство платежа банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на Потерпевший №1, и путем бесконтактного расчета, путем прикладывания карты к терминалу, оплатил товар на сумму 806 рублей 90 копеек, тем самым совершив хищение денег потерпевшей с ее банковского счета.

В продолжение своего преступного умысла подсудимый, находясь в указанном магазине, аналогичным способом произвел еще одну покупку в 22 часа 16 минут на сумму 14 рублей 90 копеек, оплатив товар, путем бесконтактного расчета, прикладывая банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1, к терминалу оплаты, тем самым похитив с банковского счета потерпевшей денежные средства.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ Костиков С.А., продолжая реализовывать свои преступные намерения, прибыл в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, где в 22 часа 14 минут, путем бесконтактного расчета оплатил товар на суммы 489 рублей 99 копеек, прикладывая банковскую карту Потерпевший №1 к терминалу, тем самым похитив с банковского счета потерпевшей денежные средства.

Преступными действиями Костикова С.А. был причинен ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 1 311 рублей 79 копеек, путем хищения денежных средств с ее банковского счета №.

    Подсудимый Костиков С.А. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных по его ходатайству показаний следует, что в апреле 2022 года он, сожительница ФИО9, Свидетель №4, Свидетель №2 и Потерпевший №1, в квартире последней распивали спиртное. Потерпевший №1 заказала пиццу, а затем дала ему банковскую карту, чтобы ее оплатить, пин-код не называла. Он вышел в подъезд и оплатил пиццу, карту положил себе в карман. После этого они продолжили распивать спиртное. Он допускает, что в какой-то момент ходил в магазин «Бристоль», но этого не помнит. Затем он и Свидетель №1 уехали в д.Ивашково, возвращаясь в <адрес>, в куртке обнаружил карту, зашел в магазин «Пятерочка», где купил бутылку водки, расплатившись картой Потерпевший №1 Ущерб Потерпевший №1 полностью возместил, в содеянном раскаивается.

Суд, исследовав доказательства по делу, находит, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в апреле 2022 года в своей <адрес> распивала спиртные напитки с ФИО2, ФИО9, Свидетель №2 и Свидетель №4 На следующий день утром обнаружила, что нет ее банковской карты, получив выписку из банка, обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ были совершены покупки на общую сумму 1 311 рублей 79 копеек. Ущерб ей возмещен, претензий к подсудимому не имеет, примирилась с ним.

Свидетель Свидетель №4 подтвердила, что в апреле 2022 года    она, Костиков С.А., ФИО9 и Потерпевший №1 распивали спиртное в квартире последней. В 19 часов 30 минут она ушла домой, о пропаже карты и о покупках по ней, совершенных подсудимым, узнала позже. Когда она спросила у Костикова С.А., почему он не вернул карту потерпевшей, он ответил, что испугался.

Свидетель Свидетель №2 дополнила, что в апреле 2022 года    она, мать Потерпевший №1 и Костиков С.А. распивали спиртное, позже к ним присоединилась сожительница Костикова С.А. – Свидетель №1 Через некоторое время она ушла спать, затем ее разбудила мать и пригласила кушать заказанную пиццу, затем, она снова пошла спать. Утром она и мама обнаружили пропажу банковской карты. Позже мама взяла выписку со счета, выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее картой расплатились в магазине «Пятерочка».

Свидетель Свидетель №1 показала, что в апреле 2022 года после 20 часов с сожителем Костиковым С.А., пришли в гости к Потерпевший №1, в квартире была Потерпевший №1 и ее дочь Свидетель №2, они были в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 21 час 30 минут Свидетель №2 ушла спать. Через некоторое время заказали пиццу, Потерпевший №1 передала карту ФИО2, чтобы он за нее расплатился. Вернул ли Костиков С.А карту потерпевшей, не видела. Затем она и Костиков С.А. уехали в д.Ивашково. Когда вернулись в город, они зашли в магазин «Пятерочка», где Костиков С.А. купил бутылку водки, как он расплачивался, она не видела.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что ранее она работала в магазине «Пятерочка-12187», о том, что ДД.ММ.ГГГГ мужчина расплатился за бутылку водки чужой банковской картой, она узнала от сотрудников полиции (л.д.62-63).

В ходе осмотра мест происшествия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – торговых помещений магазинов «Бристоль» и «Пятерочка» зафиксировано наличие терминалов для оплаты банковскими картами (л.д.58-61, 126-129).

В процессе осмотра видеозаписи из магазина «Пятерочка» Костиков С.А. заявил, что на записи изображен он в момент оплаты бутылки водки банковской картой (л.д.89-96).

Согласно отчету операций по банковской карте Потерпевший №1 07 и ДД.ММ.ГГГГ были произведены списания за покупки, произведенные в магазинах «Бристоль» и «Пятерочка» (л.д.98-102, 130-132).

Изобличается подсудимый также: протоколом осмотра чеков из магазина «Бристоль» (л.д.136), и другими доказательствами.

Суд квалифицирует действия Костикова С.А. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, поскольку он тайно и безвозмездно снял деньги с банковского счета Потерпевший №1 и распорядился ими по своему усмотрению.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они последовательные и не противоречивые, согласуются с письменными доказательствами и соответствуют обстоятельствам дела. Оснований не доверять указанным показаниям не имеется, данных о заинтересованности лиц в исходе дела и оснований для оговора подсудимого, не установлено.

Суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Назначая наказание суд, учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного умышленного тяжкого преступления; личность виновного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно участковым МО МВД России «Гагаринский», положительно жильцами дома; обстоятельства, смягчающие наказание – активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья (п. «и, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ).

Суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание у Костикова С.А. – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», в связи с отсутствием доказательств того, что употребление алкоголя виновным повлияло на совершением им преступления.

Оценив совокупность выше приведенных обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая данные о личности подсудимого, суд пришел к убеждению, что подсудимому Костикову С.А. следует назначить наказание в виде штрафа.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд находит, что назначение подсудимому наказания в виде штрафа отвечает принципу справедливости, изложенному в ст.6 УПК РФ, по смыслу которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, снижения категории тяжести преступления, в совершении которого Костиков С.А. признан виновным.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что Костиков С.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, признал вину, раскаялся в содеянном, оказал активное содействие органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления, принял меры к добровольному заглаживанию имущественного вреда, принес извинения потерпевшей, имеет болезненное состояние здоровья. Указанные обстоятельства свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что позволяет на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, признать совершенное подсудимым деяние преступлением средней тяжести.

Учитывая, что Костиков С.А. впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, для освобождения его от отбывания назначенного наказания.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" суд, также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность Костикова С.А., обстоятельства, смягчающие наказание.

Приговором решается судьба вещественных доказательств.

Руководствуясь ст.ст.296-304, 307-309 УПК РФ, суд

                                                                 приговорил:

Костикова Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Костиковым Сергеем Александровичем тяжкого преступления на менее тяжкую - на категорию преступления средней тяжести.

В силу ст.76 УК РФ освободить Костикова Сергея Александровича от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

           Меру пресечения Костикову С.А. до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде.

    Вещественные доказательства: перепечатку из электронного журнала магазина «Пятерочка», диск, сведения о движении денежных средств по банковской карте, электронные чеки - хранить при уголовном деле.

Приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения может быть обжалован в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд <адрес>.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

    Осужденный имеет право на подачу кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

             Председательствующий                                                     Н.В. Сысоева