Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-411/2022 ~ М-58/2022 от 18.01.2022

К делу № 2-411/2022

23RS0012-01-2022-000099-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ    17 мая 2022 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего    Попова В.А.,

при секретаре    Горбенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рерих Е. В. к ООО КБ «Газтрансбанк», Деревянко С. В. о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Рерих Е.В. обратился в суд с иском к ООО КБ «Газтрансбанк» о признании права отсутствующим.

В обоснование иска указано, что Рерих Е.В. на праве индивидуальной частной собственности принадлежало недвижимое имущество: офисные помещения, нежилого назначения общей площадью 124,5 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №«...». Право собственности Рерих Е.В. на указанное имущество было зарегистрировано в ЕГРП в установленном порядке. При этом, указанное недвижимое имущество было предметом залога по кредитным обязательствам ООО «Альтернатива-2» перед ООО КБ «Газтрансбанк» - в данных отношениях Рерих Е,В. Являлся поручителем и залогодателем по указанным обязательствам согласно договора ипотеки (залога недвижимости) от 24.04.2015 г. Залог недвижимости в установленном порядке был зарегистрирован в ЕГРП. В связи с неисполнением обязательств ООО «Альтернатива-2», ООО КБ «Газтрансбанк» обратилось в Горячеключевской городской суд Краснодарского края с соответствующим иском о взыскании на залоговое имущество к ООО «Альтернатива-2», Рерих Е.В. и ФИО5 В рамках рассмотрения дела №2-1579/2016 по иску ООО КБ «Газтрансбанк» между сторонами было подписано мировое соглашение. Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25 августа 2016 года по делу №2-1579/2016 мировое соглашение по делу было утверждено,а производство по делу прекращено. В соответствии с условиями мирового соглашения по делу № 2-1579/2016 в счет погашения задолженности ООО «Альтернатива-2» перед ООО КБ «Газтрансбанк» Рерих Е.В. передал в собственность банка залоговое имущество, в том числе указанные выше офисные помещения с кадастровым №«...». Во исполнение указанного мирового соглашения, 22.09.2016 г. его сторонами подписан акт приёма – передачи, который вместе с иными необходимыми документами передан на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. 28.09.2016 г. в ЕГРП зарегистрировано право собственности ООО КБ «Газтрансбанк» на офисные помещения, назначение: нежилое; площадь: общая 124,5 км. м., этаж: 1., адрес (местоположение): Российская Федерация, <адрес>, кадастровый (условный) №«...». В тоже время, после регистрации права собственности на указанное выше имущество за ООО КБ «Газтрансбанк» в ЕГРП сохранились запись о праве собственности Рерих Е.В. на объект недвижимости, который по своим характеристикам совпадает с имуществом, переданным ООО КБ «Газтрансбанк», но обозначенный как «иные строения, помещения, сооружения» общей площадью 125,5 кв. м. и расположенный на 1 этаже по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый (условный) №«...». При этом в натуре такого объекта не существует – его списание, кроме кадастрового номера, полностью совпадает с имуществом, переданным в собственность ООО КБ «Газтрансбанк», и по сути является его двойником. Таким образом, объект с кадастровым №«...», права Рерих Е.В. в отношении которого зарегистрированы в ЕГРП, является ошибочно внесенным в реестр прав «двойником» объекта с кадастровым №«...». Объект с кадастровым №«...» фактически не существует и никогда не существовал, в связи с чем не мог порождать для Рерих Е.В. никаких правовых последствий (прав, обязанностей, обременений и т.д.). Просил признать зарегистрированное за ним право собственности на объект недвижимости, общей площадью 124,5 кв. м., расположенный на 1 этаже по адресу <адрес>, кадастровый (условный) №«...», отсутствующим с 28.09.2016 г.

Определением суда от 15.02.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен Межмуниципальный отдел по г. Горячий Ключ.

Определением суда от 17.03.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Деревянко С.В.

Истец Рерих Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, о чём в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - Росреестра, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, согласно которого, просил рассмотреть дело в его отсутствия.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3,5 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Судом установлено, что Рерих Е.В. на праве индивидуальной частной собственности принадлежало недвижимое имущество: офисные помещения, нежилого назначения общей площадью 124,5 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №«...».

При этом, указанное недвижимое имущество было предметом залога по кредитным обязательствам ООО «Альтернатива-2» перед ООО КБ «Газтрансбанк» - в данных отношениях Рерих Е.В. являлся поручителем и залогодателем по указанным обязательствам согласно договора ипотеки (залога недвижимости) от 24.04.2015 г.

В связи с неисполнением обязательств ООО «Альтернатива-2», ООО КБ «Газтрансбанк» обратилось в Горячеключевской городской суд Краснодарского края с соответствующим иском о взыскании на залоговое имущество к ООО «Альтернатива-2», Рерих Е.В. и ФИО5

В рамках рассмотрения дела №2-1579/2016 по иску ООО КБ «Газтрансбанк» между сторонами было подписано мировое соглашение.

Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25 августа 2016 года по делу №2-1579/2016 мировое соглашение по делу было утверждено, а производство по делу прекращено. В соответствии с условиями мирового соглашения по делу № 2-1579/2016 в счет погашения задолженности ООО «Альтернатива-2» перед ООО КБ «Газтрансбанк» Рерих Е.В. передал в собственность банка залоговое имущество, в том числе указанные выше офисные помещения с кадастровым №«...».

Во исполнение указанного мирового соглашения, 22.09.2016 г. его сторонами подписан акт приёма – передачи, который вместе с иными необходимыми документами передан на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

28.09.2016 г. в ЕГРП зарегистрировано право собственности ООО КБ «Газтрансбанк» на офисные помещения, назначение: нежилое; площадь: общая 124,5 км. м., этаж: 1., адрес (местоположение): <адрес>

В тоже время, после регистрации права собственности на указанное выше имущество за ООО КБ «Газтрансбанк» в ЕГРП сохранились запись о праве собственности Рерих Е.В. на объект недвижимости, который по своим характеристикам совпадает с имуществом, переданным ООО КБ «Газтрансбанк», но обозначенный как «иные строения, помещения, сооружения» общей площадью 125,5 кв. м. и расположенный на 1 этаже по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН от 13.03.2022 г., собственником спорного объекта недвижимости – нежилого помещения, площадью 124,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Деревянко С.В. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 11.10.2019 г.

Таким образом, объект с кадастровым №«...», права Рерих Е.В. в отношении которого зарегистрированы в ЕГРП, является ошибочно внесенным в реестр прав «двойником» объекта с кадастровым №«...». Объект с кадастровым №«...» фактически не существует и никогда не существовал, в связи с чем не мог порождать для Рерих Е.В. никаких правовых последствий (прав, обязанностей, обременений и т.д.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что начиная с 28.09.2016 г. у Рерих Е.В. фактически отсутствует право собственности в отношении объекта недвижимости общей площадью 125,5 кв. м. и расположенный на 1 этаже по адресу: <адрес>

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права отсутствующими (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Наличие в ЕГРП записи о праве собственности Рерих Е.В. на объект недвижимости с кадастровым №«...» зарегистрированного за Рерих Е. В., нарушает его права и интересы, в том числе в виде необоснованного начисления на данное имущество соответствующих налоговых обязательств.

Признание зарегистрированного за Рерих Е.В. права собственности на объект с кадастровым №«...» отсутствующим направлено на восстановление его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах учитывая что, в настоящее время собственником имущества является Деревянко С.В. суд находит исковые требования к ответчику Деревянко С.В. подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении требований к ООО КБ «Газтрансбанк» надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рерих Е. В. к Деревянко С. В. о признании права отсутствующим, - удовлетворить.

Признать зарегистрированное за Рерих Е. В. право собственности на объект недвижимости, общей площадью 124,5 кв. м., расположенный на 1 этаже по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №«...» - отсутствующим с 28.09.2016 г.

В удовлетворении исковых требований Рерих Е. В. к ООО КБ «Газтрансбанк» о признании права отсутствующим -отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий