Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-399/2022 ~ М-401/2022 от 09.06.2022

Дело № 2-399/2022                                                                УИД 64RS0019-01-2022-000660-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года                                                                                               г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Середы А.А.,

при секретаре Комковой Д.Д.,

с участием истца Машиной С.А.,

представителя истца Никитина А.М.,

ответчика Козленко Е.В.,

старшего помощника Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Ерохина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Машиной С.А. к Козленко Е.В. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, и взыскании судебных расходов,

установил:

Машина С.А. обратилась в суд с иском к Козленко Е.В. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, и взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что Машина С.А. признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденного в отношении Козленко Е.В. по факту мошеннических действий в отношении Машиной С.А. Согласно материалам уголовного дела. Приговором Красноармейского городского суда Саратовской области от 13 мая 2020 года Козленко Е.В. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по уголовному делу №. Истец Машина С.А. по данному делу признана потерпевшей. Приговор от 13.05.2020 года вступил в законную силу. Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся. В результате действий Козленко Е.В. истцу был причинен материальный ущерб, а также моральный вред, связанный с нравственными страданиями, переживаниями, вызванными необходимостью повторного погашения задолженности.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Машина С.А. просила взыскать с Козленко Е.В. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, в сумме 315 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 50 000 рублей.

Истец Машина С.А. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика материальный вред, причиненный преступлением в сумме 245 000 рублей, моральный вред в сумме 300 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 50 000 рублей. Пояснила суду, что ей со стороны Козленко Е.В. причинен материальный ущерб, в результате совершенного преступления, в сумме 315 000 рублей, что установлено приговором Красноармейского городского суда Саратовской области от 13 мая 2020 года. Ущерб со стороны ответчика, до вынесения приговора по уголовному делу, возмещен частично, в сумме 70 000 рублей. Просила суд удовлетворить требования. Представленные ответчиком расписки, являются подтверждением договора займа, по которой истец по просьбе ответчика предоставил ей денежные средства в сумме 315 000 рублей, до рассмотрения уголовного дела. Расписка на 315 000 рублей находилась у истца, после возврата ответчиком денежных средств в пользу истца, расписка была передана ответчику Козленко Е.В. Ответчик Козленко Е.В. возвратила истцу денежные средства, данные ответчику по расписке, периодическими платежами, однако в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, ответчик возместил истцу сумму денежных средств в размере 70 000 рублей, более материальный ущерб, причиненный преступлением, ответчиком в пользу истца не возмещался.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования Машиной С.А. поддержал, просил суд их удовлетворить. В обосновании требований, пояснил, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, в виде расписки от 12.03.2020 года. Представленные ответчиком расписки по оплате основного долга, являются доказательством возврата долга по расписке. Ущерб, причиненный преступлением, ответчиком в пользу истца возмещен частично, в сумме 70 000 рублей.

Ответчик Козленко Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила суд отказать в их удовлетворении. В обосновании своих возражений, суду представила расписку от 05.03.2020 года, от 12.03.2020 года, а также расписки о возврате ответчиком денежных средств в пользу истца. Суду пояснила, что 05.03.2020 года, до составления обвинительного заключения по уголовному делу, ответчиком составлена расписка на сумму 245 000 рублей, как в подтверждение возврата похищенных ответчиком денежных средств у истца, и передана истцу. 12.03.2020 года, после окончательного установления ущерба, в результате совершенного ответчиком преступления, ответчиком была составлена расписка на сумму 315 000 рублей, для того чтобы обеспечить возврат похищенных ответчиком у истца денежных средств, что подтверждается приговором Красноармейского городского суда Саратовской области от 13 мая 2020 года, и также была передана истцу. Денежные средства по расписке от 12.03.2020 года, ответчиком были выплачены в пользу истца в полном объеме, что подтверждается представленными расписками по возврату денежных средств. В расписках о возврате денежных средств не указано о возврате именно ущерба, причиненного в результате совершенного ответчиком преступления, но ответчик считает, что возвращенные денежные средства в сумме 315 000 рублей, являлись именно возмещением ущерба, установленного приговором суда. В день составления расписки, а именно, 12.03.2020 года ответчик возвратила ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей, как причиненный ущерб в результате совершенного преступления, в последующем ответчик возвращала истцу причиненный ущерб, периодическими платежами, после каждого платежа составлялась расписка. В настоящее время ответчик в полном объеме возместил причиненный ущерб. Составленные расписки от 05.03.2020 года и 12.03.2020 года находились у истца Машиной С.А., после возврата ответчиком денежных средств, истец вернула составленные расписки ответчику. Денежные средства в сумме 315 000 рублей, ответчик от истца не получала, составила расписку, для подтверждения возврата причиненного ущерба. Доказательств возврата истцу денежных средств, предназначенных как возмещение именно причиненного материального ущерба, в результате совершенного преступления, ответчиком суду не представлено.

Старший помощник Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Ерохин И.В. в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования истца в разумных пределах.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является супругом истца. До марта 2020 года проходило расследование уголовного дела, по факту совершенного преступления Козленко Е.В. предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Потерпевшей по данному уголовному делу была признана супруга свидетеля Машина С.А. 12.03.2020 года в кабинете следователя, истцом Машиной С.А. в моем присутствии были переданы ответчику Козленко Е.В., денежные средства в сумме 315 000 рублей, для того чтобы ответчик погасил кредитную задолженность Машиной С.А. перед банком, по тем исполнительным производствам, по которым Козленко Е.В. ранее были похищены, и присвоены денежные средства, используя свое служебное положение. При передачи денежных средств была составлена расписка на сумму 315 000 рублей. 12.03.2020 года, во второй половине дня, ответчиком были возвращены денежные средства в сумме 100 000 рублей. В июле 2021 года ответчик возвратил денежные средства в полном объеме, взятые в долг. Ущерб в результате совершенного преступления ответчиком, был возмещен частично, путем перечисления ответчиком денежных средств в пользу банка в сумме 70 000 рублей, которые ей были ранее похищены, более ущерб не возмещался.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Красноармейского городского суда Саратовской области от 13 мая 2020 года Козленко Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту совершения мошеннических действий, используя свое служебное положение в отношении Машиной С.А.) и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 5-10).

На основании распоряжения об исполнении вступившего в законную силу приговора, данный приговор вступил в законную силу 26.05.2020 года (л.д. 19).

Приговором установлено, что Козленко Е.В. в период с декабря 2016 года по ноябрь 2018 года, используя свое служебное положение, действуя с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу, то есть похитила, путем обмана и злоупотреблением доверием Машиной С.А., принадлежащие последней денежные средства в сумме 315 000 рублей, причинив собственнику материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере, распорядившись похищенным по своему усмотрению (л.д. 6-9).

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении "О судебном решении" от 19.12.2003 года №23, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Ответчик Козленко Е.В. оспаривая требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, представила суду расписки от 05.03.2020 года, от 12.03.2020 года, а также расписки о возврате денежных средств, ссылаясь на то, что причиненный материальный ущерб ответчиком возмещен в пользу истца в полном объеме.

Согласно расписки от 05.03.2020 года, Козленко Е.В. получила от Машиной С.А. в долг денежные средства в сумме 245 000 рублей, как займ беспроцентный, и предоставленную денежную сумму обязана была вернуть до 31.12.2020 года (л.д. 40).

В соответствии с распиской от 12.03.2020 года, Козленко Е.В. получила в долг от Машиной С.А. денежные средства в сумме 315 000 рублей, предоставленную денежную сумму обязана была вернуть до 31.12.2020 года (л.д. 39).

Как следует из представленных ответчиком Козленко Е.В. расписок от 12.03.2020 года, 12.05.2020 года, 01.08.2020 года, 01.09.2020 года, 01.10.2020 года, 02.11.2020 года, 02.12.2020 года, 18.01.2021 года, 08.02.2021 года, 05.03.2021 года, 06.04.2021 года, 05.05.2021 года, 05.06.2021 года, 05.07.2021 года, 05.08.2021 года, 30.08.2021 года, Машина С.А. получала от Козленко Е.В. денежные средства в счет погашения основного долга, либо погашение задолженности (л.д. 24-31).

В судебном заседании истец Машина С.А. не оспаривала факт возврата ответчиком Козленко Е.В. денежных средств, по составленным распискам, в ее пользу.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает способы возмещения вреда, к которым относится возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

По смыслу названной нормы потерпевшему возмещается стоимость того имущества, которое он утратил, либо расходы по приобретению аналогичного имущества, но не имущества, превышающего по цене и качеству утраченное им имущество. В противном случае у потерпевшего возникло бы неосновательное обогащение.

Факт причинения, хищением имущества, ущерба ответчиком истцу и размер ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно приговора Красноармейского городского суда Саратовской области от 13 мая 2020 года, судом при назначении наказания Козленко Е.В. учитывались обстоятельства смягчающие наказание, в том числе частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В ходе судебного заседания, истцом Машиной С.А. данный факт был подтвержден, в результате чего, истец уточнила исковые требования, и просила суд взыскать с Козленко Е.В. ущерб причиненный преступлением, с учетом его частичного погашения, а именно в сумме 245 000 рублей.

Доказательств возврата материального ущерба причиненного преступлением, после вынесения приговора по уголовному делу №(2020) ответчиком Козленко Е.В. суду не представлено.

Доводы ответчика, о том, что ущерб причиненный преступлением, ею был возмещен в полном объеме в пользу истца, на основании представленных расписок, суд не может принять во внимание, поскольку, расписки от 12.03.2020 года, 12.05.2020 года, 01.08.2020 года, 01.09.2020 года, 01.10.2020 года, 02.11.2020 года, 02.12.2020 года, 18.01.2021 года, 08.02.2021 года, 05.03.2021 года, 06.04.2021 года, 05.05.2021 года, 05.06.2021 года, 05.07.2021 года, 05.08.2021 года, 30.08.2021 года, подтверждают возврат основного долга со стороны Козленко Е.В. в пользу Машиной С.А., возникшего на основании составленных расписок от 05.03.2020 года и 12.03.2020 года. Иных каких-либо доказательств, подтверждающих возврат причиненного материального ущерба, в результате совершенного преступления, ответчиком Козленко Е.В. суду не представлено.

Судом, при разрешении данного спора, были исследованы материалы уголовного дела №(2020), в отношении Козленко Е.В. По результатам исследования, материалов уголовного дела, судом установлено, что каких либо доказательств, подтверждающих возврат причиненного ущерба Козленко Е.В. в пользу Машиной С.А., в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений. Решение суда не может быть основано на предположениях или непроверенных данных.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том что, материальный ущерб причиненный Козленко Е.В. в результате совершенного преступления, в пользу Машиной С.А. в полном объеме не возмещен, и в связи с этим, требование истца Машиной С.А. о взыскании с Козленко Е.В. материального ущерба, в результате совершенного ею преступления в сумме 245 000 рублей, подлежит удовлетворению.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления, удовлетворению не подлежат, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Однако таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, может быть связан с потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку, преступлением совершенным Козленко Е.В. предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно, совершение мошеннических действий, используя свое служебное положение, не мог быть причинен вред преступными действиями, которые бы нарушали личные неимущественные права, а также нематериальные блага истца, вышеперечисленных обстоятельств в отношении стороны истца судом не установлено, и из материалов дела не следует, то суд приходит к выводу, о том, что требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 300 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Согласно материалам гражданского дела №, интересы истца при рассмотрении дела в суде, представлял адвокат Никитин А.М. на основании ордера № от 14.07.2022 года (л.д. 37).

Истцом представлено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом и адвокатом Никитиным А.М., и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по соглашению Машиной С.А. в пользу адвоката 40 000 рублей в виде вознаграждения, и 10 000 рублей в виде расходов, всего в сумме 50 000 рублей (л.д. 11-12).

Положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривают, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела в суде проходило в течение судебных заседаний – 14 июля 2022 года и 18 июля 2022 года, в которых участвовал представитель истца – адвокат Никитин А.М.

Учитывая указанные обстоятельства, приведенные нормы права, сложность гражданского дела, в том числе объем собранных и представленных по делу доказательств, период его нахождения в производстве суда, представленные истцом сведения о стоимости услуг по представлению ее интересов в суде адвокатом Никитиным А.М., суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика Козленко Е.В. в пользу истца Машиной С.А. расходов по оплате услуг, оказанных представителем по рассмотрению гражданского дела в суде, в размере 10 000 рублей.

Принимая решение по делу, суд учитывал только те обстоятельства, которые достоверно установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждены соответствующими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 245 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░