Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2181/2021 ~ М-1286/2021 от 26.03.2021

    Дело № 2-2181/2021

    21RS0025-01-2021-001729-29

     РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

     заочное

ДД.ММ.ГГГГ                                                                              г. Чебоксары

    Московский районный суд города Чебоксары

    под председательством судьи Алексеевой И.А.,

    при секретаре судебного заседания Васильевой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреева Д.Г. к ООО «ЕВРО АССИСТАНС» в защиту прав потребителя,

    при участии представителя истца Андреева Д.Г. - Краснова А.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

                          у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Андреев Д.Г. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО «ЕВРО АССИСТАНС» о взыскании задолженности по договору на оказание комплекса услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 681 руб. 16 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ; штрафа, компенсации морального вреда.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между        Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Андреевым Д.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 1 872 030 руб. 00 коп. под 13 % годовых сроком на 60 месяцев, на приобретение транспортного средства марка.

    В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРО АССИСТАНС» (исполнитель) и Андреевым Д.Г. (заказчик) был заключен договор на оказание комплекса услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался оказать по заявлению истца комплекс заявленных услуг (подключение к программе «Премиум Авто» по числу выбранных зон обслуживания; разъяснить заказчику условия участия в программе «Премиум Авто», проконсультировать по набору доступных услуг и стоимости участия; произвести расчет общей стоимости участия (с учетом стоимости подключения) в зависимости от особенностей и сложности ситуации, в т.ч. с учетом количества лиц, подключенных к программе, марки и модели автомобиля, срока участия, территориального места расположения, количества зон обслуживания, выбранных заказчиком и др.

    Во исполнение договора за данные услуги Андреев Д.Г. произвел оплату в размере 150 000 рублей за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО).

    Истец изначально не видел необходимости в получении услуг, предусмотренных договором обслуживания, но был вынужден согласиться на заключение соответствующего договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец Андреев Д.Г. в адрес ООО «ЕВРО АССИСТАНС» направил уведомление о расторжении договора обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ Андреев Д.Г. получил от ответчика отказ в добровольном удовлетворении его требований.

    Со ссылкой на п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 782, 395, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 16, 17, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просил взыскать задолженность по договору в размере 150 000,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 681 руб. 16 коп. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата основного долга; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

    На судебном заседании истец Андреев Д.Г. не участвовал, обеспечил явку представителя.

    Представитель истца Андреева Д.Г. Краснов А.Е. исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Суду пояснил, что доводы ответчика об использовании АМТС для предпринимательской деятельности бездоказательны. АМТС марка, среднего класса, внедорожник, используется как семейный автомобиль. Соответственно, на истца распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

    Представитель ответчика ООО «ЕВРО АССИСТАНС» в судебном заседании не участвовал, представил отзыв от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п. 6 заявления на оказание комплекса услуг при подключении к программе, Андреев Д.Г. намеревался использовать подключаемое транспортное средство в предпринимательской деятельности, в связи с чем к отношениям сторон положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применим. Заключенный договор на оказание услуг по подключению заказчика к Программе «Премиум АВТО» стоимостью 105 000,00 (1220,93 руб. за подключение к каждой зоне обслуживания – всего 86 зон обслуживания) является смешанным. Услуги фактически оказаны. Договор купли-продажи непериодического издания «Комплексная помощь автовладельцу» стоимостью 30 000,00 руб. является товаром, и не подлежит возврату. Претензий к факту предоставления доступа или к качеству данного товара истцом не заявлялось. Абонентский договор стоимостью 13 000,00 руб. предполагает оплату за 35 месяцев, заказчик вносит абонентскую плату 14,29 руб. в день ( 1500 руб. /1050 дней ) за весь срок участия в программе. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 1000,00 руб. в связи с несоразмерностью, снизить компенсацию морального вреда до разумных пределов, так как истцом не представлено обоснование.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО) в судебном заседании не участвовал, извещены в установленном порядке.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства по имеющимся материалам дела.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании, то суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд с согласия истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Андреев Д.Г. и ООО «ЕВРО АССИСТАНС» заключили путем подписания истцом заявления на оказание комплекса услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание комплекса услуг от ДД.ММ.ГГГГ, на срок 35 месяцев с подключением к программе «Премиум Авто» по числу выбранных зон обслуживания; разъяснить заказчику условия участия в программе «Премиум Авто», проконсультировать по набору доступных услуг и стоимости участия; произвести расчет общей стоимости участия (с учетом стоимости подключения) в зависимости от особенностей и сложности ситуации, в т.ч. с учетом количества лиц, подключенных к программе, марки и модели автомобиля, срока участия, территориального места расположения, количества зон обслуживания, выбранных заказчиком и др.

     Согласно п. 2.1, стоимость услуг составляет: 30 000,00 руб. – предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу»; 1220,93 руб. – оплата за подключение к программе «Премьер» за каждую выбранную зону.

    Согласно п. 7 договора, расторжение договора осуществляется в соответствии с действующим законодательством.

    Согласно п. 5 договора, сдача-приемка услуг по настоящему договору осуществляется путем подписания акта оказанных услуг. Акт оказанных услуг подписывается сторонами после выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных п. 1.1, 1.2 настоящего договора. Услуга считается оказанной в следующих случаях: - по услуге подключения к программе «Премьер» - после выдачи заказчику активированной карты; - по услуге предоставления доступа к непериодическому изданию – после фактического предоставления доступа, либо подписания акта оказанных услуг.

    Во исполнение договора за данные услуги Андреев Д.Г. произвел оплату в размере 150 000 рублей за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ истец Андреев Д.Г. в адрес ООО «ЕВРО АССИСТАНС» направил уведомление о расторжении договора на оказание комплекса услуг от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной суммы.

Вместе с тем в силу преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать, в том числе услуги, исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - в том числе организация (исполнитель), осуществляющая оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В частности из п. 1 ст. 10, п. 4 ст. 12 Закона, разъяснений, содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах (в том числе об основных потребительских свойствах услуг, о правилах и условиях их эффективного использования, равно как о цене услуг и об условиях их приобретения), обеспечивающую возможность их правильного выбора, исходя из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках оказываемых услуг.

Законодатель предусмотрел и ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности о предоставлении информации. В частности в силу п. 3 ст. 495 ГК РФ, п. 1, 4 ст. 12 Закона, если при заключении договора в месте его совершения потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить полную и достоверную информацию об услугах, он вправе, если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения, потребовать возврата уплаченной за услуги суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, по смыслу данных норм в рамках предоставления информации об основных потребительских свойствах услуг, о правилах и условиях их эффективного использования, об условиях приобретения услуг и их цене, независимо от того, требовал этого потребитель или нет, в силу прямого предписания закона исполнитель в обязательном порядке применительно к спорной ситуации должен довести до потребителя с тем, чтобы у последнего была возможность правильного выбора необходимых ему (потребителю) услуг, сведения о том, какие именно услуги предоставляются, каким образом данными услугами можно воспользоваться, подлежат ли соответствующие услуги оплате независимо от того, были ли они затребованы, если исполнитель не является непосредственным исполнителем услуг, кто эти услуги оказывает.

    В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Такой договор может быть и абонентским (т. е. договором с исполнением по требованию), которым согласно п. 1, 2 ст. 429. 4 ГК РФ признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанных норм, разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 « О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что плата по абонентскому договору возмездного оказания услуг может устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, которая от объема запрошенного от другой стороны ( исполнителя) исполнения не зависит.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т. д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429. 4 ГК РФ применению не подлежат.

Таким образом, согласно вышеуказанным нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, абонентским договором может быть предусмотрено условие, освобождающее абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору в случае не совершения им действий по получению исполнения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу этой нормы, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора, правовой позиции, изложенной в п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного 27 декабря 2017 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные ст. 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающим из обычаев или деловой практики, так и иные походы к толкованию.

При этом условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом, толкование условий договора осуществляется с применением правила « contra proferentem», т.е. в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Применительно к правоотношениям с участием потребителя, в случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Истец ссылается на то, что необходимая информация об услугах, позволяющая ему сделать правильный выбор до совершения договора ему не предоставлена. В результате этого ему навязаны услуги, перечисленные в данной сделке, в которых он не нуждается.

Общество, напротив, утверждает, что истцу предоставлена достоверная и полная информация об услугах. Кроме того, с одной стороны, ответчик ссылается на то, что услуги, предусмотренные указанной сделкой, оказаны заказчику в полном объеме, услуги оказаны, товар продан. С другой стороны, исполнитель утверждает, что эту сделку следует отнести к абонентским договорам, как в части оказания услуг в рамках программы, так и в целом.

Однако в его тексте набор услуг, доступных заказчику, из которых он может выбрать услуги, необходимые ему (заказчику), и их стоимость, условия, при наличии которых заказчик может участвовать в программе «Премьер», кто является организатором этой программы, какая роль ему отводится в спорных правоотношениях, какие именно услуги из числа выбранных заказчиком оказывает сам исполнитель, а какие входят в услуги, которые предоставляются в рамках самой программы, и кем они предоставляются, какая предварительная оплата и кому вносится исполнителем, что собой представляет непериодическое издание, каким образом предоставляется доступ к нему, не содержатся.

Это означает, что вышеуказанную информацию, ознакомившись только с текстом договора, заказчик не получил, а формулировки, использованные в тексте договора, являются для него (истца), не имеющего навыков толкования условий договора, трудными для понимания, в связи с чем утверждать, что исполнитель, профессионально осуществляющий деятельность в сфере оказания возмездных услуг, подготовивший данный текст сделки, действовал разумно и добросовестно, а действительная воля истца (потребителя), соответственно, и общая воля сторон была направлена на оплату денежной суммы только за подключение для участия в программе «Премьер», а также за получение логина и пароля для доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу» оснований не имеется. В такой ситуации с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

В договоре от ДД.ММ.ГГГГ нет и условий, позволяющих говорить о том, что его стороны с очевидностью имели в виду совершение абонентского договора возмездного оказания услуг, а в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429. 4 ГК РФ применению не подлежат. Напротив, в отдельных пунктах утверждается, что в случае, если услуги оказаны частично, либо заказчик отказался от услуги до ее фактического исполнения/подписания акта оказанных услуг, что об изменениях в условиях предоставления услуг заказчик извещается по электронной почте и/или мобильному телефону.

Документы, из которых до заключения договора истец мог бы получить полную и достоверную информацию об услугах, оказываемых ему в рамках этой сделки, равно как и о необходимости оплаты услуг независимо от того, пользуется он ими или нет, в настоящем деле отсутствуют.

С учетом изложенного упоминание в договоре о том, что, подписывая данную сделку, заказчик соглашается с условиями программы, что с текстом договора ознакомился лично, что его условия ему разъяснены и понятны, само по себе с достаточностью и достоверностью факт предоставления истцу надлежащим образом вышеуказанной информации, позволяющей ему сделать правильный выбор, не свидетельствует.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, п. 1- 3 ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Применительно к спорным правоотношениям это значит, что до совершения вышеуказанного договора истцу предоставлена достоверная и полная информация об оказываемых услугах в том объеме, о котором упоминалось выше, должен доказать ответчик. Но такие доказательства он не представил.

При таких обстоятельствах суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что полную и достоверную информацию об основных потребительских свойствах услуг, о правилах и условиях их эффективного использования, об условиях приобретения услуг и их цене, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуг, в которых заказчик на самом деле нуждался, Общество потребителю не предоставило, тем самым обязанность, возложенную на исполнителя Законом, надлежащим образом не исполнило.

Соответственно, предоставление потребителю недостоверной и неполной информации, которое повлекло заключение договора об оказании услуг, не обладающих теми свойствами, которые имел в виду потребитель, дает последнему право в разумный срок отказаться от исполнения этой сделки и потребовать от исполнителя возвращения денежной суммы, уплаченной за эти услуги, в полном объеме, если даже договор является абонентским, а также возмещения других убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 150 000,00 руб. является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

    В силу статьи 32 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

     С учетом указанных норм права, истец, являясь потребителем предоставляемых ответчиком услуг, был вправе отказаться от исполнения договора в любое время (как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания), указанным правом истец воспользовался путем направления ДД.ММ.ГГГГ уведомления о расторжении договора обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с отказом истца от исполнения договора в одностороннем порядке, оснований для удержания ответчиком абонентской платы не имеется.

Соответственно, подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга, компенсации морального вреда, штрафа. Расчет не оспорен.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.): 150 000 x 36 x 4,25% / 365 = 628,77 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дн.): 150 000 x 3 x 4,50% / 365 = 55,48 руб.Итого: 684,25 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующими нормами права.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая изложенное, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. В остальной части в удовлетворении данного требования суд отказывает.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа составляет сумму 75 500,00 ( 50% от (150 000,00+1000,00+ 681,16).

С учетом заявления ответчика о снижении, суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает штраф до 10 000,00 руб.

    По смыслу приведенной нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4213,62 руб.

    Руководствуясь статьями 194-199, 233–237 ГПК РФ, суд,

    р е ш и л:

    Исковые требования Андреева Д.Г. к ООО «ЕВРО АССИСТАНС» удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО АССИСТАНС» в пользу Андреева Д.Г. денежные средства в размере 150 000,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 681 руб. 16 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

    Отказать Андрееву Д.Г. в удовлетворении остальных требований к ООО «ЕВРО АССИСТАНС» о компенсации морального вреда, штрафа.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО АССИСТАНС» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4213 руб. 62 коп.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения обратиться в Московский районный суд г. Чебоксары с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья                            И.А. Алексеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.