Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2133/2023 ~ М-1334/2023 от 23.03.2023

Дело № 2-2133/2023

УИД 51RS0001-01-2023-001521-43

Решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Щебловой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латышевой Анастасии Игоревны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Латышева А.И. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля марки «MITSUBISHI», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> г. Мурманска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему ей автомобилю, причинены технические повреждения. Виновной в ДТП признана водитель ФИО4, управлявшая автомобилем марки «MAZDA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, гражданская ответственность которой на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого возмещения убытков обратилась в СПАО «Ингосстрах», приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. По результатам рассмотрения обращения, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Моторлайн» (точка ремонта ОСАГО 13. Кузовгуд), расположенную по адресу: г. Мурманск, <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлено обращение с требованием произвести страховую выплату без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения в денежной форме в соответствии с произведенным страховщиком расчетом. Письмом СПАО «Ингосстрах» уведомило об отсутствии правовых оснований для смены формы страхового возмещения и предложило воспользоваться ранее направленным направлением, предоставив автомобиль на СТОА ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-100536/5010-003 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано. ДД.ММ.ГГГГ в процессе рассмотрения гражданского дела о взыскании страхового возмещения ответчиком была произведена страховая выплата 172 113 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований заявителю отказано. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 270 217,41 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Истец Латышева А.И. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Литвинова А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель СПАО «Ингосстрах» Соболь О.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также расходы на представителя.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела и дела №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки «MITSUBISHI», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> г. Мурманска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю, причинены технические повреждения.

Виновной в ДТП признана водитель автомобиля марки «MAZDA», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, гражданская ответственность истца в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого возмещения убытков истец обратилась в СПАО «Ингосстрах», приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, выдано направление на ремонт на СТОА, о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

По заданию СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение ООО «Экспресс-эксперт-М» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 172.113 рублей, с учетом износа – 100.678 рублей 50 копеек.

По результатам рассмотрения обращения, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Моторлайн» (точка ремонта ОСАГО 13. Кузовгуд), расположенную по адресу: г. Мурманск, <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был повторно осмотрен на СТОА, подписано соглашение о сроках и условиях ремонта.

Согласно пояснениям истца, сотрудниками СТОА ей было сообщено, о том, что после согласования со страховщиком стоимости ремонта, ее уведомят о необходимости представить автомобиль для производства ремонта.

Однако, до настоящего времени поврежденное транспортное средство в ремонт не принято.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлено обращение с требованием произвести страховую выплату без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения в денежной форме в соответствии с произведенным страховщиком расчетом.Письмом СПАО «Ингосстрах» уведомило об отсутствии правовых оснований для смены формы страхового возмещения и предложило воспользоваться ранее направленным направлением, предоставив автомобиль на СТОА ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-100536/5010-003 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 172 113 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу ФИО1, взыскано страховое возмещение в размере 172113 рублей, штраф в размере 45000 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, расходы за оформление доверенности 3000 рублей.

Решение суда в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) страхового возмещения в размере 172 113 рублей в исполнение не приводить.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований заявителю отказано.

Исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

Ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением установлено, что страховщик не исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, чем нарушил права истца как потребителя услуг по договору страхования, в связи с чем суд находит требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, размер страховой суммы составляет 400000 рублей (пункт 6 статьи 16.1, пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно расчету, представленному истцом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 270 217, 41 руб. (172113 *1%х157 дней).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание соответствующее ходатайство ответчика, наличие спора в указанной части, разрешенного судом настоящим решением, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию до 170 000 рублей, тем самым установив баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 5 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, к которым в числе иных относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя составили 30 000 рублей, что подтверждено документально.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, характера и уровня сложности спора, с учетом принципа разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 6 202 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94,98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7705042179) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 170 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7705042179) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 202 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░