Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12566/2023 от 03.10.2023

Судья Судовская Н.В.                                                               63RS0029-02-2022-010580-19

№ 33-12566/2023

№ 2-1845/2023 (2-11953/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 г.                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартемьяновой С.В.,

судей Баданова А.Н., Александровой Т.В.,

при секретаре Меньшовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.07.2023, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО12 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 36 19 748401 выдан ГУ МВД России по Самарской области 14.11.2019 года, к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ИНН 7725497022 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО12 ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1111300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 41302 рублей, штраф в размере 581301 рублей, а всего взыскать 1743903 рубля.

В удовлетворении остальной части иска – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия,

установила :

Алиев Э.Ш. обратился с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 18.04.2021 между Алиевым Э.Ш. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор КАСКО, выдан страховой полис № 002А1-21/0136716 от 18.04.2021.

Согласно условиям данного договора застраховано транспортное средство KIA К5 госрегзнак К182ЕК763, страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 2295000 руб., общий размер страховой премии составляет 142595 руб.

По договору КАСКО возмещение ущерба по риску «Ущерб» осуществляется в форме ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика без учета утраты товарной стоимости.

Договором КАСКО предусмотрена франшиза по риску «Ущерб», которая составляет 50000 руб. и применяется при каждом страховом случае (пункт 5.11.1 Правил страхования).

01.03.2022 в период действия договора страхования произошел страховой случай - ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21103 госрегзнак К867НС163 под управлением Карелина В.В., транспортного средства KIA К5 госрегзнак К182ЕК763 под управлением Алиева Э.Э. и транспортного средства Киа Рио госрегзнак У747МТ163.

В соответствии с правилами страхования истец представил все необходимые документы и транспортное средство на осмотр. В адрес истца поступило сообщение с предложением по выплате страхового возмещения по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель».

На условиях «Полная гибель» стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства должна превышать 75 % от страховой суммы.

12.08.2022 в адрес ответчика поступило заявление (претензия) истца о несогласии с наступлением полной (конструктивной) гибели транспортного средства, в связи с чем заявитель просил провести восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

15.09.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом № H-002AS22-008221 уведомила о неизменности ранее принятого решения, изложенного в письме от 30.05.2022 № H-002AS22- 008221.

14.10.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.

22.09.2022 истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, который 26.10.2022 принял решение о прекращении рассмотрения обращения. Вместе с тем, в ходе рассмотрения обращения, Финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» (эксперт-техник Лавриненко Р.В.).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Экспертно - правовое учреждение «Эксперт Права» от 13.10.2022 № У-22-113499/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 1274449 руб., с учетом износа - 1158197 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП - 2857600 руб.

Как указано выше, договором КАСКО определена страховая сумма по риску «Ушерб» - 2295000 руб., договор заключен на период с 18.04.2021 по 17.04.2022 (365 дней), что составляет 20 %, за один день - 0,05479 %.

На момент ДТП (01.03.2022) договор КАСКО действовал 318 дней (18.04.2021 по 01.03.2022), что составляет 17,42465 %.

Таким образом, страхования сумма на дату ДТП составляет 1895104,28 руб. (2295000 руб. - 17,42465 %).

Полная гибель Транспортного средства не наступила, так как согласно Правилам страхования, стоимость восстановительного ремонта не превышает 75 % от размера страховой суммы, что составляет 1421352,83 руб. ((1895137,10 руб. (страховая сумма) х 75 %).

Как указано выше договором КАСКО предусмотрена франшиза по риску «Ущерб», которая составляет 50000 руб и применяется, при каждом страховом случае (п. 5.11.1 Правил страхования).

Финансовым уполномоченным сделан вывод, что, размер ущерба, подлежащий выплате по рассматриваемому случаю, согласно условиям заключенного Договора КАСКО и Правилам страхования, составляет 1224449 руб. (1274449 руб. - 50 000 руб. (франшиза)).

Истец просит взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта - 1224449 руб.; компенсацию морального вреда - 10000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с решением суда, ссылается на проведенную по своей инициативе оценку транспортного средства № 002AS22-008221/7107-22 от 06.06.2022 и указывает, что страховая сумма на момент ДТП 08.09.2020 составила 1896361,64 руб. (без учёта франшизы).

Как указывает апеллянт, согласно Экспертного заключения №002AS22-008221/7107-22 от 06.06.2022, выполненного ООО «Респонс-Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта Кіа К5, K182EK763 составляет 1453212 руб.

Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 75 % от страховой суммы, установленной договором КАСКО на момент ДТП, данный страховой случай был урегулирован на условиях полной гибели транспортного средств.

Согласно Экспертному заключению № 002AS22-008221/7107-22 от 06.06.2022 стоимость годных остатков автомобиля Kia K5, K182EK763 составляет 1460000 руб.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 50000 руб. применяемая при каждом страховом случае. Письмом от 30.05.2022 исх. № И-002AS22-008221 заявителю было сообщено об урегулировании страхового события на условиях полной гибели транспортного средства и предложены варианты выплаты страхового возмещения, однако Страхователь (Выгодоприобретатель) не известил Страховщика о выбранном им порядке получения страхового возмещения: Вариант № 1: собственник отказывается от права собственности на застрахованный автомобиль, состоящий на учете в органах ГИБДД, передает его указанному страховщиком лицу и заключает со страховщиком соглашение, устанавливающее права и обязанности сторон при урегулировании страхового случая в связи с полной гибелью застрахованного автомобиля. После этого выплачивается страховое возмещение в размере 1896361,64 руб. Вариант 2: Годные остатки ТС остаются у собственника. Ему выплачивается страховое возмещение в размере страховой суммы, определенной в соответствии с п. 5.1 правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков ТС, которая определяется на основании экспертного заключения. В этом случае размер страхового возмещения составит 436361,64 руб.

Кроме того, апеллянт указывает, что в материалах обращения отсутствуют реквизиты истца, сведения и документы о размере кредитной задолженности истца, о сумме исполненного им обязательства по кредитному договору, а также не содержатся документы, подтверждающие согласие выгодоприобретателя ПАО «Росгосстрах Банк» на перечисление суммы страхового возмещения по заявленному событию в пользу истца в случае полной гибели ТС. Таким образом, апеллянт полагает, что истец не выбрал форму возмещения при признании ТС тотальным и не представил свои реквизиты для осуществления страховой выплаты.

Полагает, что требования истца в части взыскания морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, указывает, что судом неправомерно взыскан штраф в размере 50 % от страховой суммы и неустойка без применения статьи 333 ГК РФ.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что не получал повестку на судебное заседание, назначенное на 31.07.2023, соответственно, не мог выразить свою письменную позицию по делу. При этом, в материалах дела имеется ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором указан адрес ответчика: 420111, г. Казань, ул. Дзержинского, д. 11 А, а также указан контактный мобильный телефон представителя.

Более того, как указывает апеллянт, поскольку он не был извещен о дате судебного заседания, то и не имел возможности ознакомиться с результатами судебной экспертизы и также выразить свою письменную позицию, в том числе о применении норм статьи 333 ГК РФ.

Страховой компанией изначально транспортное средство было признано тотальным и предложены варианты урегулирования путем выбора одного из вариантов. Истец же, данный факт проигнорировал, не выбрал ни один из вариантов. Путем судебной экспертизы и рассмотрения дела в суде была определена стоимость восстановительного ремонты, и ТС тотальным признан не был. Таки образом, ответчик не нарушал права истца, в том объеме, в котором взысканы штрафные санкции. Апеллянт полагает, что судом, необходимо было учесть нормы баланса и соразмерности в урегулировании данного спора при вынесении решения.

На основании изложенного, апеллянт просит решение отменить, и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании судебной коллегии представитель истца – Самойлова Е.Н. против доводов апелляционной жалобы возражала, согласилась с решением суда, поддержав его выводы, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о его времени и месте, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю) возникает с наступлением страхового случая, под которым понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (статья 940 ГК РФ).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 11.22 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств АО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 76 оборотная сторона) под полной гибелью транспортного средства по риску «Ущерб» признается отсутствие технической возможности выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений транспортного средства, возникших в результате наступления одного или нескольких неурегулированных страховых случаев, или если стоимость выполнения таких работ превышает 75 % страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п.5.1. настоящих Правил.

При этом, согласно п.5.1. указанных правил (л.д. 72), если иное не предусмотрено договором страхования, установленная полная страховая сумма в отношении транспортного средства, застрахованного по риску «Ущерба», в течение срока (периода) действия договора страхования сроком 1 год изменяется (уменьшается):

- при заключении договора страхования в течение первого года эксплуатации транспортного средства страховая сумма уменьшается на 20 % от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора).

Как следует из статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 руб.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Аналогичная по своему содержанию норма, содержится и в абзаце 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом и следует из материалов дела 18.04.2021 между Алиевым Э.Ш. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования, что подтверждается страховым полисом №002АТ-21/0136716 от 18.04.2021, согласно условиям которого застраховано транспортное средство KIA К5 госрегзнак К182ЕК763 по рискам «Ущерб», «Угон/хищение», «Дополнительные расходы». Страховая сумма по договору по риску «Ущерб» составляет 2295000 руб., возмещение ущерба по риску «Ущерб» осуществляется в форме ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика без учета утраты товарной стоимости. Также договором предусмотрена франшиза по риску «Ущерб», которая составляет 50000 руб., которая применяется, при каждом страховом случае (пункт 5.11.1 Правил страхования).

01.03.2022, то есть в период действия договора страхования произошел страховой случай - ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21103 госрегзнак К867НС163 под управлением Карелина В.В., транспортного средства KIA К5 госрегзнак К182ЕК763 под управлением Алиева Э.Э. и транспортного средства Киа Рио госрегзнак У747МТ163.

В соответствии с правилами страхования истец предоставил ответчику все необходимые документы и транспортное средство на осмотр. По результатам рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения ответчик направил в адрес истца ответ, согласно которому по результатам проведенной страховой компанией экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила лимит страхового возмещения, в связи с чем страховой компанией признается «полная гибель» транспортного средства. Ответчик предложил истцу передать транспортное средство страховой компании в собственность, после чего выплатить страховое возмещение в размере 1896361,64 руб., либо выплатить страховое возмещение за вычетом стоимости годных остатков в размере 436361,64 руб.

12.08.2022 истец направил в адрес ответчика заявление (претензию) о несогласии с наступлением полной (конструктивной) гибели транспортного средства, в связи с чем просил провести восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

15.09.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом № H-002AS22-008221 уведомила о неизменности ранее принятого решения, изложенного в письме от 30.05.2022 № H-002AS22- 008221.

14.10.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.

22.09.2022 истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, который 26.10.2022 принял решение о прекращении рассмотрения обращения.

Однако в ходе рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» (эксперт-техник Лавриненко Р. В.).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Экспертно- правовое учреждение «Эксперт Права» от 13.10.2022 № У-22-113499/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1274449 руб., с учетом износа - 1158197 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 2857600 руб.

Согласно договору КАСКО, страховая сумма по риску «Ущерб» - 2295000 руб.

Договор КАСКО заключен на период с 18.04.2021 по 17.04.2022 (365 дней), что составляет 20 %, за один день - 0,05479 %.

На момент ДТП (01.03.2022) Договор КАСКО действовал 318 дней (18.04.2021 по 01.03.2022), что составляет 17,42465 %.

Таким образом, страхования сумма на дату ДТП по договору КАСКО составляет 1895104,28 руб. (2295000 руб. - 17,42465 %).

Полная гибель транспортного средства не наступила, так как согласно Правилам страхования, стоимость восстановительного ремонта не превышает 75 % от размера страховой суммы, что составляет 1421352,83 руб. ((1895137,10 руб. (страховая сумма) х 75 %).

Договором КАСКО предусмотрена франшиза по риску «Ущерб», которая составляет 50000 руб. и применяется, при каждом страховом случае (п. 5.11.1 Правил страхования).

Финансовым уполномоченным сделан вывод, что, размер ущерба, подлежащий выплате по рассматриваемому случаю согласно условий заключенного Договора КАСКО и Правил страхования, составляет 1224449 руб. (1274449 руб. - 50000 руб. (франшиза)).

На момент наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.03.2022 договор страхования действовал 318 дней, таким образом, страховая сумма по состоянию на дату ДТП подлежит уменьшению на 17,42465 % (0,05479 % х 318 дней).

То есть, на дату ДТП страховая сумма по договору страхования составила: 2295000 руб. – 17,42465 % = 1895104,28 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, произошедшего 01.03.2022, не должна превышать 75 % от страховой суммы на дату ДТП, то есть не должна превышать 1421352,83 руб. (1895104,28 руб. х 75 %).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции между сторонами возник спор относительно определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, в связи с чем, для её определения определением суда от 08.02.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценочная группа «Альфа».

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA К5 госрегзнак К182ЕК763, принадлежащего Алиеву Э.Ш. по повреждениям, полученным в результате ДТП от 01.03.2022, по состоянию на дату ДТП, составляет 1161300 руб.

Анализируя заключение судебной экспертизы, судебная коллегия полагает установленными обстоятельствами те, что по состоянию на дату ДТП страховая сумма по договору КАСКО составила 1895104,28 руб., а рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Алиеву Э.Ш. автомобиля, составила 1161300 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком необоснованно было отказано истцу в выплате страхового возмещения в виде организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта не превысила 75 % от страховой суммы на дату ДТП, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

При этом суд учел разъяснения, данные в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которым условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Согласно пункту 5.11.1. Правил страхования, а также страхового полиса, условиями заключенного между истцом и ответчиком договора предусмотрена безусловная франшиза в размере 50000 руб., вычитаемая от суммы каждой страховой выплаты.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что с учетом франшизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 1111300 руб. (1161300 руб. – 50000 руб.).

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчетах необходимо брать за основу, проведенную по инициативе ответчика оценку транспортного средства № 002AS22-008221/7107-22 от 06.06.2022, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 75 % от страховой суммы, установленной договором КАСКО на момент ДТП, в связи с чем данный страховой случай необходимо урегулировать на условиях полной гибели транспортного средства безоснователен.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что выводы судебного эксперта являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, сомнений не вызывают. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Соответственно, довод автора апелляционной жалобы о том, что истец не выбрал форму возмещения при признании ТС тотальным и не представил свои реквизиты для осуществления страховой выплаты, судебной коллегией отклоняется, поскольку оснований для признания транспортного средства тотальным не имеется.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Как следует из пункта 1 названного постановления Пленума, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 11.6.1 Правил страхования, страховщик выдает страхователю направление на ремонт на СТОА в срок, предусмотренный п.11.4. Правил, то есть в течение 15 рабочих дней с даты, следующей за датой передачи страхователем всех необходимых документов.

Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку заявление о выплате страхового возмещения со всеми документами подано истцом страховщику 06.04.2022, то ответчик обязан был выдать истцу направление на ремонт на СТОА не позднее 27.04.2022. Указанную обязанность ответчик не исполнил, в связи с чем на сумму уплаченной страховой премии по риску «Ущерб» подлежит начислению неустойка, размер которой в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей составит за период с 28.04.2022 по 31.07.2023 (459 дней): 41302 руб. х 3 % х 459 дней = 568728,54 руб. и подлежит взысканию в пределах суммы страховой премии, то есть - 41302 руб.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, также соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку ответчик, в нарушение условий договора страхования, в установленный данным договором срок не выплатил истцу сумму страхового возмещения.

Размер компенсации морального вреда верно определен судом с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий в размере 10000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, рассчитав его размер следующим образом: 1111300 руб. (сумма страхового возмещения) + 41302 руб. (неустойка) + 10000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50 % = 581301 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные размеры неустойки и штрафа несоразмерны нарушенному обязательству и влекут необоснованную выгоду на стороне истца, не может быть принят во внимание судебной коллегии по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ). Следовательно, суд вправе уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ" установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 статьи 2, п. 1 статьи 6, п. 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7). Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из ее компенсационного характера, соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что определенный размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства ответчиком и соответствует балансу интересов сторон.

Таким образом, оснований для снижения взысканных судом неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств не установлено.

Довод апеллянта о его ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания по адресу: 420111, г. Казань, ул. Дзержинского, д.11А, судебная коллегия также отклоняет по следующим основаниям.

Согласно чч. 2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В выписке из ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-23 - 155138853 от 31.10.2023 указан адрес ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование»: 115114, г.Москва, Дербеневская наб, 11, эт. 10, пом. 12.

В материалах дела имеется отчет, сформированный официальным сайтом Почты России (л.д. 176), согласно которому извещение о времени и месте судебного заседания было направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ; электронное письмо принято отделением Почты России 15.07.2023, вручено адресату 24.07.2023 в 20 час. 26 мин., тогда как судебное заседание было назначено на 31.07.2023.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила :

решение Автозаводского районного суда г. Самары от                 31.07.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО Группа Ренессанс Страхование - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий :

Судьи :

Срок составления мотивированного апелляционного определения – 03 ноября 2023 г.