Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1433/2022 ~ М-1168/2022 от 11.07.2022

Дело № 2-1433/2022

УИД: 34RS0012-01-2022-001603-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области                                                              24 ноября 2022 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манукяе М.В. к Бойко О.С. об отмене запрета регистрационных действий,

у с т а н о в и л:

Манукян М.В. обратилась в суд с указанным иском к Бойко О.С., мотивировав свои требования тем, что 11 июня 2020 года на основании договора купли-продажи приобрела у Костина Д.С. автомобиль ДЭУ MATIZ №, 2006 года выпуска. В МРЭО ГИБДД в переоформлении собственника транспортного средства, истцу было отказано по тем основаниям, что в отношении указанного автомобиля имеется запрет на производство регистрационных действий, принятый в рамках исполнительных производств в отношении Бойко О.С.

Поскольку запрет регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства нарушает права истца как собственника, Манукян М.В. просить суд отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ДЭУ MATIZ VIN №, 2006 года выпуска.

Истец Манукян М.В. в судебном заседании не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Бойко О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Представители третьих лиц МУП «ЖКХ Городищенского района», ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград», ПАО «Поволжский банк «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», ГУФССП по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области Землянова Т.В., судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области Капшученко О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, каких-либо ходатайств об отложении разбирательства дела либо возражений относительно исковых требований не поступало.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от 26 июня 2008 года № 13, при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не представил отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении рассмотрения дела, а истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пункту 1 статьи 119 Закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения предусмотрены в статье 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из смысла названных норм права следует, что к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи), относятся, в частности: собственник имущества (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации ); субъект права хозяйственного ведения (статья 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации); лицо, у которого имущество находится на праве оперативного управления (статьи 296 - 299 Гражданского кодекса Российской Федерации ); в том числе и иные лица, владеющие имуществом по иному законному основанию. Данные лица должны подтвердить допустимыми законом доказательствами принадлежность им оспариваемого имущества.

Судом установлено, что в производстве Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области находятся исполнительные производства, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ на основании судебных актов в отношении Бойко О.Г., предмет исполнения: взыскание задолженности в пользу МУП «ЖКХ Городищенского района», ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России».

Из материалов исполнительных производств следует, что постановлением судебного пристава исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области Земляновой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, наложен запрет на производство регистрационных действий в отношении автомобиля ДЭУ MATIZ №, 2006 года выпуска.

В ходе разрешения спора по существу судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи между Бойко О.Г. (продавец) и Костиным Д.С. (покупатель), согласно условиям которого продавец передает в собственность покупателя автомобиль ДЭУ MATIZ №, 2006 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи между Костиным Д.С. (продавец) и Манукян М.В. (покупатель), согласно условиям которого продавец передает в собственность покупателя автомобиль ДЭУ MATIZ №, 2006 года выпуска.

Указанные договоры до настоящего времени никем не оспорены и недействительными не признаны, доказательств обратного в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации не представлено.

При этом в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности на автомобиль, если иное не установлено законом или договором, возникает в момент фактического поступления во владение приобретателя (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации), законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и относятся к движимому имуществу.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета, а новый его не зарегистрировал.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что Костин Д.С. приобрел спорное транспортное средство на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Бойко О.Г. в период, когда зарегистрированных в органах ГИБДД запретов на совершение регистрационных действий по совершению сделок в отношении спорного транспортного средства, не значилось, а, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, исковые требования Манукян М.В. об его освобождении подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 233-237, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Манукяе М.В. к Бойко О.С. об отмене запрета на совершение регистрационных действий – удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ДЭУ MATIZ, VIN ХWB4B11D6A007760, 2006 года выпуска, зарегистрированного на имя Бойко О.Г..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2022 года.

Судья                                                                                            Е.И. Скоробогатова