Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-441/2021 (2-4273/2020;) от 20.11.2020

Дело № 2-441/2021

УИД-22RS0065-02-2020-006489-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2021 года                                  город Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего                                                     Масликовой И.Б.,

при секретаре                                                                  Штанаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Филберт» к Цыганкову Алексею Валерьевичу о взыскании суммы,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.05.2015 в размере 592 322,80 рублей, в том числе: основной долг - 252 800 рублей, проценты - 169 761,40 рублей, неустойка за просрочку платежей по кредиту - 169 761,40 рублей, а также просит о возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 9 123,22 рублей.

В обоснование иска указано, что 11.05.2015 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 252 800 рублей под 36% годовых сроком по 11.05.2019. Заемщик обязался в соответствии с условиями договора погашать задолженность по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами. Банк свои обязательства исполнил, предоставив заемщику денежные средства, со стороны ответчика обязательства выполняются не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, право требование которой перешло к истцу на основании договора уступки права требования от 26.12.2019 и до настоящего времени не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания неоднократно извещался по всем имеющимся в деле адресам, конверт возвращен за истечением срока его хранения. Известить ответчика посредством телефонограммы и смс-сообщения также не представилось возможным.

В соответствие со ст. 113 ГПК РФ судом предпринимались исчерпывающие меры предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному извещению ответчика о вынесении решения, копию которого он не получил только вследствие собственного ненадлежащего отношения к получению почтовой корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом извещения заказного письмо с отметкой "истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

В силу ст.117, 118 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия; лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По правилу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе на получение судебных извещений, а также с учетом права истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Учитывая вышеизложенное, суд расценивает не получение почтового уведомления как отказ от получения повестки и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ считает адресата извещенным.

Суд, с учетом мнения истца, выраженного в исковом заявлением, а также учитывая надлежащее извещение ответчика, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что 11.05.2015 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Цыганковым А.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №75750176976, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 252 800 рублей под 36% годовых сроком по 11.05.2019.

В соответствие с Индивидуальными условиями кредитного договора, заемщик обязался погашать кредит равными ежемесячными аннуитетными платежами, в порядке и сроки установленные Графиком платежей, согласно которому размер ежемесячного платежа составляет 8 803,36 рублей.

При ненадлежащем исполнении условий договора, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Информация, отраженная в заявлении-оферте (заявке), в Общих Условиях и Индивидуальных условиях кредитования содержит полные и необходимые сведения, с которыми ответчик ознакомлен и принял на себя все права и обязанности, определенные договором, что подтверждается его подписью и частичным гашением задолженности по кредиту.

В силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае форма договора соблюдена, договор заключен в форме обмена документами, офертой являлось заявление ответчика о предоставлении кредита, акцептом предложения - открытие банком счета клиенту с зачислением на него суммы кредита.

Банк свои обязательства исполнил, открыв клиенту счет, с зачислением на него суммы кредита, что подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиком, который в нарушение условий кредитного договора, графика ежемесячных платежей, а также ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации взятые на себя обязательства исполнял не надлежащим образом.

26.12.2019 банк переуступил права кредитора ООО «Филберт», о чем соответствующая информацию направлена заемщику, что подтверждается уведомлением и реестром почтовых отправлений (л.д.48-57).

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств, истец направил ответчику требование о полном погашении задолженности по кредиту, которое до настоящего времени не исполнено.

На момент переуступки задолженность по кредитному договору №75750176976 от 11.05.2015 составляла 711 173,64 рублей, в том числе: основной долг - 252 800 рублей, проценты - 169 761,40 рублей, неустойка за просрочку платежей по кредиту - 288 612,24 рублей, которая истцом снижена самостоятельно до 169 761,40 рублей.

Расчет, представленный истцом, проверен, соответствует условиям договора, требованиям гражданского законодательства, графику платежей, а поэтому признается достоверным и принимается как правильный.

Доказательств уважительности неисполнения кредитных обязательств ответчик не представил, оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС Российской Федерации № 13, Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежных обязательств.

Как установлено судом, Банком заявлена неустойка, исходя из расчета 20% годовых, что в 4,7 раз превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Суд полагает, что данная сумма неустойки является чрезмерной, влечет обогащение истца, что противоречит смыслу неустойки, носящей по своей природе компенсационный характер, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, в том числе, в Определении от 21.12.2000 N 263-О.

Учитывая компенсационный характер неустойки, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, периода просрочки платежей и размера задолженности, отсутствие негативных последствий, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 36 120 рублей, и полагает, что данный размер неустойки не нарушит прав истца и ответчика, поскольку соответствует размеру неустойки, которая бы была начислена исходя из установленной законом ставки рефинансирования.

Поскольку объем ответственности заемщика подтверждается материалами дела, неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств нарушает право кредитора на своевременное и должное получение денежных средств, а поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №75750176976 от 11.05.2015 в размере 458 681,40 рублей, в том числе: основной долг - 252 800 рублей, проценты за пользование кредитом - 169 761,40 рублей, неустойка - 36 120 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 123,22 рублей. Поскольку истцом заявлена законная неустойка (пеня), которая уменьшена по инициативе суда, оснований для пропорционального возмещения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Цыганкова Алексея Валерьевича в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в сумме 458 681 рубль 40 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 9 123 рубля 22 копейки, а всего 467 804 рубля 62 копейки.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья               И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 14.01.2021

Копия верна, судья        И.Б. Масликова

Копия верна, секретарь с/з                                                  Е.М. Штанакова

По состоянию на ___________2021

решение в законную силу не вступило                             Е.М. Штанакова

подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-441/2021 (УИД 22RS0021-01-2020-000267-27) Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.