Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-175/2020 от 16.01.2020

дело № 12-175/2020

РЕШЕНИЕ

16 июня 2020 года г. Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Лесникова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аданбаева Э.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 27.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении гражданина Российской Федерации ФИО7,

у с т а н о в и л:

    постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 27.02.2017 года Аданбаев Э.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

    Не согласившись с постановлением по делу, Аданбаев Э.Н. 20.12.2019 года обратился с жалобой в Первореченский районный суд г. Владивостока, в которой заявитель просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на его незаконность, в обоснование доводов указывает, что является с 2011 года гражданином Российской Федерации о том, что в отношении него принято решение о лишении водительских прав узнал, когда обратился в органы ГИБДД за получением российского национального водительского удостоверения. При ознакомлении с материалами дела в судебном участке удостоверился, что подписи в процессуальных документах ему не принадлежат и выполнены его другом, который возможно воспользовался его водительским удостоверением, выданным ему Кыргызской Республикой в 2010 году. Поскольку автомашиной при указанных в постановлении обстоятельствах он не управлял, просит отменить судебный акт и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Также Аданбаевым Э.Н. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, поскольку копия постановления им получена 10.12.2019 года.

Присутствующие в судебном заседании Аданбаев Э.Н., а также его защитник Гуменюк П.В. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили удовлетворить жалобу.

Опрошенный в судебном заседании 25.02.2019 г. в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО4 суду пояснил, что события правонарушения слишком давние и обстоятельств, а также лицо, в отношении которого ведется производство по делу, он не помнит.

Обсуждая в судебном заседании заявленное Аданбаевым Э.Н. ходатайство, судьей учитывается, что копия постановления получена Аданбаевым Э.Н. 10.12.2019 года (л.д. 17), при этом иных доказательств, подтверждающих факт направления или вручения Аданбаеву Э.Н. копии постановления по делу, в материалах дела отсутствуют. Жалоба на постановление по делу подана Аданбаевым Э.Н. (20.12.2019 года) в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок. В связи с чем, судья полагает возможным восстановить Аданбаеву Э.Н. пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 27.02.2017 года.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав в судебном заседании участников производства по делу об административном правонарушении, показания, данные свидетелем, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Аданбаева Э.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ явился факт невыполнения им 11.01.2017 года в 15 ч. 10 мин. требований инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с управлением транспортным средством 11.01.2017 года в 14 ч. 11 мин. в районе <адрес> в <адрес>, с признаками опьянения в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ № 0291099 от 11.01.2017 года, в качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления Аданбаева Э.Н. на медицинское освидетельствование, явился заявленный инспектору ДПС ГИБДД отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признака опьянения – поведение, несоответствущее обстановке (л.д. 3), что подтверждено подписями двух понятых и должностного лица, составившего протоколы, и согласуется с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее – Правила).

Направление водителя Аданбаева Э.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Факт отказа Аданбаева Э.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что удостоверено подписью должностного лица (л.д. 3). Понятые своими подписями удостоверили изложенные в данном протоколе сведения, каких-либо замечаний от понятых не поступило.

Из содержания составленных по делу протоколов следует, что Аданбаев Э.Н. подписал все протоколы без замечаний, указав, что от медицинского освидетельствования отказывается, поскольку торопится (оборот л.д. 1).

Проверяя доводы жалобы Аданбаева Э.Н. судом 25.02.2020 года назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 47 - 49).

Между тем, согласно представленного ФБУ Приморской лаборатории судебной экспертизы Минюста России ходатайства от 19.03.2020 года экспертом дополнительно запрошены свободные образцы подчерка и подписи ФИО1, выполненные им в документах, не связанных с данным делом, а также экспериментальные образцы почерка и подписи Аданбаева Э.Н.

Поскольку Аданбаевым Э.Н. на запрос суда от 20.03.2020 г. свободные образцы почерка и подписи, а также экспериментальные образцы почерка и подписи суду до установленного судом срока не представлены, определение суда о проведении судебной почерковедческой экспертизы остановлено без исполнения (л.д. 57).

Оснований для повторного назначения судебной экспертизы не усматривается и полагаю, что достаточных доказательств, подтверждающих доводы жалобы о том, что подписи в процессуальных документах не принадлежат Аданбаеву Э.Н. и транспортным средством Аданбаев Э.Н. при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах не управлял суду не представлено. Объективных доказательств, опровергающих событие административного правонарушения, в материалах дела не содержится.

Так, из протокола об административном правонарушении усматривается, что личность Аданбаева Э.Н. установлена на основании водительского удостоверения № №, с разрешенными категориями «B, C» (оборот л.д. 1), номер которого соответствует номеру водительского удостоверения, представленному Аданбаевым Э.Н.в обоснование доводов жалобы (л.д. 46). При этом, надлежащих доказательств тому, что 11.01.2017 года водительское удостоверение № №, принадлежащее Аданбаеву Э.Н., выбыло из его владения и находилось в пользовании другого лица заявителем не представлено. Сведений об обращении Аданбаева Э.Н. в правоохранительные органы по факту использования водительского удостоверения, ни материалы дела, ни настоящая жалоба не содержат.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья установил нарушение водителем Аданбаевым Э.Н. требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, квалифицировав действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Между тем, с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании представленных материалов установлено, что <данные изъяты> Аданбаеву Э.Н. ДД.ММ.ГГГГ года выдан паспорт гражданина Российской Федерации (л.д. 29).

В соответствии с пунктом 12 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 N 5938-VIII ратифицирована Конвенция о дорожном движении, заключенная в г. Вене 08.11.1968 г., принятая Договаривающимися Сторонами в целях облегчить международное дорожное движение и повысить безопасность на дорогах путем принятия единообразных правил движения.

Согласно статусу указанной Конвенции Российская Федерация и Республика Кыргызстан являются ее участниками.

В силу подпункта "b" пункта 2 статьи 41 Конвенции о дорожном движении, государства-участники признают любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 6 к настоящей Конвенции.

Исходя из положений приведенных выше норм, управление в Российской Федерации транспортными средствами при наличии иностранного национального водительского удостоверения допустимо для лиц, временно пребывающих на ее территории.

Согласно данным, содержащимся в материалах дела, Аданбаев Э.Н. на момент совершения административного правонарушения являлся гражданином Российской Федерации.

Положения приведенных выше правовых норм, позволяющие управлять в Российской Федерации транспортным средством на основании иностранного национального водительского удостоверения, в отношении Аданбаева Э.Н. неприменимы, поскольку распространяются на временно пребывающих в Российской Федерации иностранных гражданин.

Более того, пунктом 7 Конвенции предусмотрено, что положения статьи 41 Конвенции не обязывают Договаривающиеся Стороны:

a) признавать действительными национальные или международные водительские удостоверения, выданные на территории другого государства лицам, которые имели на их территории обычное местожительство в момент выдачи этого водительского удостоверения или которые перенесли свое обычное местожительство на их территорию после выдачи этого удостоверения;

b) признавать действительность вышеуказанных водительских удостоверений, выданных водителям, обычное местожительство которых в момент выдачи удостоверений находилось не на территории, где были выданы удостоверения, или которые перенесли свое местожительство после выдачи удостоверений на другую территорию.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 38-АД18-8.

Согласно ч. 3 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что Аданбаеву Э.Н. выдавалось российское национальное водительское удостоверение, а также согласно представленного по запросу суда ответу Командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 25.02.2020 г. (л.д. 60) Аданбаев Э.Н. 11.01.2017 г. не привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ за управление транспортны средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, оснований полагать, что Аданбаев Э.Н. управлял транспортным средством 11.01.2017 г. как лицо, имеющее право управление транспортными средствами, у суда отсутствуют.

С учетом приведенных требований закона и установленных по делу обстоятельств судья приходит к выводу о наличии в действиях Аданбаева Э.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 и ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным способом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (решение).

При таких обстоятельствах     постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 27.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Аданбаева Э.Н. подлежит изменению, путем переквалификации действий с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 27.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Аданбаева Эрланбека Назарбаевича, изменить, переквалифицировать действия Аданбаева Э.Н. с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

    В остальной части постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 27.02.2017 года оставить без изменения, жалобу Аданбаева Э.Н. – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.17 КоАП РФ.

    Судья А.С. Лесникова