Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-90/2023 от 31.01.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года                                                    г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.В.,

при секретаре Потаповой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Телегина А.А.,

подсудимого Панова Н.В.,

защитника – адвоката Корольковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-90/2023 (УИД 63RS0018-01-2023-000368-70) в отношении:

Панова Н. В., <данные скрыты>

<данные скрыты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Панов Н.В. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

    Так, 21.11.2022, не позднее 17 часов 29 минут, Панов Н.В., выходя из квартиры <Адрес>, в тамбуре, в подъезде, рядом с дверью в подвал, обнаружил банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» <№>, не представляющую материальной ценности, с чипом, позволяющим осуществлять покупки без ввода пин-кода, эмитированную на имя ФИО, привязанную к банковскому счету <№>, открытому <Дата> в отделении банка <№> по адресу: <Адрес>. Будучи не осведомленным об остатке денежных средств на счете вышеуказанной банковской карты, Панов Н.В. решил тайно похитить их, при этом, заведомо зная, что единовременная оплата товара в сумме до 1000 рублей по данной карте производится при помощи терминалов, оборудованных функцией бесконтактного платежа без ввода пароля, подтверждающего оплату.

        В этот момент у Панова Н.В., внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО, с банковского счета <№>, путем приобретения товаров в магазинах, расположенных на территории города Новокуйбышевска Самарской области и оплаты за них ранее найденной им банковской картой <№> банка ПАО «Сбербанк».

        Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 21.11.2022 не позднее 17 часов 29 минут, Панов Н.В., проследовал к павильону общепита ИП «Свидетель №7», расположенный около супермаркета «Союзный» по адресу: <Адрес>, где в 17 часов 29 минут, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя тайно, используя банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» <№>, эмитированную на имя ФИО, привязанную к банковскому счету <№>, принадлежащему последнему, при помощи терминала, оборудованного функцией бесконтактного платежа без ввода пароля, подтверждающего оплату, оплатил покупку в указанном павильоне на сумму 600 рублей, тайно похитив с банковского счета <№>, денежные средства в вышеуказанном размере, принадлежащие ФИО

    Далее, Панов Н.В., продолжая реализовывать свой единый преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя тайно, 21.11.2022, в период времени с 18 часов 32 минут до 23 часов 00 минут, посетил торговые организации, расположенные на территории г. Новокуйбышевска, где используя банковскую карту <№> банка ПАО «Сбербанк», эмитированную на имя ФИО, привязанную к банковскому счету <№>, принадлежащему последнему, при помощи терминалов, оборудованных функцией бесконтактного платежа без ввода пароля, подтверждающего оплату, оплатил покупки выбранного им товара на общую сумму 9011 рублей 50 копеек, а именно: в магазине «Красное и Белое» по <Адрес>, в 18 часов 32 минут, приобрел товар на сумму 910 рублей; в магазине «Горилка» по <Адрес>, в 18 часов 35 минут, приобрел товар на сумму 980 рублей, в 18 часов 36 минут, приобрел товар на сумму 848,90 рублей, оплатив через терминал двумя отдельными платежами; в магазине «Продукты» - ООО «Влади» по <Адрес>, в 18 часов 45 минут, приобрел товар на сумму 1000 рублей, в 18 часов 45 минут, приобрел товар на сумму 1000 рублей, в 18 часов 46 минут, приобрел товар на сумму 1000 рублей, оплатив через терминал тремя отдельными платежами; в магазине «Красное и Белое» по <Адрес>, в 18 часов 54 минуты, приобрел товар на сумму 735,73 рублей; в магазине «Красное и Белое» по <Адрес>, в 21 час 46 минут, приобрел товар на сумму 81,98 рублей; в магазине «Магнит» по <Адрес>, в 22 часа 01 минуту, приобрел товар на сумму 826,94 рублей, в 22 часа 02 минуты, приобрел товар на сумму 789,95 рублей, оплатив через терминал двумя отдельными платежами; в магазине «Презент» по <Адрес>, в 23 часа 00 минут, приобрел товар на сумму 838 рублей, таким образом, тайно похитив с банковского счета <№>, денежные средства в вышеуказанном размере, принадлежащие ФИО

    Далее, продолжая реализовывать свой единый преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, Панов Н.В., 22.11.2022, в период времени с 07 часов 10 минут до 14 часов 15 минут, проследовал в торговые организации, расположенные на территории г. Новокуйбышевска, где используя вышеуказанную банковскую карту, при помощи терминалов, оборудованных функцией бесконтактного платежа без ввода пароля, подтверждающего оплату, оплатил покупки выбранного им товара на общую сумму 9211 рублей 74 копейки: в магазине «Продукты» - ООО «Влади» по <Адрес>, в 07 часов 10 минут, приобрел товар на сумму 306 рублей, в 07 часов 55 минут, приобрел товар на сумму 1000 рублей, в 07 часов 55 минут, приобрел товар на сумму 1000 рублей, в 07 часов 55 минут, приобрел товар на сумму 1000 рублей, в 07 часов 57 минут, приобрел товар на сумму 329 рублей, в 08 часов 03 минуты, приобрел товар на сумму 379 рублей, в 08 часов 05 минут, приобрел товар на сумму 279 рублей, оплатив через терминал семью отдельными платежами; в магазине «Пятерочка» по <Адрес>, в 10 часов 38 минут, приобрел товар на сумму 883,17 рублей, в 10 часов 39 минут, приобрел товар на сумму 818,98 рублей, оплатив через терминал двумя отдельными платежами; в магазине «Семь+Я» по <Адрес>, в 10 часов 48 минут, приобрел товар на сумму 850,90 рублей, в 10 часов 49 минут, приобрел товар на сумму 999,90 рублей, в 10 часов 50 минут, приобрел товар на сумму 539,90 рублей, оплатив через терминал тремя отдельными платежами; в павильоне по продаже фруктов и овощей по <Адрес>, в 10 часов 53 минуты, приобрел товар на сумму 270 рублей; в магазине «Продукты» - ООО «Влади» по <Адрес>, в 11 часов 06 минут, приобрел товар на сумму 405 рублей, в 11 часов 06 минут, приобрел товар на сумму 96 рублей, оплатив через терминал двумя отдельными платежами; в магазине «Красное и Белое» по <Адрес>, в 14 часов 15 минут, приобрел товар на сумму 54,89 рублей, таким образом, тайно похитив с банковского счета <№>, денежные средства в вышеуказанном размере, принадлежащие ФИО

    Далее, Панов Н.В., реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, действуя тайно, 22.11.2022, после 14 часов 15 минут, находясь в павильоне ИП «...», расположенном на территории городского рынка по адресу: <Адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя тайно, используя банковскую карту <№> банка ПАО «Сбербанк» эмитированную на имя ФИО, привязанную к банковскому счету <№>, принадлежащему последнему, при помощи терминала, оборудованного функцией бесконтактного платежа без ввода пароля, подтверждающего оплату, попытался оплатить покупки на сумму 900 рублей, вышеуказанной банковской картой, намереваясь причинить тем самым ФИО материальный ущерб на указанную сумму. Однако, Панов Н.В., довести свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку на момент совершения покупки необходимо было подтвердить операцию пин-кодом, которого Панов Н.В. не знал.

Таким образом, своими умышленными действиями Панов Н.В. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) на сумму 19 723 рублей 24 копейки, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Панов Н.В. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, показал суду, что 21.11.2022 зашли с Свидетель №1 в подъезд по <Адрес>, там сидел ФИО, который проживал в его доме. Увидели, что ему плохо, взывали скорую, ФИО поставили систему и забрали в больницу. Через какое-то время он нашел банковскую карту при входе в подъезд. Попробовал ей расплатиться в магазине. Оплата прошла. Пошел по другим магазинам тратить деньги с карты. Умысел был потратить все деньги с карты, но сколько на ней было денежных средств – не известно. Расплачивался картой, так как нуждался в деньгах, покупал пиво, сигареты. В последнем магазине оплата не прошла, так как вроде бы на ней закончились деньги. В каких магазинах осуществлял покупки – не помнит, но в обвинительном заключении все правильно указано.

    Свидетель Свидетель №10 суду показала, что она работает в ООО «Агроторг» директором. В их магазине оплата товара осуществляется как наличным, так и безналичным способом. Для оплаты безналичным способом на кассах их магазина находятся терминалы оплаты. При оплате покупок банковской картой, у своих покупателей, кому принадлежит данная карта, они не спрашивают. Кто оплачивал покупки 22.11.2022 в первой половине дня, она не знает.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что с подсудимым у них приятельские отношения. 21.11.2022 он с Пановым Н. встретился, прошлись по пр. Победы и пошли к нему домой. Потом ему позвонил ФИО, сказал, что придет к нему в гости. Когда они вернулись, ФИО в тамбуре подъезда уже сидел весь черный, склонив голову. У ФИО была с собой сумка. Они вызвали скорую помощь. Приехала скорая помощь и сделали ему укол. ФИО пришел в себя, посмотрел на них и впал в кому. Ему надели кислородную маску и увезли. Свидетель №1 с Пановым посидели дома около часа и разошлись. Больше не встречались. По факту хищения ему ничего известно. После произошедшего разговаривал с мамой ФИО, она пояснила, что на телефон приходили отчеты о снятии денежных средств с банковской карты.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания:

    - показания представителя потерпевшего ФИО1 от <Дата> и от <Дата>, согласно которым, ее сын - ФИО, <Дата> рождения, работал в организации <данные скрыты>. 18.11.2022 он вернулся с вахты с р. Коми г. Усинск, где находился на протяжении 3 месяцев. Насколько ей известно, 15.11.2022 сыну перечислили заработную плату. Сколько точно ему пришла заработанная плата, сообщить не может, так как часть заработанной платы удерживали судебные приставы за долги. После перечисления заработной платы он перевел ей денежные средства в размере 25000 рублей, как пояснил – на сохранение, и для оплаты расходов на следующую вахту, которая должна была состояться 17 декабря 2022. Хочет также отметить, что ранее ее сын один проживал по адресу: <Адрес>. Женат он не был, детей у него нет. 18.11.2022, то есть в день своего возвращения с вахты, по семейным обстоятельствам ее сын переехал к ней, и пообещал, что в скором времени снимет жилье и переедет. Когда сын переносил вещи с вышеуказанной квартиры, он был со своим приятелем – Свидетель №1. После чего он ушел вместе с Свидетель №1, как пояснил, чтобы выпить пива, больше ничего не пояснял, а вернулся на следующий день. 21.11.2022 примерно в 10:30 час., она пришла домой с работы, чтобы накормить свою маму. Когда она зашла домой, ее сын находился дома. Они вместе пообедали, после чего она собралась и направилась на работу, точное время не помнит, но время было не позднее 12.00 часов. Через некоторое время ей позвонила ее мама и сказала, что ФИО куда-то ушел, но шапку найти не смог. Она написала сыну сообщение, но он ей не ответил на него. Примерно минут через 30 мне ей на ее сотовый телефон поступил входящий вызов незнакомого абонентского номера. Она ответила на звонок, и услышала незнакомый женский голос. Женщина представилась В. и сообщила, что она нашла в отделение банка «Сбербанк», на банкомате, сотовый телефон, в журнале вызовов которого нашла ее номер, записанный как «Мама» и решила ей позвонить и сообщить о находке. Как В. пояснила, телефон она нашла в отделении вышеуказанного банка по адресу: <Адрес>, и готова его вернуть. В 14:08 час., того же дня, ей позвонила супруга Свидетель №1 – Л., и сообщила, что у нее для ФИО1 плохие новости, при этом пояснила, что ее сыну стало плохо, он находится в коме и его увезла бригада скорой помощи в НЦГБ г. Новокуйбышевска. Она не стала уточнять каких-либо подробностей, и сразу же направилась в больницу, где ей стало известно, что ее сын скончался в карете скорой помощи. Хочет также отметить, что ей известно, что Свидетель №1, Л., иногда употребляли наркотические вещества. Ее сын от нее не скрывал, что он очень редко употреблял наркотические средства, какие именно ей неизвестно, так же, как и неизвестно, где и у кого он их приобретал. Данная компания ей очень не нравилась, и она была против их общения. В этот день у ее сына при себе находился мобильный телефон марки «Самсунг», в котором установлены 2 сим-карты операторов связи ПАО «МТС» и ПАО «Ростелеком», с абонентскими номерами: <№>, <№>, две банковские карты ПАО «Сбербанк России» эмитированные на имя ее сына, номер одной банковской карты: <№>, а номер второй карты ей неизвестен, а также документы на имя сына, а именно: паспорт РФ, заграничный паспорт, военный билет, СНИЛС, медицинский полис и рабочие документы. Хочет пояснить, что вышеуказанные документы находились всегда в сумке у ее сына. Также в сумке находился кошелек, черного цвета, подробно описать она его не сможет, в котором в тот день находились денежные средства в размере 4900 рублей, которые согласно приложения «Сбербанк Онлайн» в тот день он снял в банкомате; визитница с бонусными картами магазинов и супермаркетов. На следующий день, то есть <Дата>, в морге она забрала сумку своего сына черного цвета из материала кожа, за что поставила свою подпись в соответствующем документе. <Дата>, после похорон своего сына она созвонилась с В. и забрала у нее сотовый телефон марки «Самсунг», с установленными в него 2 сим-картами, других данных ее не знает. В этот же день, осмотрев содержимое сумки своего сына, она не смогла найти его заграничный паспорт, банковские карты ПАО «Сбербанк» в количестве 2 штук, а также кошелек черного цвета из материала кожи с находящимися в нем денежными средствами в размере 4900 рублей. Когда она включила телефон своего сына, на него начали поступать смс-уведомления от абонента «900», об оплате покупок в магазинах банковской картой ее сына. Тогда она решила зайти в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» и подробно изучить операции по банковской карте своего покойного сына, после чего ей стало известно следующее: 21.11.2022 в 11:25 выдача наличных в размере 4900 рублей; 21.11.2022 в 17:29 покупка на сумму 600 рублей в магазине «ИП ...»; 21.11.2022 в 18:32 покупка на сумму 910 рублей в магазине «КБ»; 21.11.2022 в 18:35 покупка на сумму 980 рублей в магазине «Горилка»; 21.11.2022 в 18:36 покупка на сумму 848,90 рублей в магазине «Горилка»; 21.11.2022 в 18:45 покупка на сумму 1000 рублей в магазине «Продукты»; 21.11.2022 в 18:45 покупка на сумму 1000 рублей в магазине «Продукты»; 21.11.2022 в 18:46 покупка на сумму 1000 рублей в магазине «Продукты»; 21.11.2022 в 18:54 покупка на сумму 735,73 рублей в магазине «КБ»; 21.11.2022 в 21:46 покупка на сумму 81,98 рублей в магазине «КБ»; 21.11.2022 в 22:01 покупка на сумму 826,94 рублей в магазине «Магнит»; 21.11.2022 в 22:02 покупка на сумму 789,95 рублей в магазине «Магнит»; 21.11.2022 в 22:00 покупка на сумму 838 рублей в магазине «Презент»; 22.11.2022 в 07:10 покупка на сумму 306 рублей в магазине «Продукты»; 22.11.2022 в 07:55 покупка на сумму 1000 рублей в магазине «Продукты»; 22.11.2022 в 07:55 покупка на сумму 1000 рублей в магазине «Продукты»; 22.11.2022 в 07:55 покупка на сумму 1000 рублей в магазине «Продукты»; 22.11.2022 в 07:57 покупка на сумму 329 рублей в магазине «Продукты»; 22.11.2022 в 08:03 покупка на сумму 379 рублей в магазине «Продукты»; 22.11.2022 в 08:05 покупка на сумму 279 рублей в магазине «Продукты»; 22.11.2022 в 10:38 покупка на сумму 883,17 рублей в магазине «Пятерочка»; 22.11.2022 в 10:39 покупка на сумму 818,98 рублей в магазине «Пятерочка»; 22.11.2022 в 10:48 покупка на сумму 850,90 рублей в магазине «Семья+Я»; 22.11.2022 в 10:49 покупка на сумму 999,90 рублей в магазине «Семья+Я»; 22.11.2022 в 10:50 покупка на сумму 539,90 рублей в магазине «Семья+Я»; 22.11.2022 в 10:53 покупка на сумму 270 рублей в магазине «EVO_FRUKTY»; 22.11.2022 в 11:06 покупка на сумму 405 рублей в магазине «Продукты»; 22.11.2022 в 11:06 покупка на сумму 96 рублей в магазине «Продукты»; 22.11.2022 в 14:15 покупка на сумму 54.89 рублей в магазине «КБ». Всего на общую сумму 18823,24 рублей.

Так же при просмотре смс-сообщений она обнаружила операцию по оплате в магазине «IP ...» на сумму в размере 900 рублей, которая была отклонена. Хочет также отметить, что первая указанная операция по выдаче денежных средств в размере 4900 рублей, совершена ее сыном, как она и говорила ранее, в результате которой он забыл свой сотовый телефон на банкомате в отделении банка. Таким образом, в результате совершенного преступления по факту оплаты покупок банковской картой ПАО «Сбербанк» ее покойного сына ФИО, ему причинен материальный ущерб в размере 18823,24 рублей. Если бы ее сын был жив, данный ущерб был бы для него значительным. Доход ее сына складывался из заработной платы в сумме около 50000 рублей, никакой недвижимости, а также транспортных средств, в собственности у ее сына не было. Какую-то часть из заработанной платы сына, как она и говорила ранее, удерживали судебные приставы за долги. Хочет отметить, что если бы оплата на 900 рублей в магазине «IP ...» не была отклонена, то ущерб мог составить 19723,24 рубля, что является также значительным материальным ущербом для ее покойного сына. К своему допросу приложила копию свидетельства о рождении своего сына ФИО. Также указал, что в результате хищения кошелька с находящимися в нем денежными средствами в размере 4900 рублей, ее сыну причинен материальный ущерб в размере 4900 рублей, сам кошелек материальный ценности для сына не представлял, так как он был недорогой и покупался достаточно давно (том 1 л.д. 41-45, 196-200);

    - показания свидетеля Свидетель №2 от <Дата>, согласно которым, она работает в должности продавца в магазине расположенном по адресу: <Адрес> (ООО «Влади») на протяжении 2 лет. В магазине оплата приобретаемого товара осуществляется как наличным, так и безналичным способом. Для оплаты товара безналичным способом на кассе находится терминал оплаты. При оплате покупателями товаров банковской картой, кто владелец данной карты они не спрашивают. 21.11.2022 в вечернее время, а также 22.11.2022 в утреннее время, в их магазине совершал покупки постоянный покупатель, лично с ним не знакома, поэтому его данных не знает. Он совершил несколько покупок, сумма которых не превысила 1000 рублей, расплатился банковской картой, приложив к терминалу оплаты, при этом пин-код вводить не требовалось. Кому принадлежит данная карта, он не пояснял. Также отметила, что камеры видеонаблюдения у них в магазине не работают (том 1 л.д. 105-107);

    - показания свидетеля Свидетель №12 от <Дата>, согласно которым, она работает в должности администратора магазина «Красное и Белое» (ООО «Альфа М») по адресу: <Адрес>. В их магазине оплата товара осуществляется как наличным, так и безналичным способом. Для оплаты безналичным способом на кассе находится терминал оплаты. При оплате покупателями товаров банковской картой, кто владелец данной карты они не спрашивают. Кто оплачивал в их магазине 21.11.2022 и 22.11.2022 покупки сказать не может, так как в магазине всегда достаточно большой поток покупателей. Хочет также отметить, что в торговом зале установлены камеры видеонаблюдения, запись с которых хранится порядка 30 суток, то есть видеозаписи за 21.11.2022 и 22.11.2022 в настоящее время не сохранились (том 1 л.д. 108-110);

    - показания свидетеля Свидетель №4 от <Дата>, согласно которым, она работает в должности администратора магазина «Горилка» (ООО «Алма») по адресу: <Адрес>. В их магазине оплата товаров осуществляется как наличным, так и безналичным способом. Для оплаты безналичным способом на кассе находится терминал оплаты. При оплате покупателями товаров банковской картой, кто является владельцем, они не спрашивают. Кто 21.11.2022 в вечернее время оплачивал покупки, сказать не может, так как в магазине всегда большой поток покупателей. Хочет также отметить, что в торговом зале установлены камеры видеонаблюдения, запись с которых хранится 3 недели, то есть на данный момент запись с камер видеонаблюдения за 21.11.2022 у них не сохранились (том 1 л.д. 111-113);

    - показания свидетеля Свидетель №5 от <Дата>, согласно которым, она работает в должности директора магазина «Магнит» (АО «Тандем») по адресу: <Адрес>. В их магазине оплата товара на кассе осуществляется как наличным, так и безналичным способом. Для оплаты безналичным способом на кассах их магазина находятся терминалы оплаты. При оплате покупателями товаров банковской картой, кто является владельцем данной банковской карты, они у покупателей не спрашивают. Кто 21.11.2022 в вечернее время в их магазине оплачивал покупки, сказать не может, так как в магазине всегда большой поток покупателей. В торговом зале их магазина установлены камеры видеонаблюдения, точное время хранения видеозаписей ей неизвестно, но не более 1 месяца, поэтому записи за 21.11.2022 в настоящее время не сохранились (том 1 л.д. 114-116);

    - показания свидетеля Свидетель №6 от <Дата>, согласно которым, она работает в ООО «Презент» продавцом. Бар-магазин «Презент» расположен по адресу: <Адрес>. В баре-магазине «Презент», оплата товаров осуществляется как наличным, так и безналичным способом. Для оплаты безналичным способом на кассе находится терминал оплаты. При оплате покупателями товаров банковской картой, кто является владельцем данной банковской карты, они у покупателей не спрашивают. Кто 21.11.2022 в вечернее время в их баре-магазине «Презент» оплачивал покупки похищенной банковской картой ей неизвестно в это время, в магазине находились покупатели, с которыми они незнакома. Хочет также отметить, что видеозапись с камер видеонаблюдения за 21.11.2022 в настоящее время не сохранилась (том 1 л.д. 117-119);

    - показания свидетеля Свидетель №7 от <Дата>, согласно которым, он является индивидуальным предпринимателем, которое оформлено как ИП «Свидетель №7». Его торговый павильон общепита расположен рядом с супермаркетом «Союзный» по адресу: <Адрес>. В его павильоне оплата производится как наличным, так и безналичным способом. Для оплаты безналичным способом у него в павильоне находится терминал оплаты. При оплате, у покупателей он не спрашивает, кому принадлежит банковская карта, которой производится оплата. 21.11.2022 он находился на своем рабочем месте. В вечернее время, точное время он не помнит, у него в павильоне сделал заказ ранее незнакомый мужчина, его внешности и во что он был одет он не запомнил, но он ему показался подозрительным, поэтому он запомнил, что сумму его заказа составила 600 рублей, расплатился банковской картой, приложив ее к терминалу оплаты пин-код при этом не вводил. Хочет также отметить, что его павильон системой видеонаблюдения не оборудован (том 1 л.д. 120-122);

    - показания свидетеля Свидетель №8 от <Дата>, согласно которым он работает продавцом в павильоне по продаже овощей и фруктов (ИП «Гусейнова») по адресу: <Адрес>. В их торговом павильоне оплата производится как наличным, так и безналичным способом. Для оплаты безналичным способом на кассе находятся терминалы оплаты. При оплате покупателями товаров банковской картой, кто является владельцем, они с коллегами не спрашивают. Кто оплачивал в их павильоне 22.11.2022 покупки, сказать не может, так как у них всегда большой поток покупателей. Хочет отметить, что в павильоне установлена камера видеонаблюдения, запись с которой хранится порядка 2 недель, в настоящее время видеозапись за 22.11.2022 не сохранилась (том 1 л.д. 123-125);

    - показания свидетеля Свидетель №9 от <Дата>, согласно которым, она работает в должности директора магазина «Семь+Я» (ИП «...») по адресу: <Адрес>. В их магазине оплата товара осуществляется как наличным, так и безналичным способом. Для оплаты безналичным способом на кассе находятся терминалы оплаты. При оплате покупателями товаров банковской картой, кто является владельцем данной банковской карты, они не спрашивают. 22.11.2022 в утреннее время, в их магазине совершал покупки мужчина, который иногда приобретает у них товар. На вид ему 40-45 лет, прихрамывал на одну ногу, других его данных не помнит, лично с ним незнакома. В этот день мужчина совершил покупки, которые 3 раза оплатил путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты, который находится на кассе. Все его покупки не превышали суммы в 1000 рублей, то есть пин-код при оплате он не вводил. О том, что банковская карта принадлежит не ему, он не говорил (том 1 л.д. 126-128);

    - показания свидетеля Свидетель №11 от <Дата>, согласно которым, он работает продавцом в павильоне общепита ИП «...» расположенного на территории городского рынка г. Новокуйбышевска по адресу: <Адрес>. В их павильоне оплата производится как наличным, так и безналичным способом. Для оплаты безналичным способом у них в павильоне находится терминал оплаты. При оплате покупателями банковской картой, кто является владельцем данной карты, они не спрашивают. Кто 22.11.2022 в их павильоне пытался произвести оплату на сумму 900 рублей, он не знает, так как бывает, что у их покупателей на счету банковской картой недостаточно средств, и всех покупателей он не знает, из-за большого потока и часто приходят новые клиенты. Хочет также отметить, что системы видеонаблюдения в их павильоне нет (том 1 л.д. 156-158);

    Кроме показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №10, а также оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №12, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №11, вина подсудимого Панова Н.В. в совершенном преступлении подтверждается:

    - заявлением ФИО1, от <Дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое тайно похитило с банковского счета ее покойного сына ФИО, принадлежащие последнему денежные средства (том 1 л.д. 5);

    - протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от <Дата>, согласно которым осмотрен сотовый телефон марки «Samsung» принадлежащий покойному ФИО, в ходе которого установлено, что в период с 21.11.2022 до 22.11.2022 с банковского счета ФИО, путем оплаты покупок тайно похищены денежные средства принадлежащие последнему, сотовый телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 10-15, 87);

    - протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен магазин «Семь+Я» по адресу: <Адрес>, в ходе ОМП изъят СD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения и товарные чеки за 22.11.22 в количестве 3 штук (том 1 л.д. 19-21);

    - протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен магазин «Пятерочка» по адресу: <Адрес>, в ходе ОМП изъяты кассовые чеки за 22.11.22 в количестве 2 штук (том 1 л.д. 22-25);

    - протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен магазин ООО «Влади» по адресу: <Адрес>, в ходе осмотра установлено, что на кассе находится терминал для оплаты безналичным способом (том 1 л.д. 49-52);

    - протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен магазин «Красное и Белое» по адресу: <Адрес>, в ходе осмотра установлено, что на кассе находится терминал для оплаты безналичным способом (том 1 л.д.53-57);

    - протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен магазин «Горилка» по адресу: <Адрес>, в ходе осмотра установлено, что на кассе находится терминал для оплаты безналичным способом, изъяты товарные чеки за 21.11.22 в количестве 2 штук (том 1 л.д. 58-61);

    - протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен магазин «Магнит» по адресу: <Адрес>, в ходе осмотра установлено, что на кассах находятся терминалы для оплаты безналичным способом (том 1 л.д. 62-65);

    - протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен бар-магазин «Презент» по адресу: <Адрес>, в ходе осмотра установлено, что на кассе находится терминал для оплаты безналичным способом (том 1 л.д.66-69);

    - протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен павильона общепита ИП «Свидетель №7» по адресу: <Адрес>, в ходе осмотра установлено, что на кассе находится терминал для оплаты безналичным способом (том 1 л.д. 70-73);

    - протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен павильона общепита ИП «Джафаров» по адресу: <Адрес>, в ходе осмотра установлено, что на кассе находится терминал для оплаты безналичным способом (том 1 л.д. 74-77).

    - протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен павильона по продаже овощей и фруктов по адресу: <Адрес>, в ходе осмотра установлено, что на кассе находится терминал для оплаты безналичным способом (том 1 л.д. 78-81);

            - протоколом осмотра предметов/документов от <Дата> и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от <Дата>, согласно которым осмотрены сведения, полученные из ПАО «Сбербанк», по счету ФИО, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 82-91);

            - протоколом осмотра предметов/документов от <Дата> и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от <Дата>, согласно которым осмотрены товарные чеки в количестве 3 штук изъятые в ходе осмотра места происшествия от <Дата> магазина «Семь+Я» по адресу: <Адрес>; кассовые чеки в количестве 2 штук, изъятых в ходе осмотра места происшествия от <Дата> магазина «Пятерочка» по адресу: <Адрес>; товарные чеки в количестве 2 штук, изъятых в ходе осмотра места происшествия от <Дата> магазина «Горилка» по адресу: <Адрес>, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 132-143);

    - протоколом осмотра предметов/документов от <Дата> и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от <Дата>, согласно которым осмотрен СD-диск изъятый в ходе осмотра места происшествия от <Дата> в магазине «Семь+Я» по адресу: <Адрес>, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 159-165);

            - протоколом осмотра предметов/документов от <Дата> с участием подозреваемого Панова Н.В., и защитника Миндзара Ф.В., согласно которому осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения записанные на СD-диск изъятый в ходе ОМП от <Дата> в магазине «Семь+Я» по адресу: <Адрес>, при просмотре которых подозреваемый Панов Н.В., пояснил, что на данных видеозаписях он оплачивает покупки банковской картой ФИО в магазине «Семь+Я» (том 1 л.д. 204-207).

Доказательства, собранные по уголовному делу, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Суд доверяет показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, согласованны между собой, подтверждаются исследованными письменными доказательствами и показаниями самого подсудимого. Оснований для оговора подсудимого у представителя потерпевшего и свидетелей суд не усматривает.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного от. 159.3 УК РФ), по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Государственный обвинитель просил признать подсудимого виновным в полном объеме предъявленного обвинения.

Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что предложенная государственным обвинителем квалификация действий подсудимого не в полной мере нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, по смыслу закона, под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

        Как было установлено в ходе судебного заседания у подсудимого, возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета ФИО, посредством приобретения товаров в магазинах посредством банковского платежа без введения пин-кода. Реализуя свой преступный умысел при помощи терминала, оборудованного функцией бесконтактного платежа без ввода пароля, подтверждающего оплату, оплатил покупки товара: 21.11.2022 в павильоне общепита ИП «Свидетель №7», по адресу: <Адрес>, в 17 часов 29 минут, на сумму 600 рублей; в период времени с 18 часов 32 минут до 23 часов 00 минут, в магазине «Красное и Белое» по <Адрес>, в 18 часов 32 минут, приобрел товар на сумму 910 рублей; в магазине «Горилка» по <Адрес>, в 18 часов 35 минут, приобрел товар на сумму 980 рублей, в 18 часов 36 минут, приобрел товар на сумму 848,90 рублей, оплатив через терминал двумя отдельными платежами; в магазине «Продукты» - ООО «Влади» по <Адрес>, в 18 часов 45 минут, приобрел товар на сумму 1000 рублей, в 18 часов 45 минут, приобрел товар на сумму 1000 рублей, в 18 часов 46 минут, приобрел товар на сумму 1000 рублей, оплатив через терминал тремя отдельными платежами; в магазине «Красное и Белое» по <Адрес>, в 18 часов 54 минуты, приобрел товар на сумму 735,73 рублей; в магазине «Красное и Белое» по <Адрес>, в 21 час 46 минут, приобрел товар на сумму 81,98 рублей; в магазине «Магнит» по <Адрес>, в 22 часа 01 минуту, приобрел товар на сумму 826,94 рублей, в 22 часа 02 минуты, приобрел товар на сумму 789,95 рублей, оплатив через терминал двумя отдельными платежами; в магазине «Презент» по <Адрес>, в 23 часа 00 минут, приобрел товар на сумму 838 рублей. Далее, 22.11.2022, в магазине «Продукты» - ООО «Влади» по <Адрес>, в 07 часов 10 минут, приобрел товар на сумму 306 рублей, в 07 часов 55 минут, приобрел товар на сумму 1000 рублей, в 07 часов 55 минут, приобрел товар на сумму 1000 рублей, в 07 часов 55 минут, приобрел товар на сумму 1000 рублей, в 07 часов 57 минут, приобрел товар на сумму 329 рублей, в 08 часов 03 минуты, приобрел товар на сумму 379 рублей, в 08 часов 05 минут, приобрел товар на сумму 279 рублей, оплатив через терминал семью отдельными платежами; в магазине «Пятерочка» по <Адрес>, в 10 часов 38 минут, приобрел товар на сумму 883,17 рублей, в 10 часов 39 минут, приобрел товар на сумму 818,98 рублей, оплатив через терминал двумя отдельными платежами; в магазине «Семь+Я» по <Адрес>, в 10 часов 48 минут, приобрел товар на сумму 850,90 рублей, в 10 часов 49 минут, приобрел товар на сумму 999,90 рублей, в 10 часов 50 минут, приобрел товар на сумму 539,90 рублей, оплатив через терминал тремя отдельными платежами; в павильоне по продаже фруктов и овощей по <Адрес>, в 10 часов 53 минуты, приобрел товар на сумму 270 рублей; в магазине «Продукты» - ООО «Влади» по <Адрес>, в 11 часов 06 минут, приобрел товар на сумму 405 рублей, в 11 часов 06 минут, приобрел товар на сумму 96 рублей, оплатив через терминал двумя отдельными платежами; в магазине «Красное и Белое» по <Адрес>, в 14 часов 15 минут, приобрел товар на сумму 54,89 рублей, а также 22.11.2022, после 14 часов 15 минут пытался оплатить покупки на сумму 900 рублей.

Таким образом, хищения подсудимым совершены в течение непродолжительного времени 21.11.2022 в период с 17.29 часов до 22.11.2022 после 14.15 часов, в магазинах, расположенных на небольшом расстоянии друг от друга, действия подсудимого охватывались единым умыслом, о чем он пояснил в судебном заседании и были направлены на достижение единой цели. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого должны быть квалифицированы как единое преступление.

Подсудимым Пановым Н.В. совершено именно покушение на кражу, т.к. подсудимый, завладев платежной картой потерпевшего ФИО, тайно осуществлял хищение денежных средств, находящихся на банковском счете, произведя неоднократно при помощи функции бесконтактных платежей, не требующей введения пин-кода, оплату товаров в магазинах за сделанные им покупки в торговых организациях, похитил с его счета денежные средства в размере 18 823 рубля, а в дальнейшем не смог оплатить товар по независящим от него обстоятельствам, однако предпринимал попытки оплатить товар со счета потерпевшего на сумму 900 рублей.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счёта» вменён обоснованно, поскольку установлено, что завладев банковской картой, принадлежащим потерпевшему ФИО, у подсудимого возник умысел на тайное хищение денежных средств, имеющихся на банковском счете, путем бесконтактного платежа без ввода пароля совершил несколько покупок в магазинах г. Новокуйбышевска на общую сумму 18823 рублей, а также пытался оплатить товар на сумму 900 руб.. Признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ в действиях Панова Н.В. не установлено.

Вместе с тем, суд не соглашается с предложенной стороной обвинения квалификацией действия подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба» и приходит к выводу о том, что данный квалифицирующий признак преступления подлежит исключению из обвинения, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 24 постановления от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие данные.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о значительности для ФИО причиненного ущерба на сумму 18 823 рубля. Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО1 следует, что доход ее сына складывался из заработной платы в сумме около 50 000 рублей, недвижимости, а также транспортных средств в собственности у ее сына не было, какую-то часть из заработанной платы сына удерживали судебные приставы за долги. Между тем, указанные показания не содержат точных сведений о заработной плате потерпевшего, о наличии исполнительных производств в отношении него и сумм, удержанных в счет погашения долга, а также сведений об иных расходах и дополнительных доходах. Сама представитель потерпевшего в судебные заседания не являлся, в связи с чем устранить данные противоречия не представилось возможным. Утверждение представителя потерпевшего о значительном ущербе ничем не мотивировано. Кроме того, сумма заработной платы, указанной с ее слов в протоколе допроса, значительно превышает сумму ущерба. Учитывая изложенное, данный квалифицирующий признак подлежит исключению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ доказана.

Суд признает подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в совершении покушения на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Такая переквалификация действий подсудимого не ухудшает его положение.

В соответствии с ч. 1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление Панова Н.В. и на условия его жизни: вину признал полностью, в содеянном раскаялся, высказал сожаление о случившемся, <данные скрыты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам предварительного следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, а именно, в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого добровольно и подробно рассказал о своем участии в совершении инкриминируемого ему преступлении, месте, способе и обстоятельствах совершенного преступления, то есть, представил следствию информацию о совершенном им преступлении, ранее им неизвестную, которая содержит такие детали происшедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступление, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, исковые требования признал полностью, наличие вышеуказанных хронических заболеваний, является <данные скрыты>, оказывает физическую и материальную помощь матери <данные скрыты>, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка – <данные скрыты>.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Панова Н.В. усматривается опасный рецидив преступлений.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание.

Всю совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает недостаточной для применения ст. 64 УК РФ, но вместе с тем, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным учесть положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. Положения ч.2 ст.68 УК РФ суд не применяет.

Оснований для применения ч.1 ст. 62, ч.6 ст.15 УК РФ судом не имеется, поскольку у подсудимого Панова Н.В. установлено отягчающее наказание обстоятельство.

При назначении наказания суд также руководствуется ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

На основании изложенного, учитывая данные о личности подсудимого, учитывая, что подсудимым совершено покушение на преступление относящееся к категории тяжких, суд считает необходимым назначить подсудимому, наказание в виде лишения свободы, поскольку исправление осужденного возможно только в условиях реальной изоляции от общества, и в условиях реального отбывания наказании. С учетом личности подсудимого снований для применения ст.73 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания Панову Н.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая вопрос о гражданском иске представителя потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением на сумму 18 823 рубля 24 копейки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Проанализировав, имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск представителя потерпевшего ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме, т.к. сумма иска нашла своё подтверждение в судебном заседании, подсудимый иск признал полностью.

     Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

     На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

      Признать Панова Н. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

              Меру пресечения Панову Н. В. избрать в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно.

            Срок отбытия наказания Панову Н. В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

            Зачесть осужденному Панову Н. В. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 20.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ как один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО1 на сумму 18 823 рубля 24 копейки удовлетворить.

Взыскать с Панова Н. В. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 18 823 рубля 24 копейки.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Семь+Я», сведения из ПАО «Сбербанк» по счету ФИО, торговые и кассовые чеки в количестве 7 штук хранящиеся в уголовном деле - хранить в уголовном деле.

          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием приглашенного или назначенного судом защитника.

                                   Судья          /подпись/        Е.В. Бурыкина