Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11860/2021 от 24.09.2021

Судья: Никонова Л.Ф. гр. дело № 33-11860/2021

(гр. дело № 2-636/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Дудовой Е.И., Кривошеевой Е.В.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Юдиной Е.В. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 09 июля 2021 года, которым постановлено:

«Юдиной Е. В. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Ардашкиной И. Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 217 199 руб., отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., пояснения представителя истца Юдиной Е.П. по доверенности адвоката Врачева П.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражение относительно доводов жалобы Ардашкиной И.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Юдина Е.В. обратилась в суд с иском к Ардашкиной И.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований Юдина Е.В. указала, что решением Кировского районного суда г. Самары по гражданскому делу № 2-1150/2020 оставлены без удовлетворения исковые требования Юдиной Е.В. к Ардашкиной И.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного 28 февраля 2019 г. супругом истца - Юдиным С.В. с ответчиком Ардашкиной И.Н.

Решением суда установлено, что сторонами сделки осуществлен полный расчет, то есть, установлен факт передачи денежных средств в размере 3 000 000 руб.

Проданный Юдиным С.В. объект недвижимости приобретен в период брака с Юдиной Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ через 5 дней после совершения сделки купли-продажи, Юдин С.В. умер. После его смерти денежных средств, полученных по сделке, ни на счетах умершего, ни в его личных вещах не обнаружено.

Ссылаясь на то, что в момент совершения сделки Юдин С.В. был смертельно болен, с постели не вставал, проживал в квартире Ардашкиной И.Н., где и умер, а также на то, что недвижимость реализована по цене, ниже рыночной в два раза, полагая, что денежные средства присвоены ответчиком Ардашкиной И.Н., что означает, что имеет место неосновательное обогащение, Юдина Е.В. просила суд взыскать с Ардашкиной И.Н. 1 500 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем Юдиной Е.В. увеличен размер исковых требований до 3 217 199 руб., исходя из заключения эксперта ООО «Судэксперт» Наумова Е.В., выполненного в рамках гражданского дела 2-3/2020. (л.д. 93,т. 1).

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Юдина Е.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Юдиной Е.В. по доверенности адвокат Врачев П.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции.

Ардашкина И.Н. возражала против удовлетворения жалобы. Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Жигулевского городского суда Самарской области от 7 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-3/2020 по иску Юдиной Е.В. к Ардашкиной И.Н. о признании сделки недействительной (л.д. 225-231, 232-236) установлено, что, 22 февраля 2019 года между Юдиным С.В. и Ардашкиной И.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 2760 кв. м и незавершенного строительством объекта – здания турбазы площадью 512, 8 кв. м, степень готовности 74%, расположенных по адресу: <адрес> В соответствии с условиями договора указанные объекты по соглашению сторон оценены в 3 000 000 руб. Расчет по договору осуществлен. Факт исполнения денежного обязательства стороной покупателя подтвержден.

Супруга продавца Юдина Е.В. (истец по настоящему делу) выдала нотариально удостоверенное согласие Юдину С.В. на продажу указанных объектов недвижимости за цену и на условиях по своему усмотрению.

Юдин С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Требования Юдиной Е.В. о признании указанного договора ничтожным по основаниям мнимости и притворности сделки, а также недействительным по основаниям кабальности договора ввиду продажи объектов по цене ниже действительной рыночной стоимости и как совершенного Юдиным С.В. в состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий и руководить ими, оставлены без удовлетворения.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями по гражданскому делу № 2-3/2020, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлено, что договор купли-продажи от 22 февраля 2019 года покупателем Ардашкиной И.Н. исполнен, расчет по сделке осуществлен, в связи с чем истец, не вправе оспаривать данные обстоятельства при разрешении настоящего спора, поскольку участвовал в рассмотрении гражданского дела № 2-3/2020 в качестве истца.

Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно отклонены ходатайства стороны истца о проведении по делу почерковедческой экспертизы на предмет исследования вопроса об исполнении Юдиным С.В. или иным лицом расписки о получении от Ардашкиной И.Н. денежной суммы в размере 3 000 000 руб., а также о допросе свидетеля Лазаревой Г.В. об обстоятельствах расчета по сделке.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, на истице Юдиной Е.В. лежит бремя доказывания факта приобретения ответчиком Ардашкиной И.Н. истребуемой денежной суммы за счет истца.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме суд первой инстанции указал, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены доказательства того, что полученная Юдиным С.В. в качестве расчета по сделке денежная сумма после смерти последнего присвоена ответчиком Ардашкиной И.Н.

Судом установлено, что договор купли-продажи от 22 февраля 2019 года покупателем Ардашкиной И.Н. исполнен, расчет по сделке осуществлен, в связи с чем истец не вправе оспаривать данные обстоятельства при разрешении настоящего спора, поскольку участвовал в рассмотрении гражданского дела № 2-3/2020 в качестве истца.

Ответчик, возражая против иска, ссылалась на то, что расчет по сделке с Юдиным С.В. осуществлен до заключения договора.

Обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения данного дела, является факт недобросовестности получателя неосновательного обогащения, доказывание которого по общему правилу лежит на истце, как на потерпевшей стороне.

В данном случае истцом не доказана не только недобросовестность ответчика, но и сам факт приобретения или сбережения Ардашкиной И.Н. спорной денежной суммы. Само по себе обстоятельство отсутствия денежных средств, полученных в результате продажи объектов недвижимости, в сумме 3 000 000 руб. на счетах и в личных вещах Юдина С.В., не является бесспорным подтверждением приобретения указанной суммы Ардашкиной И.Н., поскольку основано лишь на предположении истицы, не подтвержденном достоверными доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие доказательств бесспорно подтверждающих неосновательное сбережение Ардашкиной И.Н. искомой денежной суммы в размере 3 217 199 руб., судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Юдиной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения с Ардашкиной И.Н.

Доводы о том, что объект недвижимости продан по цене значительно ниже рыночной стоимости объекта, также не свидетельствует о неосновательном обогащении Ардашкиной Е.В., поскольку стороны договора свободны в установленной существенных условий договора, в том числе цены предмета договора. Продавец Юдин С.В. продал недвижимое имущество на условиях оговоренных с покупателем. Юдина Е.В. дала согласие своему супругу на продажу указанного имущество за цену и на условиях по своему усмотрению Л.д. 34.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о подтверждении факта исполнения денежного обязательства не может быть принят во внимание, поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями по гражданскому делу № 2-1150/2020, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлено, что договор купли-продажи от 22 февраля 2019 г. покупателем Ардашкиной И.Н. исполнен, расчет по сделке осуществлен, в связи с чем, истец не вправе оспаривать данные обстоятельства при разрешении настоящего спора, поскольку участвовала в рассмотрении гражданского дела № 2-1150/2020 в качестве истца.

Довод о необоснованном отказе суда первой инстанции о назначении судебной почерковедческой экспертизы не может быть принят во внимание, поскольку основания, условия и факт исполнения договора купли-продажи, произведений расчет по договору не является предметом спора по настоящему делу. Факт получения Юдиным С.В. денежных средств по договору купли-продажи является установленным, поэтому обстоятельства написания расписки о получении денежных средств при разрешении спора о взыскании неосновательного обогащения с покупателя по иску пережившего супруга продавца объекта недвижимости, не имеет правового значения.

Кроме того, у судебной коллегии отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, поскольку статьей 330 ГПК РФ установлен ограниченный перечень оснований для перехода к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции. Таковые основания в настоящем деле отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя истца Юдиной Е.В. о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отказать.

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 9 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдиной Е.В. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>