Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2024 ~ М-9/2024 от 09.01.2024

23RS0010-01-2024-000015-47

Дело №2-269/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2024 года ст. Выселки

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Теплухина Р.В.,

при секретаре судебного заседания Саврига Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Армеец» к Власовой Е.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО СК «Армеец» обратился в Выселковский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 02.06.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля ......... г/н ... под управлением Власовой Е.А. и автомобилем ........... г/н ... под управлением Леонтьева О.О. Согласно материалов административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ПДД РФ водителем Власовой Е.А. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ................... г/н ... была застрахована в АО СК «Армеец»». Гражданская ответственность владельца транспортного средства ............. г/н ... была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Потерпевший обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события. СПАО «РЕСО-Гарантия» событие от 02.06.2022 года признало страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 58 600 рублей. АО СК "Армеец", в свою очередь, возместило в СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страховой выплаты в размере 58 600 рублей в рамках расчетов по ПВУ, подтверждается платежным поручением №666 от 15.06.2022 года. Согласно данным, полиса ОСАГО серии ..., Власова Е.А. не была включена в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ТС. Ввиду изложенного, у АО СК "Армеец" возникло право регрессного требования к ответчику на сумму 58 600 рублей. Истцом также была произведена оплата государственной пошлины в размере 1 958 рублей, что также подлежит возмещению за счет ответчика. Просит суд взыскать с Власовой Е.А. сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 58 600 рублей, так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 958 рублей.

Представитель истца – Матвеева Д.А. в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Власова Е.А. не явилась, надлежаще извещена о дате и времени судебного заседания, причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранныеи проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО» - к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: -указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителем).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.06.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля ........... г/н ... под управлением Власовой Е.А. и автомобилем ............. г/н ... под управлением Леонтьева О.О.

Согласно материалов административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ПДД РФ водителем Власовой Е.А.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ............... г/н ... была застрахована в АО СК «Армеец»».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства .............. г/н ... была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Потерпевший обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события.

СПАО «РЕСО-Гарантия» событие от 02.06.2022 года признало страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 58 600 рублей.

АО СК "Армеец", в свою очередь, возместило в СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страховой выплаты в размере 58 600 рублей в рамках расчетов по ПВУ, подтверждается платежным поручением №666 от 15.06.2022 года.

Согласно данным, полиса ОСАГО серии ..., Власова Е.А. не была включена в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ТС.

Таким образом, у истца имеется законное право для взыскания денежных средств с ответчика в порядке регресса.

С учетом того, что доводы ответчика в отношении исковых требований по мнению суда не являются основанием для отказа в удовлетворении требований, а представленные и исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточны для разрешения спора, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1958 рублей, подтвержденные платежным поручением №18496 от 22.12.2023, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО СК «Армеец» к Власовой Е.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Власовой Е.А. сумму страховой выплаты в порядке регресса в пользу АО СК «Армеец» в размере 58 600 рублей, так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1958 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Выселковский районный суд.

Судья Выселковского районного суда                  Теплухин Р.В.