Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-364/2024 от 22.07.2024

38RS0003-01-2024-003569-51

Дело № 1-364/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Братск                                                                     5 августа 2024 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Большаковой Н.Е., при секретаре Боржаевой А.А., с участием государственного обвинителя Гариповой Е.В., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего РР Н.А. - РР Т.П., подсудимого Воинцева В.Г., его защитника - адвоката Сотниковой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Воинцева Владимира Григорьевича, <данные изъяты> не судимого, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

подсудимый Воинцев В.Г., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ, Правила):

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1. ПДД РФ),

- водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (п.14.1. ПДД РФ),

- если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость (п.14.2. ПДД РФ).

1 мая 2024 года около 16 часов 13 минут подсудимый Воинцев В.Г., являясь водителем, в нарушение требований п.1.3. ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в нарушение п. 1.5. ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался по участку проезжей части ул. Комсомольская г. Братска Иркутской области в прямом направлении, со стороны ул. Подбельского в сторону ул. Обручева, по сухому, асфальтированному, без дефектов дорожному покрытию, в условиях светлого времени суток, со скоростью, не превышающей установленное ограничение, однако не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за безопасным движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ. Проявив небрежность при управлении транспортным средством, без должных внимательности и предусмотрительности, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив дома № 26 ул. Комсомольская г. Братска, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ, и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ, обозначающей пешеходный переход, водитель Воинцев В.Г. своевременно не выявил опасность для движения в виде пешехода - несовершеннолетнего РР, переходящего проезжую часть по данному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно направления движения транспортного средства под управлением Воинцева В.Г., которого он был в состоянии выявить при надлежащем выполнении ПДД РФ, а также в нарушение п. 14.2. ПДД РФ, обнаружив двигавшийся впереди по правой полосе движения в попутном направлении неустановленный автомобиль под управлением неустановленного водителя, снизившего скорость и остановившегося перед нерегулируемым пешеходным переходом, не принял возможные меры к снижению скорости и остановке управляемого им автомобиля, чем нарушил п. 10.1. ПДД РФ, въехал на пешеходный переход, не уступив дорогу пешеходу РР Н.А., чем нарушил п. 14.1. ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на РР Н.А. в границах указанного выше нерегулируемого пешеходного перехода, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу РР Н.А. были причинены следующие телесные повреждения:

- закрытый поперечный диафизарный перелом бедренной кости справа нижней трети, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3,

- закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей волосистой части головы, которое расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его до трех недель.

При указанных обстоятельствах водитель Воинцев В.Г., нарушая ПДД РФ, не предвидел наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему РР Н.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, наступление которых находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями.

Действия Воинцева В.Г. органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С данным обвинением подсудимый Воинцев В.Г. согласился и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства по делу в общем порядке. В судебном заседании установлено, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, его характер и последствия им осознаются в полной мере.

У государственного обвинителя, несовершеннолетнего потерпевшего и его законного представителя отсутствовали возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не усматривает, поскольку не установил, что подсудимый полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый Воинцев В.Г. согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено добровольно, в присутствии защитника, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

С учетом изложенного действия Воинцева В.Г. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Учитывая отсутствие сведений о состоянии подсудимого на учете у психиатра (л.д. 150), а также наблюдая в ходе судебного заседания за его поведением, которое адекватно происходящему, поскольку Воинцев В.Г. ориентируется в окружающей обстановке, понимает значение судебного разбирательства, отвечает на вопросы в плане заданного, критически относится к содеянному, суд не находит оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, подлежащего уголовной ответственности за совершенное преступление.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности преступления, которое совершено по неосторожности, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Из материалов уголовного дела следует и в судебном заседании установлено, что Воинцев В.Г. судимостей не имеет, на учете у нарколога, на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, не состоит. Проживает по месту регистрации, где по сведениям участкового уполномоченного характеризуется положительно, жалоб на его поведение не поступало, на учете в органах полиции не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Вдовец, несовершеннолетних детей не имеет, иждивенцами не обременен, является пенсионером по старости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которых расценивает тот факт, что подсудимый не покинул место преступления, оставался на нем до приезда сотрудников полиции, при осмотре места происшествия указал место наезда на потерпевшего, в дальнейшем признал вину и дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, пожилой возраст подсудимого, неблагополучное состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшей стороне и частичное возмещение материального вреда, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что позволило бы применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено ч.1 ст.264 УК РФ, судом не установлено. Не является таковыми и совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в рамках ч.1 ст.264 УК РФ в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ. Поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, оснований для применения положений ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ не имеется. Учитывая обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие сведений о нарушении им иных положений ПДД РФ, суд не находит достаточных оснований для применения ч.3 ст.47 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Воинцева Владимира Григорьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

На основании ст.53 УК РФ установить осужденному в период ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Братск» Иркутской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Воинцеву В.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья                                     Н.Е. Большакова