Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8817/2023 ~ М-6896/2023 от 29.09.2023

Дело № 2-8817/2023УИД: 78RS0014-01-2023-009985-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                    05 декабря 2023 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Чурбаковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростелева Николая Евгеньевича к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Коростелев Н.Е. обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и Коростелевым Н.Е., ссылаясь на завышение Банком ставки по кредиту, завышенную залоговую стоимость квартиры кабальность условий кредитной сделки, совершении сделки при стечении тяжелых жизненных обстоятельствах.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Представитель истца Колобов В.Н. на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика Параскун Н.Ю. против удовлетворения иска возражал по доводам, приведенным в письменном возражении на иск, среди которых содержалось и ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Определив рассматривать дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Коростелевым Коростелевым Н.Е. и ПАО КБ «Восточный» был заключен кредитный договор № на сумму кредита 500 000 рублей, на срок 84 месяца, в обеспечение исполнения обязательств по договору кредита сторонами был заключен договор ипотеки №, в отношении предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с окончанием процесса реорганизации юридического лица, ПАО КБ «Восточный» прекратило свою деятельность. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, правопреемником прекратившего свою деятельность ПАО КБ «Восточный» с ДД.ММ.ГГГГ является ПАО «Совкомбанк».

Таким образом, по смыслу закона с момента завершения реорганизации ПАО КБ «Восточный» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» к последнему перешли все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе, права и обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и договору залога №, заключенным с Коростелевым Н.Е.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 июня 2023 года по делу № 2-2374/2023 иск ПАО «Совкомбанк» был удовлетворен частично, кредитный договор был расторгнут, с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по договору кредита в сумме 466 168,39 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 14 039,88 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга по ставке 29% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления решения суда в законную силу, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В настоящее время решение не вступило в законную силу.

После вынесения решения суда об обращении взыскания истцом заявлены требования о признании недействительным договора ипотеки.

Согласно п. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Основания для признания сделки недействительной предусмотрены ст. 168-179 ГК РФ.

Доводы Истца, изложенные в исковом заявлении, не свидетельствуют о наличии оснований для признания кредитного договора и договора ипотеки недействительными сделками в соответствии с требованиями ст. 168-179 ГК РФ.

Обращаясь в суд с требованием о признании договора недействительным, Коростелев Н.Е. ссылается на нарушение его прав в связи с установлением в договоре завышенной процентной ставки по договору кредита и залоговой стоимости квартиры, превышающей сумму задолженности по договору кредита.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между" сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доводы истца о завышенной процентной ставке по договору кредита не могут являться основанием для признания договора кредита недействительным, поскольку в силу п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Истец на момент заключения договора располагал полной информацией об условиях кредитования и должен был при должной степени внимательности и осмотрительности предвидеть наступление негативных факторов, в частности, в виде невозможности погашения кредитной задолженности вследствие своего материального положения.

Изменение финансового положения сторон относится к рискам, которые стороны несут при заключении договора кредитования. Иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенства участников регулируемых отношений и свободе договора. Исполнение обязательств не поставлено в зависимость от того, изменилось ли финансовое положение одной из сторон, заемщик, по смыслу ст. 310 ГК РФ обязан выполнить принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Истец выразил свою волю на получение кредита в указанной сумме и на согласованных с банком условиях, собственноручно подписав договор кредит и договор ипотеки, приняв от Ответчика денежные средства и распорядившись ими по своему усмотрению. Допустимых доказательств того, что Истец подписал договоры, не понимая их содержания, условия и суть сделок, не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих, что воля Истца была направлена на создание иных правовых последствий.

Доводы Истца о том, что договор ипотеки был заключен им в отношении жилого помещения, являющего единственным жильем для него, также не свидетельствую о наличии оснований для признания сделки недействительной, так как действующим законодательством не запрещено заключения договора залога в отношении жилого помещения, являющегося, в том числе, единственным жильем для залогодателя и членов его семьи. По смыслу закона заемщик (залогодатель), как сторона гражданского оборота, проявляя полисную степень разумности и осмотрительности, заключая кредитный договор, обеспеченный ипотекой жилого помещения, и принимая на себя обязательства, должен предполагать и оценить отрицательные последствия неисполнения им указанной обязанности, в том числе риск утраты указанного жилого помещения в связи обращением на него взыскания.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 указанного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Доводы истца о том, что договор кредита и договор ипотеки являются кабальными сделками, также являются необоснованными.

Согласно п. 3 ст. 179 ГПК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, о чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, для признания сделки кабальной необходимо доказать: 1) стечение тяжелых обстоятельств для одной из сторон, вынудившее ее совершать сделку, а так же тот факт, что 2) другая сторона знала об этом и воспользовалась этим.

При этом по мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие легкомысленного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета потерпевшего (Определение Верховного суда РФ от 09.03.2021 № 48-КГ20-28-К7).

Истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства совершения указанных сделок вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также того факта, что ответчик знал о наличии тяжелых жизненных обстоятельств и воспользовался этим.

Также истцом не представлено надлежащих доказательств принуждения его к заключению договоров со стороны Банка, не представлено доказательств заключения договоров под влиянием обмана со стороны банка и его работников; в тексте договора не содержится недостоверной информации, которая вводит заемщика в заблуждение относительно условий заключенного договора.

Таким образом, истец собственноручно подписав договор кредита и договор ипотеки, приняв от Ответчика денежные средства и распорядившись ими по своему усмотрению, выразил свою волю на получение кредита на условиях, содержащихся в письменных документах, подписанных истцом и уполномоченным представителем Банка

С учетом обстоятельств заключения договоров и поведения истца при его заключении суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных Коростелевым Н.Е. требований отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с и. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О заключении договора ипотеки Иистцу, как стороне сделки, было известно с момента подписания спорного договора, то есть с 30 января 2020 года, однако с исковым заявлением истец обратился спустя более трех лет (в сентябре 2023 года), то есть по истечении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока давности, истцом доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, указанное обстоятельство также свидетельствует о наличии основания к отказу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коростелева Николая Евгеньевича, паспорт № к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», ИНН 4401116480 о признании сделки недействительной – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                            Смирнова Е.В.

в окончательной форме решение принято 28.12.2023 года.