Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4546/2021 ~ М-4002/2021 от 13.07.2021

№ 2-4546/2021                  УИД 53RS0022-01-2021-006475-88

Решение

именем Российской Федерации

29 ноября 2021 года город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

с участием представителя истца Купцова К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамаева В.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Мамаев В.В. обратился в Новгородский районный суд с заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, в обосновании указав, что 09.11.2020 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Мамаева В.В. были причинены технические повреждения. 11.11.2020 Мамаев В.В. обратился в АО «СОГАЗ», застраховавшее его ответственность, с заявлением о прямом возмещении, предоставив необходимый пакет документов и автомобиль для осмотра. Страховая компания выдала направление на ремонт, однако СТО в ремонте отказало. При этом направление на ремонт и отказ в ремонте был два раза. Впоследствии Мамаеву АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 23 000 руб. Однако данной суммы не хватало на восстановительной ремонт автомобиля, в связи с чем Мамаев В.В. обратился в автоэкспертное бюро Купцовой Н.И., согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта составила 71 500 руб. После этого Мамаев В.В. вновь обратился в АО «СОГАЗ» с целью доплаты, однако получил отказ. На основании изложенного, истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 48 500 руб. (71 500 руб. – 23 000 руб.), расходы на оплату экспертизы, неустойку за период с 02.12.2020 по 11.07.2021 в сумме 107 670 руб., неустойку с 12.07.2021 по день исполнения требований о доплате из расчета 485 руб. в день, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также штраф.

Впоследствии представитель истца уточнил требования, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 34 600 руб., расходы на оплату досудебной оценки в сумме 5 000 руб., неустойку с 02.12.2020 по день исполнения требования о доплате страхового возмещения, из расчета 346 руб. в день, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб., штраф.

Определением судьи от 16.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ИП Федоренко В.В.

В судебном заседании 03.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Ястребова Е.А.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб. В предварительном заседании пояснял, что размер страхового возмещения в сумме 23 000 руб. был определен финансовым уполномоченным по материалам осмотра автомобиля, который был осуществлен страховой компанией. После повторного обращения к финансовому уполномоченному с приложением заключения ИП Купцовой Н.И., рассмотрение заявления было прекращено по той причине, что такое заявление уже было рассмотрено ранее.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения.

Третьи лица и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.2 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (П. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Закона об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 09.11.2020 в 12 час. 30 мин. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Elantra г.р.з. № под управлением собственника Мамаева В.В. и автомобиля Шкода Октавия г.р.з. № под управлением собственника Ястребовой Е.А.

В результате ДТП транспортное средство Мамаева В.В. получило технические повреждения.

Как следует из объяснений Ястребовой Е.А. она двигалась с Колмовской набережной на Колмовский мост, при въезде на мост нарушила дистанцию и приоритет автомобиля Hyundai Elantra г.р.з. М172ЕУ60, двигавшегося по главной дороге, в результате чего совершила ДТП.

Определением от 03.08.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Ястребовой Е.А. из-за истечения срока давности.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Hyundai Elantra г.р.з. М172ЕУ60 застрахована в АО «СОГАЗ», водителя автомобиля Шкода Октавия г.р.з. С752НМ53 – в САО «РЕСО-Гарантия».

11.11.2020 Мамаев В.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В этот же день Мамаеву В.В. выдано направление на осмотр в ООО «Центр ТЭ».

ООО «Центр ТЭ» провело осмотр и составило акт от 11.11.2020, согласно которого обнаружены деформация боковины правой наружной, разрывы справа на заднем бампере, царапины на диске правого заднего колеса, скол ЛКП с внутренней части крышки багажника. Кроме того, указано, что царапины фонаря права наружного предварительно относятся к рассматриваемому ДТП. Также указано, что возможны скрытые повреждения в задней части.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от 13.11.2020, выданного на основании акта осмотра ООО «Центр ТЭ», стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 22 000 руб. (т. 1 л.д. 245, 248).

18.11.2020 АО «СОГАЗ» направило в адрес Мамаева В.В. письмо о том, что по результатам рассмотрения представленных документов, не выявлено случаев, которые установлены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В связи с чем принято решение о признании случая страховым и выдаче направления на ремонт на СТО. При этом к настоящему письму приложено направление на ремонт от 17.11.2020 на СТО ИП Федоренко В.В., с указанием в качестве повреждений – крыло заднее правое (окраска), облицовка заднего бампера (замена, окраска), диск колеса заднего правого (окраска).

04.12.2020 Мамаев В.В. вручил АО «СОГАЗ» заявление о выплате страхового возмещения по той причине, что ИП Федоренко В.В. отказался производить ремонт. При этом на указанном направлении имеется отметка ИП Федоренко В.В. о том, что запчасти не заказывались, ремонт не производился.

18.12.2020 АО «СОГАЗ» направило в адрес Мамаева В.В. ответ об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с выдачей направления на ремонт от 17.11.2020 на СТО ИП Федоренко В.В. При этом к данному письму повторно было приложено указанное направление.

29.12.2020 Мамаев В.В. вручил АО «СОГАЗ» претензию с требованием о выплате страхового возмещения по факту ДТП и неустойки.

12.01.2021 АО «СОГАЗ» предоставило Мамаеву В.В. ответ на письмо от 29.12.2020 о том, что позиция АО «СОГАЗ» в организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) остается неизменной. Повторно предоставило направление на ремонт от 17.11.2020 на СТО ИП Федоренко В.В.

02.03.2021 представитель Мамаева В.В. вручила АО «СОГАЗ» претензию о выплате страхового возмещения и уплате неустойки.

04.03.2021 АО «СОГАЗ» направило в адрес представителя Мамаева В.В. ответ на письмо от 02.03.2021, согласно которого указано, что Мамаеву В.В. было выдано направление на ремонт на СТО ИП Федоренко В.В., однако Мамаев В.В. отказался от осуществления восстановительного ремонта в связи с несогласием с выбранной СТОА и страховщиком технологией ремонта. При этом каких-либо документальных (нормативных) обоснований своего несогласия не представил. Также предложено осуществить ремонт на СТОА ИП Белов И.Г. для чего необходимо было получить соответствующее направление.

Решением службы финансового уполномоченного от 13.04.2021 № № требование Мамаева В.В. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения удовлетворено. Решено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Мамаева В.В. страховое возмещение в сумме 23 000 руб. (п. 1). Согласно п. 2 решение подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. Этим же решением с АО «СОГАЗ» в пользу Мамаева В.В. взыскана неустойка за период с 02.12.2020 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 решения, но не более 100 000 руб.

С целью принятия настоящего решения по заказу АНО «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ООО ЦСИ «Экспертиза составило заключение № ДД.ММ.ГГГГ от 29.03.2021, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 23 000 руб. При этом при описании обстоятельств происшествия указано, что исследование локализаций повреждений транспортного средства основывалось исключительно на изучении фотографического материала.

27.04.2021 Мамаеву В.В. предоставлен отчет ИП Купцовой Н.И. № о том, что размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) транспортного средства составляет 71 500 руб.

29.04.2021 представитель Мамаева В.В. вручила АО «СОГАЗ» претензию о доплате страхового возмещения в соответствии с расчетом, выданным ИП Купцовой Н.И. и компенсации затрат на проведение независимой экспертизы.

В ответ на указанную претензию АО «СОГАЗ» сообщило о том, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, оснований для осуществления доплаты и расходов по экспертизе не имеется.

Решением службы финансового уполномоченного от 28.05.2021 № рассмотрение обращения Мамаева В.В. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ.

В рамках настоящего дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП Федорову Е.И.

Согласно заключению эксперта № от 27.10.2021, составленного ИП Федоровым Е.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra г.р.з. №, исходя из повреждений, полученных в ДТП, произошедшего 09.11.2020 в 12 час. 30 мин. напротив <адрес>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 57 600 руб. и без учета износа 74 814 руб.

Кроме того, эксперт отметил следующее.

Расчетная часть экспертного заключения от 13.11.2020 ООО «МЭАЦ» сделана на основании акта осмотра от 11.11.2020 ООО «Центр ТЭ», в котором учтены не все повреждения автомобиля Hyundai Elantra г.р.з. №, полученные в результате ДТП от 09.11.2020 (не зафиксированы скрытые повреждения (кронштейн бампера, локер, арка колеса), а также повреждения, образованные от смещения элементов, вступивших в непосредственный контакт (панель фонаря, крышка багажника), указаны только внешние повреждения, отраженные владельцем автомобиля (не специалистом) в Извещении о ДТП). Кроме того, технологическое воздействие для устранения повреждений крыла заднего правого, указанное в данном акте осмотра не соответствует положениям действующих экспертных методик. Поэтому стоимость восстановительного ремонта в указанной расчетной части ниже, чем в данном заключении.

Экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ от 29.03.2020 ООО ЦСИ «Экспертиза» выполнено без проведения натурного осмотра автомобиля Hyundai Elantra г.р.з. №, фактически выполнено только на основании акта осмотра от 11.11.2020 ООО «Центр ТЭ» и фотоснимков к нему. Поэтому эксперт ООО ЦСИ «Экспертиза» получил сходную с расчетом ООО «МЭАЦ» стоимость ремонта. В данном случае, по данным материалам, без натурного осмотра автомобиля, эксперт ООО ЦСИ «Экспертиза» не имел возможности сделать объективные выводы о всём объёме повреждений исследуемого автомобиля. Поэтому стоимость восстановительного ремонта в указанном экспертном заключении ниже, чем в данном заключении.

В отчете № от 27.04.2021 ИП Купцовой Н.И. учтены, в том числе повреждения автомобиля Hyundai Elantra г.р.з. №, которые не относятся к рассматриваемому ДТП от 09.11.2020 (повреждения фонаря наружного правого, часть повреждений диска колесного заднего правого). Кроме того, объёмы ремонтных воздействий, для устранения повреждений двери задней правой, панели фонаря наружного правого, указанные в данном отчете не соответствует положениям экспертных методик. Поэтому стоимость восстановительного ремонта в указанном отчете выше, чем в данном заключении.

Исходя из того, что истцом заявлены требования в части взыскания страхового возмещения, определенная как разница между выплаченной суммой страхового возмещения в размере 23 000 руб. и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по результатам судебной экспертизы, которая составила 57 600 руб., требования истца о взыскании 34 600 руб. подлежат удовлетворению (57 600 руб. – 23 000 руб.).

В части требований о взыскании неустойки судом установлено следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом подачи 11.11.2020 Мамаевым В.В. заявления о страховом возмещении, страховое возмещение подлежало выплате в течение 20 дней, то есть не позднее 01.12.2020.

Учитывая исчисление неустойки с 02.12.2020, размер взысканной задолженности 34 600 руб. (1% составит 346 руб. в день), принимая во внимание положения п. 4 ст. 11.1 и п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, положения ст. 333 ГК РФ (размер неустойки, испрашиваемый истцом, явно несоразмерен взысканному страховому возмещению), неустойку следует определить в размере 57 600 руб.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части суммы 57 600 руб. В части взыскания неустойки по день исполнения требования о доплате требования подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом судом принимается во внимание, что Мамаев В.В. обращался в страховую компанию по факту ДТП, оформленного путем составления Извещения о ДТП. Сотрудниками ДПС материалы по ДТП были оформлены в июле 2021 года по обращению Мамаева В.В.

В части взыскания компенсации морального вреда судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнения, что в результате действий ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, периода не выплаты страхового возмещения, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования истца, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания, поскольку законное требование истца о возмещении ущерба на добровольных началах удовлетворено не было.

Размер штрафа установлен Законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, следовательно, размер штрафа составит (34 600 руб. + 57 600 руб. + 10 000 руб.) / 50% = 51 100 руб.

При этом суд исходит из того, что штраф в силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом удовлетворения требований истца, с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате оценки в сумме 5 000 руб., так как данные расходы суд признает необходимыми и обоснованными с целью определения суммы иска при подаче искового заявления.

Кроме того, судебные расходы, понесенные истцом по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб., также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ.

С учетом ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя, которые составили 4 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 26.02.2021 и квитанцией от 19.11.2021.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 266 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мамаева В.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Мамаева В.В. страховое возмещение в размере 34 600 руб., неустойку в размере 57 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 51 100 руб., а также судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб. и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 266 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 1 декабря 2021 г.

Председательствующий     Н.В. Зуев

Мотивированное решение составлено 1 декабря 2021 г.