Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2021 ~ М-3/2021 от 21.12.2020

Гражданское дело № 2-74/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

( заочное )

пос. Оричи 10 февраля 2021 года

    Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Королёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Меньшиковой Т.А. к Шкляеву Сергею Владимировичу об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Меньшикова Т.А. обратилась в Оричевский районный суд Кировской области с иском к Шкляеву С.В. об обращении взыскания на земельный участок.

Свои требования мотивирует тем, что в её производстве находится сводное исполнительное производство №-СД от 06 ноября 2020 года, в отношении должника – Шкляева С.В. на общую сумму 617 627 рублей 23 копейки.

Согласно выписке из ЕГРН от 08 ноября 2019 года, Шкляев С.В. является собственником земельного участка, площадью 4100 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Остаток долга на 08 декабря 2020 года по сводному исполнительному производству в отношении Шкляева С.В. составляет 376 656 рублей 42 копейки, из них: основной долг – 331 424 рубля 02 копейки, исполнительский сбор – 45 323 рубля 40 копеек.

Просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок, площадью 4100 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Установить способ реализации имущества путём продажи с публичных торгов.

В судебное заседание истец – судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Меньшикова Т.А., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 105 ), не явилась, в заявлении от 13 января 2021 года просила рассмотреть дело без её участия ( л.д. 109 ).

Ответчик Шкляев С.В., дважды надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного заседания по указанному в исковом заявлении адресу ( л.д. 4, 91 ), в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в своё отсутствие или отложении судебного заседания не просит, возражений на иск не представил.

Направлявшаяся в адрес Шкляева С.В. почтовая корреспонденция о рассмотрении дела дважды возвратилась в суд с отметкой почты «истёк срок хранения» ( л.д. 99, 113 ).

Как следует из частей 1, 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ ), лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик – Шкляев С.В. извещался надлежащим образом посредством направления почтовых отправлений, однако в суд ответчик не явился.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещавшегося о времени и месте судебного разбирательства ответчика, суд исходит из того, что, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ ).

При этом, необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает ( не находится ) по указанному адресу ( пункт 63 ).

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, возврат почтового отправления ( извещений суда ) в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу приведённых выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещён надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд, в связи с чем, суд вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

Как следует из части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с этим, с согласия истца ( л.д. 109 ), дело рассматривается в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Третье лицо – ФИО9, извещалась судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по указанному в исковом заявлении адресу ( л.д. 4, 90 ), о причинах неявки не уведомила, направленная в её адрес судебная корреспонденция дважды возвращена в суд по истечении срока хранения ( л.д. 100, 114 ).

Третье лицо ФИО8, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просит удовлетворить требования судебного пристава-исполнителя, рассмотреть дело без её участия ( л.д. 111).

Представители третьих лиц – ООО «Сириус-трейд», ИФНС № 8 по Кировской области, ООО «Киберникс», были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела ( л.д. 106, 107, 118 ), в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайств и возражений по исковому заявлению, в суд не направили.

Определением суда от 18 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области

( л.д. 101-102 ).

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания ( л.д. 117 ), в суд не явился, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в своё отсутствие или отложении судебного заседания не просили, письменного отзыва на иск, не представили.

Изучив доводы истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – Гражданский кодекс РФ ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьёй 35 ( часть 3 ) Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

Как следует из пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ, изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( далее по тексту Федеральный закон № 229-ФЗ ), исполнительное производство осуществляется на принципах: соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги относится к числу мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и ( или ) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и ( или ) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и ( или ) пользовании оно находится.

В абзаце 4 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности; правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, в силу указанных норм в рамках исполнительного производства обращение взыскания на земельный участок осуществляется на основании решения суда, обращение взыскания на иное имущество осуществляется без решения суда в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 03 августа 2017 года со Шкляева С.В. в пользу ФИО9 взыскана задолженность в сумме 490 000 рублей и государственная пошлина в сумме 4050 рублей ( л.д. 7 ).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 19 августа 2019 года со Шкляева С.В. в пользу ООО «Киберникс» взыскана задолженность по договору займа в сумме 12 000 рублей и государственная пошлина в сумме 240 рублей ( л.д. 8 ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от 25 августа 2020 года, со Шкляева С.В. взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 рублей ( л.д. 9-10 ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от 19 декабря 2019 года со Шкляева С.В. взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 рублей ( л.д. 11-12 ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от 22 октября 2018 года со Шкляева С.В. взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 рублей ( л.д. 13-14 ).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 08 июля 2019 года со Шкляева С.В. в пользу ИП ФИО5 взыскана задолженность в сумме 15 752 рубля и государственная пошлина в сумме 315 рублей 04 копейки ( л.д. 15 ).

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 20 ноября 2017 года со Шкляева С.В. в пользу ИП ФИО8 взыскана задолженность по договору займа в сумме 5 000 рублей, проценты в размере 1 200 рублей, государственная пошлина в сумме 400 рублей, расходы на представителя в сумме 3 000 рублей. На основании решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № ( л.д. 16-17 ).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 09 августа 2019 года со Шкляева С.В. в пользу ООО «Киберникс» взыскана задолженность по договору займа в сумме 12 000 рублей и государственная пошлина в сумме 240 рублей

( л.д. 18 ).

Постановлением ИФНС по г. Кирову от 01 сентября 2020 года со Шкляева С.В. на основании требования от 20 января 2020 года взысканы налоги на сумму 36 238 рублей ( л.д. 19-20 ).

Постановлением ИФНС по г. Кирову от 24 июня 2019 года со Шкляева С.В. на основании требования от 17 января 2019 года взысканы налоги на общую сумму 32 443 рубля 56 копеек ( л.д. 21-22 ).

На основании указанных исполнительных документов, 15 сентября 2017 года, 16 марта 2018 года, 01 июля 2019 года, 27 сентября 2019 года, 04 октября 2019 года, 25 октября 2019 года, 04 сентября 2020 года, 02 октября 2020 года, в отношении должника – Шкляева С.В. возбуждены исполнительные производства по взысканию указанных задолженностей ( л.д. 34-36, 37-39, 40-42, 43-45, 46-48, 49-51, 52-54, 55-57, 58-60, 61-63 ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО6 данные исполнительные производства в отношении должника Шкляева С.В. объединены в сводное исполнительное производство №-СД от 06 ноября 2020 года на общую сумму задолженности 617 627 рублей 23 копейки ( л.д. 115 ).

Согласно выписке из ЕГРН от 08 ноября 2019 года, Шкляев С.В. является собственником земельного участка, площадью 4100 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д. 86-88 ).

По данным ОСП № по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области, у должника Шкляева С.В. отсутствуют денежные средства, автомототранспортные средства, достаточные для погашения задолженности, должник по месту жительства не проживает ( л.д. 23-33 ).

Остаток долга на 08 декабря 2020 года по сводному исполнительному производству в отношении Шкляева С.В. составляет 376 656 рублей 42 копейки, из них: основной долг – 331 424 рубля 02 копейки, исполнительский сбор – 45 323 рубля 40 копеек.

Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Меньшиковой Т.А. в части обращения взыскания на принадлежащий ответчику Шкляеву С.В. земельный участок, площадью 4100 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, суд, руководствуясь статьёй 278 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, площадью 4100 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку на протяжении длительного времени требования исполнительных документов по сводному исполнительному производству должником не исполняются, достаточных для погашения задолженности денежных средств у него не имеется. Доказательств обратного, суду не представлено и судом не добыто. Спорный земельный участок не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ.

Требования истца об обращении взыскания на спорное имущество соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают права должника и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон.

Разрешая требования истца в части установления способа реализации имущества путём продажи с публичных торгов, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и ( или ) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно статье 89 Федерального закона № 229-ФЗ, реализация имущества должника, в том числе и обременённого залогом, производится на торгах организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Как следует из части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В этой же статье Федерального закона «Об исполнительном производстве», описан предусмотренный порядок оценки имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

В связи с этим, суд полагает исковые требования в части установления способа реализации имущества путём продажи с публичных торгов, подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования Оричевский муниципальный район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Меньшиковой Т.А. удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий Шкляеву Сергею Владимировичу земельный участок, площадью 4100 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Установить способ реализации имущества путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с Шкляева Сергея Владимировича в доход бюджета муниципального образования Оричевский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Земцов Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2021 года