Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2023 (11-421/2022;) от 27.09.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья суда

первой инстанции: Сафина Л.И.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Р.Ш. Насырове,

с участием представителя истца Ронжиной Н.М. – Таненкулова Т.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ронжиной Н. М. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ответчика ООО «ЛГ Электроникс Рус» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Ронжина Н.М. обратилась к мировому судье с иском к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за приобретенный ей товар – микроволновую печь LG MJ3965AIS денежные средства в размере 21073 руб., неустойку в размере 40881 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, постановлено: иск Ронжиной Н. М. к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Обязать Ронжину Н. М. возвратить ООО «ЛГ Электроникс РУС» микроволновую печь LG №. Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу Ронжиной Н. М. стоимость микроволновой печи LG № в размере 21073 руб., неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 18286 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта 10000 руб., юридических услуг 5000 руб., почтовые расходы 290 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части иска Ронжиной Н.М. к ООО «ЛГ Электроникс Рус» - отказать. Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» госпошлину в доход городского округа <адрес> в размере 1582 руб. 19 коп.

Не согласившись с решением, представитель ответчика ООО «ЛГ Электроникс Рус» по доверенности Ивановская М.В. представила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом первой инстанции не было дано никакой правовой оценки тому обстоятельству, что спорный товар приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, а претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами двухгодичного срока после покупки товара. Требование о безвозмездном ремонте подлежит удовлетворению только в случае наличия существенного производственного недостатка в товаре. Бремя доказывания наличия такого недостатка лежит на потребителе. Со стороны истца имело место злоупотребление правом. Требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не являлось законным, так как требование о безвозмездном устранении недостатков товара было не обосновано, к претензии не было приложено документов, подтверждающих наличие такого недостатка, при этом бремя доказывания лежит на потребителе. Также материалы дела не содержат доказательств наличия существенного недостатка в спорном товаре. Также судом первой инстанции с ответчика в пользу истца необоснованно были взысканы неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

В судебном заседании представитель истца Ронжиной Н.М. – Таненкулов Т.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просил решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛГ Электроникс Рус» - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 названного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ронжиной Н.М. и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатель приобрел микроволновой печи LG № по цене 21073 руб., что подтверждается кассовым чеком. Импортером микроволновой печи LG № является ООО «ЛГ Электроникс РУС».

Срок службы микроволновой печи не установлен, в связи с чем требование о безвозмездном устранении недостатков может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

За пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товара в микроволновой печи обнаружен недостаток: не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием устранить неисправность товара либо вернуть денежные средства, уплаченные за товар.

Согласно письменного ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил представить документы, подтверждающие факт покупки спорной микроволновой печи и их стоимость, определиться с требованиями, представить банковские реквизиты. Также указано о том, что в связи с истечением гарантийного срока 2 года истец не вправе требовать возврат денежных средств.

Вместе с тем, нормы закона не содержат требований о предоставлении документов, подтверждающих факт покупки товара и их стоимость.

Таким образом, довод апеллянта о том, что в связи с истечением гарантийного срока истец не вправе требовать возврат денежных средств не основан на законе.

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей требование о безвозмездном устранении недостатков может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы и если указанное требование не удовлетворено в течении 20 дней со дня его предъявления потребителем потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Товар передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, с претензией истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока службы товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал неправомерным уклонение ООО «ЛГ Электроникс РУС» в рассмотрении претензии в части производства безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно заключения ИП Медведева Т.А. № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном к экспертизе оборудовании имеются недостатки: - скрытый дефект модуля управления. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено, выявленный дефект носит производственный характер.

Проверяя доводы стороны ответчика, определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных медицинских и криминалистических экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате исследования микроволновой печи, был обнаружен дефект, выраженный в неисправности платы управления, иных дефектов выявлено не было. При данном дефекте пользоваться устройством невозможно. В результате технического анализа результатов тестирования и диагностики микроволновой печи сделан вывод: в микроволновой печи имеется дефект платы управления, выявленный дефект является производственным. Следов ремонта (следов паяльного флюса, воздействия высокой температуры от паяльного фена, неровности пайки и т.д.) не обнаружено. Стоимость восстановительного ремонта предъявленной к экспертизе микроволновой печи, по данным авторизованного сервисного центра «Cps-ural» составляет 4350 руб., стоимость платы управления и работ по замене. Время ремонта составляет 1-2 рабочих дня. Нарушений правил эксплуатации в исследуемом товаре не обнаружено. Такие действия потребителя и третьих лиц, как некорректная настройка, а также иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных дефектов не могли. Дефект является устранимым, однако, устранить дефект не представляется возможным, поскольку деталь необходимую для ремонта невозможно купить. Следов постороннего вмешательства с целью нанесения неполадок не обнаружено. Следов ремонта или разбора товара не обнаружено.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости доказательства по делу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы.

Представленные в материалы дела экспертные заключения ИП Медведева Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Центр судебных медицинских и криминалистических экспертиз» друг другу не противоречат, лишь дополняя друг друга.

Выводы, к которым пришел мировой судья, основаны на представленном экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, и с данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Требование о безвозмездном устранении этого недостатка, заявленные истцом в установленный законом срок, добровольно ответчиком в течении 20 дней со дня предъявления не удовлетворено. В связи с чем у истца возникло право предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Требования претензии о возврате денежных средств, уплаченных за товар, ответчиком также не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 21 073 руб.

Кроме того, довод представителя ответчика о том, что потребитель в нарушение абз. 3 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" не вернул товар, суд полагает необоснованным, поскольку материалы дела не содержат в себе требования о возврате товара.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки и суммы штрафа, суд полагает необоснованными, так как суммы неустойки в размере 15000 руб. и штрафа в размере 18286 руб. взысканы мировым судьей с учетом заявленных периодов взыскания и с учетом требований обоснованности, соразмерности и справедливости. Оснований для снижения суммы штрафа мировой судья не усмотрела.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Таким образом, с ответчика ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ООО «Центр судебных медицинских и криминалистических экспертиз» подлежат взысканию расходы по заключению эксперта в размере 32 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░» (░░░░: 1045011656084) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░░: 1050204059971) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32800 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░