Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-61/2021 от 10.06.2021

Мировой судья Аксенова Н.М.                                                  дело № 11- 62/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2021 года                                                                 село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С. при секретаре судебного заседания Мастеровой П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности (далее также – АО «СОГАЗ»)

на решение мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Соковикова Александра Валерьевича к Акциионерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возврате не использованной части страховой премии, взыскания суммы неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Соковикова Александра Валерьевича не использованную часть страховой премии в размере 45 000 рублей, сумму неустойки в размере 2 700 рублей, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Соковикова Александра Валерьевича расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход государства в размере 1 850 рублей».

У С Т А Н О В И Л:

Соковиков А.В. обратился с иском к АО «СОГАЗ» с требованиями о взыскании с последнего неиспользованную часть страховой премии в размере 45 000 рублей, неустойки в размере 2 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Требования истца Соковикова А.В. были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования, путем оформления полиса-оферты № «Страхование заемщика кредита от несчастных случаев и болезней» на срок действия кредитного договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия при этом составила 52 941 рубль 18 коп.

Указанный договор был заключен согласно условиям п. 1 и п. 9 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Соковиковым А.В. и АО «Газпромбанк».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 17 кредитного договора истец дал распоряжение банку на перевод суммы страховой премии в размере 52 941 рубль 18 коп. на расчетный счет АО «СОГАЗ».

Истец также указывал, что по условиям программы страхования АО «СОГАЗ» страховая сумма устанавливалась в размере выданного кредита по кредитному договору на дату выдачи кредита в отношении застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ обязательства по уплате процентов и погашению суммы основного долга по кредитному договору истцом были исполнены.

По условиям п. 9 кредитного договора было предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика обеспечено страхованием по договору страхования полиса-оферты №

Руководствуясь ст. 958 ГК РФ истец полагает, что имеет право на часть страховой премии пропорционально времени в течении которого договор страхования прекратил свое действие, а страховщик соответственно на часть страховой премии в течении которого срок страхования действовал.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика Соковиковым А.В. было направлено заявление о прекращении договора страхования в связи досрочным погашением кредитной задолженности и возврате части страховой премии.

Ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в возврате части страховой премии отказало.

Указанный отказ истец полагал не законным и руководствуясь положениями п. 1 и п. 3 ст. 958 ГК РФ просил взыскать часть страховой премии, неустойку в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

АО «СОГАЗ» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи. В обоснование доводов жалобы указали, что исковое заявление Соковикова А.В. подлежало оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»

Кроме того указывают, что мировым судьей не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не верно установлен тот факт, что договор страхования прекратил свое действие, поскольку письма Соковикова А.В. об отказе от договора страхования от истца не поступал, ДД.ММ.ГГГГ было в адрес ответчика поступило заявление о возврате страховой премии в связи с погашением задолженности по кредитному договору.

Также указывают, что судом сделан не верный вывод о наличии оснований для взыскании с ответчика части страховой премии в размере 45 000 рублей, поскольку п. 6.15 Правил страхования предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования уплаченная страховая премия возврату не подлежит, если договором страхования или соглашением сторон не предусмотрено иное.

Договором страхования возврат страховой премии при его досрочном расторжении не предусмотрен, указанное также согласуется с положениями п. 3 ст. 958 ГК РФ.

Обращают внимание на то, что договор страхования является самостоятельным от кредитного договора соглашением сторон и погашение Соковиковым А.В. обязательств по кредитному договору не влияет на отношения сторон, вытекающие из договора страхования. Установленная по договору страхования страховая сумма- 352 941 рублей 18 коп. не поставлена в зависимость от исполнения Соковиковым А.В. кредитных обязательств.

Изложенное полагают основанием для отмены оспариваемого решения мирового судьи и оставления искового заявления Соковикова А.В. без рассмотрения, либо вынесения решения, которым в удовлетворении исковых требований должно быть оказано.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ», действующая на основании доверенности Горынцева Т.Ю, на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме.

В судебном заседании истец Соковиков А.В. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворение, решение мирового судьи без изменения.

Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу что разрешая спор, мировой судья действительно применил закон не подлежащий применений, не правильно определив обстоятельства имеющие значение для дела.

    При вынесении оспариваемого решения мировой судья руководствовался положениями ст. 958 ГК РФ, ст. ст. 13, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 333 ГК РФ в части снижения взысканного с ответчика штрафа.

В целом сторонами Соковиковым А.В. и АО «СОГАЗ» подтверждались и обоснованно были установлены мировым судьей в оспариваемом решении обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования, путем оформления полиса-оферты № «Страхование заемщика кредита от несчастных случаев и болезней» на срок действия кредитного договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия при этом составила 52 941 рубль 18 коп.

Указанный договор был заключен согласно условиям п. 1 и п. 9 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Соковиковым А.В. и АО «Газпромбанк».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 17 кредитного договора истец дал распоряжение банку на перевод суммы страховой премии в размере 52 941 рубль 18 коп. на расчетный счет АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ обязательства по уплате процентов и погашению суммы основного долга по кредитному договору истцом были исполнены.

    Однако мировым судьей не учтено следующее.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее также – ФЗ № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Часть 2 ст. 15 данного закона предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона

С 28 ноября 2019 г. Закон вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 6 статьи 32 Закона), а с 1 января 2020 г. - в отношении микрофинансовых организаций (пункт 2 части 1 статьи 28, часть 2 статьи 32 Закона)

В соответствии с ч. 1 ст. 28 указанного закона с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие в том числе страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование);

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

    Требования потребителя Соковикова А.В. не превышают 500 000 рублей, ввиду чего обращение к финансовому уполномоченному в досудебном порядке являлось для него обязательным.

    Из материалов гражданского дела следует, что истец Соковиков А.В. в досудебном порядке в службу финансового уполномоченного не обращался.

    В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ Соковиков А.В. обращался в службу финансового уполномоченного с жалобой на АО «СОГАЗ» по проведению проверки по защите прав страхователя как потребителя финансовой услуги. Однако данное обращение не является досудебным поскольку было подано в ходе рассмотрения дела, и не содержит требований имущественного характера к ООО «СОГАЗ».

    Ввиду того, что в жалобе содержались вопросы, которые не относились к компетенции финансового уполномоченного данное обращение Соковикова А.В. было передано в Центральный Банк Российской Федерации для рассмотрения в рамках установленной компетенции.

    В ходе рассмотрения дела у мирового судьи АО «СОГАЗ» подавалось заявление (л.д. 118) об оставлении искового заявления без рассмотрения, однако данное ходатайство было проигнорировано мировым судьей.

Как следует из ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Ввиду изложенных обстоятельств оспариваемое решение мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района УР от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права исковое заявление Соковикова А.В. к АО «СОГАЗ» подлежит оставлению без рассмотрения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

      Апелляционную жалобу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Оставить исковое заявление Соковикова Александра Валерьевича к Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о возврате не использованной части страховой премии без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

В окончательном виде определение изготовлено 27 июля 2021 года

Судья                                                                           Стяжкин М.С.