Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2023 (12-1065/2022;) от 20.10.2022

Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<...> г. Раменское, Московская область

Судья Раменского городского суда Московской области Стариков Е.С., рассмотрев жалобу защитника ООО «<...>» Кувичка Е.П. на постановление <номер> г/и ЦАФАП Центрального МУГАДН от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «<...>»,

УСТАНОВИЛ:

<дата> постановлением <номер>, вынесенным государственным инспектором ЦАФАП Центрального МУГАДН, ООО «<...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «<...>» обратился в суд с жалобой.

Согласно постановлению г/и ЦАФАП Центрального МУГАДН <номер> от <дата>, <дата> в <дата> по адресу: <адрес>, находящееся в собственности ООО «<...>» транспортное средство «<...>», г.р.н. <номер>, имеющее разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, двигалось по автомобильной дороге общего пользования федерального значения <адрес> без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Заявитель просит постановление отменить и производство по делу прекратить, в обоснование своих доводов в жалобе ссылается на то, что ООО «<...>» была внесена плата за движение транспортного средства «<...>», г.р.н. <номер>, по автодороге <адрес> <дата>, при этом транспортное средство осуществляло движение с включенным бортовым устройством, которое на момент фиксации проезда работало в штатном режиме.

В судебном заседании ООО «<...>», будучи надлежаще извещённым о дате и времени слушания, участие представителя либо защитника не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в своё отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя.

Суд, проверив представленные материалы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом, исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из обжалуемого постановления, <дата> в <дата> по адресу: <адрес>, находящееся в собственности ООО «<...>» транспортное средство «<...>», г.р.н. <номер>, имеющее разрешённую максимальную массу свыше <...> тонн, двигалось по автомобильной дороге общего пользования федерального значения <адрес> без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение своих доводов заявителем представлены:

- выписка операций из системы взимания платы «Платон» от <дата>, согласно которой, в отношении ООО «<...>» была начислена и списана плата в размере <...> руб. за путь, пройденный <дата> транспортными средствами указанного юридического лица;

- детализация начислений платы по транспортным средствам, в соответствии с которой, <дата> в отношении транспортного средства с г.р.з. «<номер>» была начислена плата в размере <...> руб., при этом пройденный по дорогам общего пользования путь составил <...> км.

Для проверки указанной информации судом был сделан запрос в ООО «<...>». Согласно письму из ООО «<...>» от <дата>, транспортное средство с г.р.з. «<номер>» в реестре взимания платы зарегистрировано владельцем (собственником) ООО «<...>» с <дата>, с <дата> за ним закреплено бортовое устройство <номер>. На момент фиксации <дата> в <дата> системой мобильного контроля, расположенной по адресу: <адрес> бортовое устройство <номер> не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала, отсрочка по внесению платы не предоставлялась. На момент фиксации проезда водитель транспортного средства с г.р.з. «<номер>» не сообщал оператору системы взимания платы о неисправности указанного бортового устройство, что, согласно п. 8 Правил взимания платы, является его обязанностью. Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством с г.р.з. «<номер>» не была внесена. В подтверждение изложенных сведений ООО «<...>» представило Акт передачи бортового устройства от <дата> и логистический отчёт по ТС с г.р.з. «<номер>» за период с <дата> по <дата>, содержание которых соответствует ответу на запрос.

Таким образом, довод заявителя о необоснованности привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, опровергается материалами дела, в то время как приложенные им документы не являются безусловным доказательством того, что на момент фиксации проезда им была произведена оплата в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

При вынесении государственным инспектором ЦАФАП Центрального МУГАДН постановления о привлечении ООО «<...>» к административной ответственности обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события и состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, установлены правильно. Согласно представленному административным органом Квалифицированному сертификату ключа проверки электронной подписи <номер>, срок его действия с 14:32 <дата> по 14:32 <дата>

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, на момент вынесения постановления не истёк.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы защитника ООО «<...>» и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление <номер> г/и ЦАФАП Центрального МУГАДН от <дата>, которым ООО «<...>» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Бизнес Транс Сервис» – без удовлетворения.

Настоящее решение быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения получения копии в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья Раменского городского суда

Московской области                               Стариков Е.С.