Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1486/2023 от 16.03.2023

№ 2-1486/2023

70RS0004-01-2022-003201-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Цыгановой Е.А.

при секретарях Жаворонковой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Сушкова ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Орион» о признании факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Сушков В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проммонтажстрой» (сокращенное наименование – ООО «Проммонтажстрой»), в котором с учетом последующего уменьшения размера исковых требований просит признать факт трудовых отношений между ним и ООО «Проммонтажстрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 108 000 рублей за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ст. 236 ТК РФ в размере 14 356 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Проммонтажстрой» в должности сварщика металлоконструкций. ДД.ММ.ГГГГ истец направился в <адрес> на работу, где находился до ДД.ММ.ГГГГ (36 рабочих дней). В устной форме заработная плата определена в размере 3000 руб. в день на руки. После возвращения в г. Томск заработная плата не выплачена до сих пор, трудовой договор не подписан. Указанными незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «СК Орион».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика с ООО «Проммонтажстрой» на общество с ограниченной ответственностью «СК Орион» (сокращенное наименование – ООО «СК Орион»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Проммонтажстрой».

Истец Сушков В.Н., извещенный о времени и месте судебного разбирательства посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Ответчик ООО «СК Орион» извещался о времени и месте судебного заседания путем направления корреспонденции по всем известным суду адресам, корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, в связи с уклонением адресата от получения извещений.

Как предусмотрено частью 1 статьи 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку, в материалы дела не представлено доказательств того, что, ответчик, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному получению корреспонденции, и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, суд приходит к выводу, что ответчик должным образом вопросом о поступающей на его адрес корреспонденции не интересуется.

Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела размещается на официальном сайте Советского районного суда г.Томска в сети Интернет, что свидетельствует о принятии судом всех необходимых мер для извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судебные извещения не были получены ответчиком по обстоятельствам, зависящим исключительно от него. Суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО «Проммонтажстрой» Пономарёв В.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой от 28.06.2023, в судебное заседание не явился.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сушкова В.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 264, ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Иным способом истец объективно лишен возможности подтвердить факт наличия трудовых отношений с ответчиком.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры

На основании ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими, а трудовой договор считается заключенным в случае установления фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей. На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника. При невыполнении работодателем указанной обязанности работник вправе в судебном порядке доказать факт заключения трудового договора и его содержание (условия трудового договора) с использованием любых доказательств, допускаемых гражданским процессуальным законодательством, включая показания свидетелей.

Как указано выше, протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика с ООО «Проммонтажстрой» на надлежащего ООО «СК Орион».

Согласно объяснениям Сушкова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ содержащимся в представленном СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска материале №, в январе 2022 года Сушков В.Н. по рекомендации знакомого связался по телефону с Пономарёвым В.В., который предложил работу сварщиком за 3000 руб. в день вахтовым методом в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Сушков В.Н. встретился с Валиковым А.В., который рассказал, что является директором фирмы и взял себе в работу строительный объект в <адрес>. В указанном поселке Сушков В.Н. проработал до середины февраля 2022 года. Выполненные работы были приняты комиссией, после устранения недостатков. Однако по окончанию работ заработная плата не была выплачена. Сушков обратился к Пономарёву В.В., который пояснил, что Валиков А.В. является директором ООО «СК Орион», которое заключало договор на выполнение работ в <адрес>, и именно данная организация должна была выплатить заработную плату. После возвращения в г. Томск Сушков В.Н. обратился к Валикову А.В., который пообещал выплатить заработную плату в ближайшее время, однако после перестал выходить на связь.

Согласно объяснениям Пономарева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, последний ранее являлся директором ООО «Проммонтажстрой», осуществлял строительные работы. С 2021 года его организация прекратила деятельность, ООО «Проммонтажстрой» находится в процедуре банкротства. У знакомого Валикова А.В. имеется строительная фирма ООО «СК Орион», ему были нужны работники вахтовым методом, для проведения работ в <адрес>, в том числе, сварщики. Пономарев В.В. решил помочь Валикову А.В. найти работников и сообщил о вакансиях знакомым. В январе 2022 года с Пономаревым В.В. связался Сушков В.Н., указал, что ищет работу сварщиком. Номер телефона Сушкова В.Н. Пономарев В.В. сообщил Валикову А.В. для дальнейшего обсуждения условий работы. Уже после окончания работ Сушков В.Н. обращался к Пономарёву В.В. для получения заработной платы за проделанную работу. Пономарёв В.В. пояснил, что заработную плату должен был выплатить Валиков А.В., так как работников нанимал именно он.

Согласно объяснениям Валикова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в период с 2018 года по май 2022 года он являлся директором ООО «СК Орион», занимающейся строительством. В <адрес> продолжалось строительство газопровода «Сила Сибири», генеральным подрядчиком по данному проекту был Газпром, подрядчиком у Газпрома выступал ФИО14 который заключил договор субподряда с ООО «СК Орион». Поскольку в ООО «СК Орион» не было необходимых специалистов, ООО «СК Орион» был заключен договор с ООО «Проммонтажстрой», однако экземпляр договора ООО «Проммонтажстрой» не вернул. Сушков В.Н. никогда не являлся сотрудником ООО «СК Орион», а был сотрудником ООО «Проммонтажстрой». Результаты работ не были приняты Ростехнадзором, и ФИО15 отказалось выплачивать в пользу ООО «СК Орион» денежные средства, ООО «СК Орион» в свою очередь отказалось производить оплату ООО «Проммонтажстрой».

Согласно объяснениям ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в декабре 2021 с ним связался Пономарёв В.В., предложил поработать вахтовым методом в районе <адрес>, указав, что его знакомый Валиков А.В., являющийся директором ООО «СК Орион», выиграл тендер на строительство опоры ЛЭП и ему нужна бригада рабочих, а именно сварщики и монтажники с оплатой 2500 – 3000 руб. в день. В последствии ФИО6 уехал вместе с Валиковым А.В. и еще с двумя мужчинами, в том числе Сушковым В.Н. в <адрес>, где проработал до середины февраля. После окончания работ заработную плату Валиков А.В. не выплатил, а после перестал выходить на связь.

Согласно ответу ООО «Еагинжиниринг» на судебный запрос между ФИО16 и ООО «СК Орион» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субподряда № на выполнение работ на участке км. 0 - км 320 (ПК23+70 – ПК3202+8) Этапа 1 Линейная часть в составе объекта «Магистральный газопровод «Сила Сибири» Участок «Ковыкта-Чаянда» в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири» Участок «Ковыкта-Чаянда». Согласно п. 2.4 указанного договора ООО «СК Орион» (субподрядчик) обязуется выполнить работы своими силами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сушков В.Н. работал в ООО «СК Орион» в должности сварщиком металлоконструкций. Местом работы определен <адрес>.

При этом документов, подтверждающих заключение договора между ООО «СК Орион» и ООО «Проммонтажстрой», ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Довод о том, что Сушков В.Н. принимался на работу в ООО «Проммонтажстрой» также своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Определяя отношения между сторонами как трудовые, суд исходит из того, что истец был допущен к работе с разрешения и по поручению директора ООО «СК Орион» Валикова А.В. Для работы истец был доставлен работодателем в <адрес>. Работа осуществлялась по графику с 8-00 час. до 20-00 час. ежедневно без выходных. В обязанности истца входила сварка металлоконструкций. Сторонами определен размер оплаты труда 3000 рублей на руки в день, при этом единоразово выплачивался аванс 5000 руб.

Однако трудовой договор в период работы истца в ООО «СК Орион» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сварщика металлоконструкций в нарушение требований действующего трудового законодательства работодателем оформлен не был.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО7 пояснил, что познакомился с истцом на вахте, где работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ О работе узнал от Пономарёа В.В., он сказал, что в одну организацию требуются работники. Все распоряжения по работе давал ФИО4, который также находился на объекте, он же и должен был выплатить заработную плату за проделанную работу. Трудовой договор с ним не заключался. Билеты до места работы приобретались ФИО4

Свидетель ФИО6 в суде пояснил, что с истцом познакомился по работе в ООО «СК Орион». Работу предложил ФИО5, сказав, что работники, в том числе сварщики, требуются Алексею в ООО «СК Орион». Работа была вахтовым методом в <адрес>. Подрядчиком выступало ООО «ЕАГИНЖИНИРИНГ». Проживали в вахтовом городке. График работы был с 08-00 час. до 20-00 час. без выходных, все распоряжения по работе давал Алексей. По поводу оплаты труда была договоренность, что будут платить 3000 руб. в день на руки. Оплата должна была быть произведена по возвращении в <адрес>, однако до настоящего времени заработная плата не выплачена.

Свидетель ФИО8 в суде пояснил, что познакомился с Валиковым А.В. по работе, он был руководителем, все распоряжения по работе так же отдавал он. Подрядчиком выступало ООО «ЕАГИНЖИНИРИНГ». Трудовой договор с ним не заключался. На объекте пробыл около 4-5 дней, затем перешел работать в другое место. Выплата заработной платы не производилась.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются с пояснениями истца и представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того представитель ООО «Проммонтажстрой» Пономарев В.В. в судебном заседании пояснял, что знаком с Валиковым В.А., у которого была своя фирма ООО «СК Орион». Валиков В.А. разыскивал работников для выполнения контракта ФИО17 Пономарев В.В. вызсвался помочь с поиском работников и сам планировал устроиться в ООО «СК Орион» прорабом, для чего ездил к месту проведения работ с истцом. На все расходы денежные средства ему передавал Валиков В.А. наличными, из этих средств он покупал работникам билеты, выдавал деньги на аванс. Впоследствии Пономарев В.В. не трудоустроился в ООО «СК Орион», потому что Валиков В.А. ни с кем не рассчитался за работу, с ним в том числе.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что собранными по делу доказательствами подтверждены все признаки трудовых отношений, указанные в ст. ст. 15, 56 ТК РФ. Ненадлежащее оформление работодателем трудовых отношений с работником не свидетельствует о том, что трудовой договор фактически не был заключен.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 06.01.2022 по 10.02.2022, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 129 ТК РФ определено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 06.01.2022 по 10.02.2022 в размере 108000 руб. Ответчиком доказательств выплаты Сушкову В.Н. заработной платы в полном объеме за весь указанный период, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из расчета истца следует, что размер задолженности рассчитан исходя из оплаты – 3 000 руб. в день.

Таким образом, заработная плата истца составляет 3000 руб. * 36 дней – 5000 руб. (аванс) = 103000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, истцом заявлены требования о компенсации за задержку выплаты заработанной платы в размере 14356,80 руб.

В соответствии с ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом категории дела, обязанность доказывания правомерности своих действий и отсутствия оснований для удовлетворения требований истца лежит на ответчике, как на работодателе.

Ответчик возражений по заявленным требованиям суду не предоставил, от предоставления доказательств уклоняется, поэтому суд обосновывает свои выводы исходя из объяснений истца и показаний свидетелей.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ за период с 10.02.2022 по 21.06.2022.

Вместе с тем, суд полагает, что проценты подлежат взысканию за период с 11.02.2022 по 21.06.2022, поскольку как установлено Сушков В.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «СК Орион» по 10.02.2022.

Расчет процентов выглядит следующим образом:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
103 000,00	11.02.2022	13.02.2022	3	8,50 %	1/150	103 000,00 ? 3 ? 1/150 ? 8.5%	175,10 р.
103 000,00	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50 %	1/150	103 000,00 ? 14 ? 1/150 ? 9.5%	913,27 р.
103 000,00	28.02.2022	10.04.2022	42	20,00 %	1/150	103 000,00 ? 42 ? 1/150 ? 20%	5 768,00 р.
103 000,00	11.04.2022	03.05.2022	23	17,00 %	1/150	103 000,00 ? 23 ? 1/150 ? 17%	2 684,87 р.
103 000,00	04.05.2022	26.05.2022	23	14,00 %	1/150	103 000,00 ? 23 ? 1/150 ? 14%	2 211,07 р.
103 000,00	27.05.2022	13.06.2022	18	11,00 %	1/150	103 000,00 ? 18 ? 1/150 ? 11%	1 359,60 р.
103 000,00	14.06.2022	21.06.2022	8	9,50 %	1/150	103 000,00 ? 8 ? 1/150 ? 9.5%	521,87 р.
						Итого:	13 633,78руб.
Сумма основного долга: 103 000,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 13 633,78 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 11.02.2022 по 21.06.2022 по ст. 236 ТК РФ в размере 13633,78 руб.

Разрешая требования Сушкова В.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что в связи с невыплатой заработной платы истцу был причинен моральный вред (нравственные страдания), выразившиеся в том, что ответчиком было нарушено конституционное право истца на вознаграждение за труд, принимая во внимание конкретные обстоятельства, имевшие место при возникновении данного трудового спора и в процессе его разрешения, степень вины работодателя (ответчика по настоящему делу), а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК Орион» в пользу Сушкова В.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования «город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 4132,68 (3532,68 +300+ 300) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сушкова ФИО18 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «СК Орион» (№) и Сушковым ФИО19 (...) в период с 06.01.2022 по 10.02.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Орион» (№) в пользу Сушкова ФИО20 (...) задолженность по заработной плате в размере 103 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 633,78 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Орион» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 4132,68 (3532,68 +300+ 300) рублей.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 103 000 рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Судья /подпись/ Е.А. Цыганова

Оригинал находится в деле № 2-1486/2023 (70RS0004-01-2022-003201-76) в Советском районном суде г. Томска

Мотивированный текст решения изготовлен 18.07.2023.