Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2022 (2-1091/2021;) ~ М-1092/2021 от 30.07.2021

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-9/2022

УИД 43RS0034-01-2021-001943-09

14 марта 2022 года г. Слободской Кировской области

    Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Дмитрия Валентиновича к администрации Слободского района Кировской области о признании права собственности на здание автостоянки,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев Д.В. обратился в суд с иском к администрации Слободского района Кировской области, указывая, что на основании договора переуступки права аренды земельного участка от 01.02.2020 является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №. На момент заключения договора уступки права на вышеуказанном земельном участке имелась постройка, которая была возведена предыдущим собственником. На данную постройку отсутствуют разрешительные документы на ее строительство. Возведенный объект на земельном участке соответствует целевому назначению, установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровья граждан. Автостоянка находится в границах земельного участка, статус строения соответствует виду разрешенного использования земельного участка, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Администрацией Слободского района ему было отказано в получении акта ввода объекта в эксплуатацию, в связи с отсутствием разрешения на строительство. Ссылаясь на положения ст.222 Гражданского Кодекса Российской Федерации( далее ГК РФ) просит суд признать за ним право собственности на здание автостоянки общей площадью 150,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Истец Воробьев Д.В. в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Представитель ответчика администрации Слободского района Кировской области в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указал, что при отсутствии существенных нарушений строительных норм и правил, соблюдении прав иных лиц, не возражает против удовлетворения иска Воробьева Д.В. Просит рассмотреть дело в их в отсутствие.

Ответчик Аюпов К.С. в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС № 13 по Кировской области в судебное заседание не явился.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Кировского филиала АО «ЭнергосбытПлюс» в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, направила отзыв, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, указала, что разрешение спора оставляют на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

17.01.2013 между администрацией Слободского района Кировской области и Аюповым К.С. заключен договор № 2-2013\2, согласно которому администрация Слободского района ( арендодатель) сдала, а Аюпов К.С. (арендатор) принял в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – наземная стоянка закрытого типа, с оплатой арендной платы равными долями четыре раза в год.

Согласно п. 5.1 договора настоящий договор заключен сроком на 10 лет.

01.02.2020 между Воробьевым Д.В. (арендатор) и Аюповым К.С. (арендодатель) заключен договор переуступки права аренды указанного земельного участка. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области 21.02.2020, номер регистрации №1.

На основании п.3.2 договора новый арендатор обязуется использовать участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием способами, не носящими вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес> находится в аренде у Воробьева Д.В. сроком на 10 лет.

В судебном заседании установлено, что на данном земельном участке Аюповым К.С. был возведен объект недвижимости- здание автостоянки закрытого типа.

Согласно договору купли-продажи от 01.02.2020 Воробьев Д.В. приобрел у Аюпова К.С. здание стоянки, расположенное по адресу: <адрес>, Стуловское сельское поселение д. Стулово за 50 000 рублей.

Постановлением администрации Стуловского сельского поселения <адрес> от 11.05.2021 № 45 нежилому объекту недвижимости- зданию автостоянки закрытого типа, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № присвоен адрес: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, <адрес>, земельный участок №.

В мае 2021 года Воробьев Д.В. обратился в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания автостоянки.

По результатам рассмотрения заявления письмом от 25.05.2021 № 2435-02-17 в выдаче указанного разрешения ответчиком было отказано, поскольку после возведения самовольной постройки действующим законодательством его выдача не предусмотрена.

Доказательств получения разрешения на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию истцом не представлено, следовательно, спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

Согласно техническому плану здания, подготовленному ООО «<данные изъяты>» 12.05.2021, здание автостоянки закрытого типа имеет назначение –нежилое, его площадь составляет <данные изъяты> кв.м. Данный объект недвижимости находится в границах земельного участка № по адресу: ФИО1, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

    Суду представлено заключение строительной экспертизы, подготовленное ООО «НМА» 29.05.2021, согласно которому техническое состояние самовольной постройки в целом, в соответствии с положениями СП 13-102-2003, оценивается как работоспособное- при котором строительная конструкция в целом, характеризуется отсутствие дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Самовольная постройка соответствует противопожарным и санитарно-гигиеническим нормам в части разрывов между зданиями, не соответствует градостроительным нормам в части отступа от границ земельного участка. При сохранении самовольной постройки не установлены нарушения чьих-либо прав и законных интересов, как третьих лиц, так и муниципального образования. Нарушения норм ПЗЗ в части минимальных отступов от границ земельного участка самовольной постройки, так же не являются теми нарушениями, которые могут привести к нарушениям прав третьих лиц и нести угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания определения Слободского районного суда Кировской области от 25.02.2022 следует, что исковое заявление АО «Энергосбыт Плюс» в лице Кировского филиала к Аюпову К.С., Воробьеву Д.В. о признании недействительным договора переуступки права аренды земельных участков от 01.02.2020 с кадастровыми номерами №, договора купли-продажи здания автостоянки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № от 01.01.2020 оставлено без рассмотрения.

В установленном законом порядке заключенные между Аюповым К.С. и Воробьевым Д.В. договоры переуступки права аренды земельного участка от 01.02.2020 с кадастровыми номерами №, купли-продажи здания автостоянки от 01.01.2020 недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом принимались меры к получению акта на ввод в эксплуатацию возведенного здания, предусмотренные в пункте 3 статьи 222 ГК РФ необходимые условия для признания права собственности на самовольную постройку соблюдены, суд находит требование Воробьева Д.В. о признании права собственности на здание автостоянки закрытого типа обоснованным.

Таким образом, исковые требования Воробьева Д.В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Воробьевым Дмитрием Валентиновичем право собственности на объект недвижимости – здание автостоянки закрытого типа общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №

Настоящее решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: подпись В.И. Колодкин

     Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2022 года.

Копия верна: судья- В.И.Колодкин