Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2023 ~ М-48/2023 от 20.01.2023

УИД 38RS0017-01-2023-000070-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск                                                                             16 февраля 2023 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Папиной Е.П. при секретаре Бичахчян С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-174/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Антонову С.В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

                                                     установил:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с иском к Антонову С.В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что 27.11.2015 ООО Микрофинансовая компания «Честное слово» и Антонов С.В. заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) номер обезличен на сумму <данные изъяты> под 1,5% в день, срок договора 30 дней. дата обезличена ООО МК «Честное слово» по договору об уступке права требования уступил ООО «Агентство судебного взыскания» право требования по договору займа (микрозайма) номер обезличен от дата обезличена. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика за период с дата обезличена по дата обезличена перед истцом составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты в рамках срока договора, <данные изъяты> – проценты, начисленные на просроченный основной долг, <данные изъяты>- пени. Определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору отменен на основании возражений должника. В связи с этим ООО «Агентство судебного взыскания» просит взыскать в свою пользу с Антонова С.В. сумму задолженности, образовавшуюся за период с дата обезличена по дата обезличена, в размере <данные изъяты> по договору номер обезличен и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчиков.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в силу ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Антонов С.В. о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту-ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата обезличена между ООО Микрофинансовая компания «Честное слово» и Антоновым С.В. был заключен договор номер обезличен займа (микрозайма), согласно которого ООО МК «Честное слово» предоставило ответчику денежные средства в суме <данные изъяты> под 1,5% в день на срок до дата обезличена. При этом ответчик принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 547,500 % годовых, что составляет 1,5% в день (п.4 договора).

В период пользования займом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, оговоренные в договоре займа и общих условиях, чем нарушил п.2 условий договора займа, где срок возврата займа дата обезличена. Договор действует до полного исполнения Заемщиком обязательств, в т.ч. до возврата Заемщиком суммы займа и начисленных процентов. Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов. Также установлено, что за пользование заемными средствами заемщик уплачивает кредитору 1,5% в день. Срок возврата займа определен сторонами - дата обезличена. Согласно п.12 договора займа при просрочке исполнения платежа по займу заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,2% в день.

18.06.2019 года ООО МК «Честное слово» по договору номер обезличен уступки прав (требования) уступил ООО «Агентство судебного взыскания» право требования по договору займа (микрозайма) номер обезличен от дата обезличена.

По состоянию на 18.06.2019 задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты>, из которых: сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты>, сумма задолженности по процентам в рамках срока договора – <данные изъяты>, сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг – <данные изъяты>, задолженность по пени – <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка №78 г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 27.10.2020 судебный приказ от 14.01.2020 о взыскании с Антонова С.В. задолженности по договору займа номер обезличен от 27.11.2015 в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» отменен.

Суд установил, что ответчиком Антоновым С.В. нарушались условия заключенного с ним договора займа, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> задолженность по процентам в рамках срока договора, <данные изъяты> - проценты, начисленные на просроченный основной долг.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, признан обоснованным, произведенным в соответствии с условиями договора займа.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования ООО «Агентство Судебного Взыскания» о взыскании с Антонова С.В. задолженности по договору номер обезличен, образовавшейся за период с дата обезличена по дата обезличена, в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО «Агентство Судебного Взыскания» оплатило государственную пошлину согласно платежного поручения номер обезличен от дата обезличена в размере <данные изъяты>, согласно платежного поручения номер обезличен от дата обезличена в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

           Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Антонову С.В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Антонова С.В. сумму задолженности, образовавшуюся за период с дата обезличена по дата обезличена, в размере <данные изъяты> по договору номер обезличен и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий                                                                        Е.П. Папина

Решение в окончательной форме принято 21.02.2023.