Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-292/2022 от 04.08.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 сентября 2022 года                         город Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Просолов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кизиловой С. М. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю полковником полиции Никулиным О.В.,

установил:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю полковником полиции Никулиным О.В., Кизилова С.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кизилова С.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы Кизилова С.М. указала, что транспортное средство автомобиль Mercedes Benz S 500, гос.номер Т783УВ 31, С№ был ею продан по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем находиться за рулем транспортного средства в момент совершения правонарушения не могла. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для прекращения производства по делу в отношении неё.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кизилова С.М., а также представитель административного органа не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не просили, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

На основании ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, ДД.ММ.ГГГГ в 22:23:37 по адресу: а/д Ялта-Севастополь 44 км. + 973 м. г.Севастополь водитель в нарушение п.9.1.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством (далее-ТС) МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 500S, государственный регистрационный знак Т783УВ31, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, Кизилова С.М. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом Кизилова С.М. привлечена как собственник (владелец) вышеуказанного транспортного средства в порядке ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения выявлен работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющий функцию фото и киносъемки, видеозаписи: Призма-StoS, заводской №, свидетельство о поверке №С-ДЦГ/19-04-2022/151528776, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован в постановлении об административном правонарушении, вынесенным в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и подтверждается фотоматериалами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Управления ГИБДД УМВД России по г. Севастополю – начальник отдела дорожно- патрульной службы и исполнения административного законодательства полковник полиции Большаков Е.А. постановление 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю полковником полиции Никулиным О.В., о привлечении Кизиловой С. М. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставил без изменения, а жалобу Кизилову С.М. – без удовлетворения.

Доводы настоящей жалобы относительно того, что в момент фиксации вмененного административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство не находилось под управлением (во владении) заявителя своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашли, поскольку достаточных доказательств факта управления иным лицом в момент фотовидеофиксации правонарушения, заявителем не представлено. Представленный заявителем договор купли-продажи транспортного средства, составленный в простой письменной форме, без добровольного привлечения третьего лица с целью удостоверения факта его заключения, достоверно устанавливающий реальное время его составления и подписания сторонами, не может быть принят как неоспоримое доказательство нахождения транспортного средства в момент совершения правонарушения в пользовании и владении иного лица, без подтверждения факта управления автомобилем в указанный в постановлении период времени иным лицом, не является безусловными доказательством, влекущим освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности.

Более того, суд принимает во внимание, что согласно материалам дела об административном правонарушении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в качестве собственника транспортного средства в органах регистрации указана Кизилова С.М.

Постановление о привлечении Кизиловой С.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кизиловой С.М. с учетом положений ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом оснований для применения ст. 2.9, ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности или замены назначенного административного штрафа предупреждением, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием достаточных доказательств того, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица административного органа не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю полковником полиции Никулиным О.В., о привлечении Кизиловой С. М. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Кизиловой С. М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                 В.В. Просолов