Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-106/2023 от 12.01.2023

УИД: № 41MS0025-01-2022-000649-46

Дело № 2-106/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года                                                                 г. Вилючинск Камчатского края

    Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Малыша С.В., при секретаре судебного заседания Бердяевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приморский» к Шевченко Алексею Вадимовичу о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт жилого помещения, пени и судебных расходов,

установил:

Истец ООО «УК «Приморский» обратилось в суд с иском к ответчику Шевченко А.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставленные коммунальные услуги, используемые на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пени и судебных расходов, из которых: 112 053 руб. 88 коп. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30 сентября 2021 года включительно; 3 368 руб. 64 коп. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 25 октября 2018 года по 06 апреля 20220, 3376 руб. 93 коп. пени за период с 01 января 2021 года по 30.09.2021 года и 3 575 руб. 99 коп. - уплаченная истцом государственная пошлина. В обоснование заявленных требований истец указал, что Шевченко А.В. является собственником нежилого помещения №, расположенного в многоквартирном <адрес>, а ООО «УК «Приморский», на основании договора управления от 30 марта 2015 года, осуществляет управление указанным многоквартирным домом. Ответчик Шевченко А.В. не исполняет своих обязанностей, предусмотренных ст. 153 Жилищного кодекса РФ и не вносит плату за обслуживание многоквартирного дома, содержание и ремонт общего имущества. За указанный период у ответчика образовалась задолженность, в размере 112 053 руб. 88 коп. За просрочку исполнения ответчиком обязательств последнему начислена пеня. До настоящего времени ответчиком мер к гашению образовавшейся задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме не предпринято. 01 ноября 2021 года истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа, 09 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края был вынесен судебный приказ № 2-3611/2021 на взыскание с Шевченко А.В. указанной задолженности, который отменен 09 сентября 2022 года.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель Лаврушина С.Л. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик Шевченко А.В. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд письменное заявление, в котором просил применить к заявленным исковым требованиям положении ст. 199 ГК РФ о пропуске истцом сроков исковой давности, возражений на иск не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, а так же материалы дела № 2-3611/2021 о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными актами, а также из действий участников жилищных отношений.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего имущества. Данное правило является базовым для законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника.

Частью 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (п. 5 ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ и п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст. 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 7 и ч. 8 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение вносят этой управляющей организации, а собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В силу пункта 29(2) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 Размер платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, определяется как произведение тарифа (цены) для потребителей, установленного ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), и объема коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, приходящегося на каждое жилое и нежилое помещение, определенного в соответствии с формулами 11 - 12(2), 15, 17, 20(2), 24 и 28 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг. При этом размер расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, включается в плату за содержание жилого помещения для каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме

Совокупность вышеуказанных норм права возлагает на собственника помещения, расположенного в многоквартирном доме при непосредственном способе управления обязанность по своевременному и самостоятельному внесению обслуживающей организации, с которой заключен договор о предоставлении услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, платы за предоставленные по такому договору услуги. В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией – у собственника имеется обязанность по своевременному и самостоятельному внесению данной управляющей организации платы за содержание помещения и предоставленные коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, 30.03.2015 года между собственниками помещений многоквартирного дома № 11 по ул. Мира в городе Вилючинске и ООО «Альянс» был заключен договор № 8 управления многоквартирным домом (л.д. 3).

Из выписки из ЕГРЮЛ, 26.09.2022 года и свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 28.12.2009 года, следует, что ООО «Альянс» сменило название на ООО «Управляющая Компания «Приморский» (л.д.19,25).

Согласно указанному договору управления многоквартирным домом, ООО «УК «Приморский» обязалось за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 11 по ул. Мира в гор. Вилючинске, предоставлять коммунальные услуги, после заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями, от которых зависит предоставление услуг (п. 1.1.).

Плата за содержание и ремонт общего имущества вносится ежемесячно до двадцать пятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (п. 3.2.1 договора).

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что с 30 марта 2015 года по настоящее время по многоквартирному дому № 11, расположенному на ул. Мира в гор. Вилючинске, осуществляется способ управления управляющей организацией и между истцом и собственниками многоквартирного дома, в соответствии со ст. 162 ЖК РФ, заключен договор управления многоквартирным домом.

Доказательств того, что указанный договор прекратил своё действие, был расторгнут сторонами или оспорен в судебном порядке, в материалах дела не имеется.

Из выписки из ЕГРН от 16.09.2021 года (л.д. 12) следует, что на основании договора купли-продажи квартиры от 11.11.1999 года, собственником нежилого помещения <адрес> является ответчик Шевченко А.В., которому 20.07.2012 года выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес> (л.д. 35 дело № 2-3611/2021).

Как следует из расчета задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по указанному нежилому помещению за период с 01.09.2021 года по 30.09.2021 года образовалась задолженность в размере 112 053 рубля 88 копеек.

Представленные в материалах дела расчеты задолженности, суд находит арифметически верными, соответствующими установленным собственниками тарифам предоставляемых услуг, ответчиком порядок произведенного расчета не оспорен, свой контррасчет им не представлен.

Порядок изменения размера оплаты в случае ненадлежащего оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме урегулирован в п. 10 ст. 156 ЖК РФ и в Правилах изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.

Каких-либо доказательств того, что ответчик обращался в спорный период времени к истцу с заявлением о непредоставлении им услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, или какой-либо их части, либо их предоставлении ненадлежащего качества, составления по их обращениям соответствующих актов, на основании которых у истца возникла обязанность произвести перерасчет платы, ответчик суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Каких-либо доказательств того, что ответчик в настоящее время в полном объеме или частично оплатил указанную задолженность, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду также не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения Шевченко А.В. от оплаты задолженности, по делу не установлено.

Вместе с тем, ответчиком Шевченко А.В. заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения, каковыми являются коммунальные платежи, течение исковой давности начинается по окончанию срока исполнения.

Как следует из норм жилищного законодательства РФ, оплата за жилье и коммунальные услуги относится к повременным платежам.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с действующим в спорный период времени договором управления многоквартирным домом, оплата услуг по данному договору производится собственниками до 25 числа каждого месяца, следующего за расчетным, при этом за расчетный период принимается один календарный месяц (п. 3.2.1. договора).

Таким образом, срок исковой давности по взысканию первого платежа за сентябрь 2018 года начал течь с 25 октября 2018 года, а по последующим за ним платежам с 25 числа месяца следующего за истекшим.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела № 2-3611/2021, по заявлению ООО «УК «Приморский», поданному в мировой суд 02.11.2021 года, в отношении должника Шевченко А.В., 09 ноября 2021 года был выдан судебный приказ о взыскании в пользу ООО «УК «Приморский» задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с 01.09.2018 по 30.09.2021 в размере 112 053 рублей 88 копеек, пени за период с 25.10.18 по 06.04.2020 в размере 3368 руб. 64 коп. и за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 в размере 3376 руб. 93 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края от 09 сентября 2022 года указанный судебный приказ, по заявлению должника Шевченко А.В., был отменен.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый в настоящее время иск был подан 30.09.2022 года.

Таким образом, с момента подачи ООО «УК «Приморский» заявления о вынесении судебного приказа, то есть на 02.11.2021 года, срок исковой давности по взысканию задолженности по оказанным коммунальным услугам за период с 01 октября 2018 года перестал течь, однако на момент его подачи, срок исковой давности, равный 3 годам, за период с 01 сентября 2018 года по 01 октября 2018 года истек, в связи с чем, задолженность за указанный период времени взысканию с ответчика в рамках настоящего дела не подлежит.

Вместе с тем, за последующие за ним периоды с 01 октября 2018 года по 30 сентября 2021 года срок исковой давности по взысканию задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, истцом не пропущен.

Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока исковой давности по взысканию части долга, а также подтверждающих то, что ответчик до истечения срока исковой давности совершал действия, достоверно свидетельствующие о признании им долга в полном объеме по каждому из месяцев периода взыскания задолженности, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности в отношении спорной задолженности за период с 01 сентября 2018 года по 01 октября 2018 года, размер задолженности ответчика перед ООО «УК «Приморский», подлежащей взысканию за период, по которому срок исковой давности не истек, то есть с 01 октября 2018 года по 30 сентября 2021, составляет 109 043 рубля 68 копеек (112 053,88 (общая сумма задолженности - 3 010,20 (начисления за сентябрь 2018 года).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату за жилое помещение, за период с 25.10.18 по 06.04.2020 в размере 3368 руб. 64 коп. и за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 в размере 3376 руб. 93 коп.

Рассматривая данные требования, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 03 ноября 2015 № 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу положений ст.ст. 330, 401 Гражданского кодекса РФ необходимым условием взыскания пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является наличие вины должника.

Как следует из представленного в материалах дела расчета пени за период за период с 25.10.2018 по 06.04.2020 и с 01.01.2021 по 30.09.2021 истцом ответчику начислена пени в размере 6 745 рублей 57 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (в редакции от 07 февраля 2017 года), предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено наличие у ответчика задолженности по оплате за жилое помещение, наличие виновного поведения по своевременному не исполнению своей обязанности по внесению указанной платы.

Доказательств наличия объективных препятствий для внесения своевременно и в полном объеме платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, ответчик не представил.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного суда, суд, оставаясь в пределах заявленных истцом требований о взыскании пени, приходит к выводу об исключении из данной суммы пени, начисленной на период, по которым истек срок исковой давности, то есть за сентябрь 2018 года в сумме 23 рубля 33 копейки.

Кроме того, суд учитывает, что согласно п.п. 1, 4 постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вступившим в законную силу 06 апреля 2020 года) приостановлено до 1 января 2021 года действие положений подпункта «а» пункта 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), подпункта «д» пункта 81(12), подпункта «а» пункта 117, пункта 119, положений подпункта «а» пункта 148(23) в части права исполнителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 года.

Президиумом Верховного Суда от 30 апреля 2020 года в ответе на вопрос № 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2» даны разъяснения в отношении каких периодов просрочки в 2020 году не подлежит начислению неустойка в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенных плат за жилищно-коммунальные услуги, установленные жилищным законодательством РФ.

Так, из разъяснений Верховного суда следует, что мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежащих начислению за период просрочки с 06 апреля 2020 года до 01 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе если сумма основного долга образовалась до 06 апреля 2020 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Таким образом, с ответчика Шевченко А.В. в пользу ООО «УК «Приморский» подлежит взысканию пеня за период с 25 ноября 2018 года по 06 апреля 2020 года в размере 3345 руб. 31 коп. и за период с 01 января 2021 по 30 сентября 2021 в размере 3376 руб. 93 коп.

При этом, суд учитывает, что период взыскания пени определен судом с 25 ноября 2018 года по 06 апреля 2020 года и с 01 января 2021 по 30 сентября 2021, действия моратория на данные правоотношения не распространяются, а потому пени подлежат взысканию с ответчика в установленном судом размере.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом, суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, соотношение суммы заявленной ко взысканию пени с размером имеющейся задолженности, длительность периода просрочки исполнения обязанности по внесению платежей, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что начисленные пени соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений, принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ и вышеприведенными разъяснениями, содержащимися в п.п. 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22, в связи с чем не находит оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, а взыскание пени в определенном судом размере будет отвечать принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с Шевченко А.В. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом, исходя из цены иска в размере 118 799 рублей 45 копеек была уплачена государственная пошлина в размере 3 575 рублей 99 копеек.

Учитывая, что исковые требования истца в целом удовлетворены частично, а именно на сумму 115 765 руб. 92 коп. (109 043,68 + 6 722, 24), что составляет 97,45 % от цены заявленного иска, следовательно, судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в размере 3 484 рубля 80 копеек (3 575, 99/100 х 97,45).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УК «Приморский» к Шевченко Алексею Вадимовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Шевченко Алексея Вадимовича (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Приморский» (ОГРН 1094141003373) задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, предоставленные коммунальные услуги, используемые для на содержание общего имущества многоквартирного дома, за период с 01 октября 2018 года по 30 сентября 2021 года в размере 109 043 рублей 68 копеек, пени за период с 25 ноября 2018 года по 06 апреля 2020 года в размере 3345 рублей 31 копейки, пени за период с 01 января 2021 года по 30 сентября 2021 года в размере 3 376 рублей 93 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 484 рубля 80 копеек, а всего взыскать 119 250 рублей 72 копейки.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «УК «Приморский» о взыскании с Шевченко Алексея Вадимовича задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставленные коммунальные услуги, используемые на содержание общего имущества многоквартирного дома, за период с 01 сентября 2018 года по 01 октября 2018 года в размере 3 010 рублей 20 копеек, пени за период с 25 октября 2018 года по 25 ноября 2018 года в размере 23 рублей 33 копеек и остальной части судебных расходов, - отказать за пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 февраля 2023 года.

Председательствующий судья                                                                        С.В. Малыш