Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-278/2023 от 06.09.2023

Дело № 11-278/2023                      02 ноября 2023 года

УИД: 29MS0025-01-2023-001928-17

Мировой судья – Шитикова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Архангельске гражданское дело <№> по иску Гмызовой М.В, к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки по апелляционной жалобе ответчика страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска, от 12 июля 2023 года,

установил:

Гмызова М.В. обратилась в суд с иском о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 4700 руб., убытков в размере 48000 руб., расходов по претензии в размере 5000 руб., неустойки за период с 07.02.2023 по 07.05.2023 в размере 9041 руб. 18 коп., неустойки в размере 1% в день от размера недоплаты страхового возмещения с учетом расходов по претензии (97 руб. в день) с 08.05.2023 по день фактического исполнения обязательства ответчиком, расходов по экспертизе в размере 10000 руб., расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., расходов на копирование документов в размере 1000 руб., судебных расходов в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 287 руб. В обоснование требований указала, что <Дата> произошло ДТП с участием автомобиля истца <ТС1>. 17.01.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 01.02.2023 ответчик произвел страховую выплату в размере 287005 руб., а также утрату товарной стоимости в размере 45185 руб., расходы по эвакуации в размере 7000 руб., всего 339190 руб., несмотря на то, что истец выбрал ремонт ТС. 17.02.2023 истец направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, юридические услуги. 20.03.2023 ответчик произвел доплату в размере 56109 руб. 20 коп., а также неустойку в размере 19623 руб. 98 коп. 21.03.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному, который 12.04.2023 вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. 04.04.2023 ответчик произвел доплату неустойки в размере 2581 руб. 04 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 4700 руб., не приводя решение суда в данной части к исполнению, убытки в размере 48000 руб., штраф в размере 50%, расходы по претензии в размере 5000 руб., неустойку в размере 7001 руб. 18 коп., расходы по экспертизе в размере 10000 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., расходы на копирование документов в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 15000 руб.

Решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 12 июля 2023 года исковые требования удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу Гмызовой М.В. взыскано страховое возмещение в размере 4700 руб., расходы на претензию в размере 5000 рублей, штраф в размере 4850 рублей, убытки в размере 48000 руб., неустойка в размере 7001 рублей 18 копеек, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 1000 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы за представительство в суде в размере 5000 рублей, расходы на копирование 1000 рублей, почтовые расходы в размере 287 рублей. Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 4700 рублей исполнению не подлежит. Кроме того, с САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2041 руб. 04 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик САО «ВСК» подало апелляционную жалобу, в которой просит принятое решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Ссылается на то, что мировым судьей взысканы убытки в размере 48000 руб. 00 коп, что в сумме с взысканным страховым возмещением в размере 4700 руб. 00 коп. и добровольно уплаченной суммой 395300 руб. 00 коп. превышает лимит ответственности страховщика; штраф и неустойка на числены на сумму, не являющуюся страховым возмещением; судом необоснованно взысканы расходы на проведение экспертизы, выполненной до обращения к финансовому уполномоченному, данные расходы являются чрезмерными; расходы на оплату услуг представителя взысканы без учета принципа разумности и справедливости в отсутствие документов, подтверждающих их несение.

В соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права (в т.ч. неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона) или норм процессуального права (если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения).

Судом установлено, что <Дата> произошло ДТП с участием автомобиля истца <ТС1>, и автомобиля <ТС2> под управлением Патрушина Н.М. Виновным в ДТП признан Патрушин Н.М..

17.01.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта.

19.01.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости, и расходов на эвакуацию.

14.01.2023 ответчик осмотрел транспортное средство истца.

В установленный срок ответчик направление на ремонт не выдал. В финансовую организацию поступили уведомления об отказе от ремонтных работ от СТОА ИП Шаройко Т.В, ООО «АА-Авто групп», а также ООО «СпектрЛогистика».

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 27.01.2023 <№>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 358148 руб., с учетом износа 287005 руб., УТС – 45185 руб. 80 коп.

01.02.2023 ответчик выплатил истцу 287005 руб. – страховое возмещение, 45185 руб. 80 коп. – УТС, 7000 руб. – расходы по эвакуации, что подтверждается платежным поручением <№>.

02.02.2023 истец обратился к ответчику с заявление о возмещении расходов по дефектовке.

17.02.2023 ответчик произвел выплату дефектовки в размере 4700 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.

20.02.2023 истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки, компенсации расходов на оплату юридических услуг.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 23.02.2023 <№>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 412259 руб., с учетом износа 338550 руб. 81 коп.

20.03.2023 ответчик произвел выплату в размере 75733 руб. 18 коп. (51545 руб. 81 коп. – доплата страхового возмещения в части восстановительного ремонта, 4563 руб. 39 коп. – страховое возмещение в части восстановительного ремонта как разница между стоимостью с учетом износа и без учета износа, 19587 руб. 41 коп – неустойка, 36 руб. 37 коп. – проценты по ст. 395 ГК РФ), что подтверждается платежным поручением <№>.

04.04.2023 ответчик произвел выплату в размере 2581 руб. 04 коп. (2577 руб. 29 коп. - неустойка, 3 руб. 75 коп. – проценты по ст. 395 ГК РФ), что подтверждается платежным поручением <№>.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.04.2023 в удовлетворении требований Гмызовой М.В. о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, судебных расходов отказано.

Принимая данное решение, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг руководствовался тем, что в финансовую организацию поступили уведомления об отказе от ремонтных работ от СТОА ИП Шаройко Т.В., ООО «АА-Авто групп», а также ООО «СпектрЛогистика», поскольку отсутствуют материалы/запасные части, необходимые для проведения восстановительного ремонта.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

На основании экспертного заключения <№>, подготовленного ИП Осиным Д.С. 02.05.2023 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 448000 руб., с учетом износа – 347700 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, расходов на составление претензии, а также требований о взыскании штрафа, судебных расходов, мировой судья исходил их того, что ответчик без установленных на то оснований в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, что повлекло у истца право требовать выплаты убытков в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) в составе страхового возмещения. Также судом взысканы убытки из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца за вычетом лимита ответственности страховщика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пп. б ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Закона об ОСАГО, определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу приведенных положений Закона об ОСАГО, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отказ СТОА, с которыми у финансовой организации заключены договоры на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО, от проведения ремонта в связи с невозможностью его осуществления в соответствии с установленными требованиями, не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. В данном случае ответчик не выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА, не пытался согласовать с истцом продление сроков ремонта, воспользоваться правом предложить потребителю самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ответчик, без наличия на то законных оснований, изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом 30.06.2021 года.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых деталей в соответствии с экспертным заключением ИП Осина Д.С., в пределах лимита ответственности страховщика и произведенной ответчиком страховой выплатой составляет сумму 4700 руб. 00 коп., которая подлежала выплате страховщиком в составе страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как указано в ч. 2 ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Как разъяснено в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, к убыткам, подлежащим включению в состав страхового возмещения, входят расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, расходы потерпевшего на составление претензии в размере 5000 рублей обоснованно взысканы судом.

В то же время, учитывая, что размер страхового возмещения ограничен законодательством в сумме 400000 руб., данная сумма была взыскана судом с ответчика, в связи с чем, расходы на претензию не подлежали взысканию как страховое возмещение. Однако, принимая во внимание, что без направления к страховщику заявления (претензии) истец не мог бы обратиться в суд, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат компенсации данные расходы в составе судебных издержек.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

С учетом изменения судом апелляционной инстанции квалификации взысканных расходов на составление претензии в размере 5000 рублей на судебные издержки, подлежит изменению и присужденная сумма штрафа, которая составит 2350 рублей (4700/2).

В указанной части решение суда подлежит изменению.

Разрешая требование о взыскании убытков, суд обоснованно руководствовался тем, что поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики N 2 (2021), утвержденном Президиумом 30 июня 2021 года.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, взыскание убытков сверх лимита ответственности страховщика является правомерным.

Также судом первой инстанции верно определен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за вычетом ранее выплаченных сумм. Неустойка начислена на сумму страхового возмещения (в том числе на разницу в стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа), без включения в нее расходов на составление претензии и убытков.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, уменьшив их размер до разумных пределов, что является правильным.

В то же время, мировым судьей необоснованной взысканы расходы на оплату услуг за производство экспертизы в общем размере 20000 рублей, поскольку доказательств их несения в указанном размере суду не представлено.

В подтверждение размера расходов на оплату услуг эксперта истцом представлен договор от 02 мая 2023 года <№>, кассовый чек на сумму 10000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания расходов на подготовку экспертного заключения подлежит изменению в сторону их уменьшения до 10000 рублей.

Также решение суда подлежит изменению в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, не допустил нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска, от 12 июля 2023 года изменить и принять новое решение, которым исковые требования Гмызовой М.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по претензии, неустойки, убытков, удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027739431730) в пользу Гмызовой М.В. (паспорт <№>) страховое возмещение в размере 4700 руб., штраф в размере 2350 рублей, убытки в размере 48000 руб., неустойку в размере 7001 рублей 18 копеек, расходы на претензию в размере 5000 рублей, расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 1000 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы за представительство в суде в размере 5000 рублей, расходы на копирование 1000 рублей, почтовые расходы в размере 287 рублей.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 4700 рублей исполнению не подлежит.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027739431730) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1991 (Одна тысяча девятьсот девяносто один) рубль.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что мотивированное определение будет изготовлено в течение пяти дней.



Председательствующий     Ю.А. Тучина

Верно: Судья                             Ю.А. Тучина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 ноября 2023 года