Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1985/2023 ~ М-1649/2023 от 14.06.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Пержаковой Д.И., с участием представителя истца <ФИО>1, действующей на основании доверенности от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению <ФИО>2 к <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что <дата> в 19 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомашины «<данные изъяты>», гос. рег. знак <номер> под управлением собственника – водителя <ФИО>2 и автомашины «<данные изъяты>», гос. рег. знак <номер> под управлением <ФИО>3

По данному факту <дата> инспектором ДПС взвода <номер> роты <номер> ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции <ФИО>6 вынесено постановление <номер> по делу об административном правонарушении, которым <ФИО>3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначен штраф в размере <данные изъяты> руб.

Согласно данному постановлению, водитель <ФИО>3 не выполнил требования знака <данные изъяты> ПДД РФ «<данные изъяты>», в результате чего совершил столкновение. В действиях водителя <ФИО>2 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя <ФИО>3

В результате ДТП автомашине <данные изъяты>» причинен ущерб.

Собственником автомашины «<данные изъяты>» является <ФИО>4, гражданская ответственность владельца автомашины не была застрахована, у водителя отсутствовал полис обязательного автострахования. В связи с чем, истец вынужден обратиться в судебном порядке к ответчику о возмещении ущерба.

<дата> индивидуальным предпринимателем, экспертом-техником <ФИО>7 произведено экспертное заключение <номер> о стоимости восстановительного ремонта АТС, которая определена без учета износа заменяемых запчастей в сумме <данные изъяты> руб. С учетом износа заменяемых запчастей – <данные изъяты> руб.

По смыслу закона, ущерб, причиненный от ДТП, должен быть возмещен в полном размере, то есть в сумме <данные изъяты> руб.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

За проведение оценки стоимости ремонта автомашины было затрачено <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовыми чеками от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. от <дата> на сумму <данные изъяты> руб.

Помимо этого, истец понес расходы на оплату телеграммы собственнику автомашины и водителю для явки на экспертизу на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом оплачена нотариусу услуга по удостоверению доверенности на имя представителя <ФИО>1 на представление его интересов в суде в сумме <данные изъяты> руб. Направлены копии документов ответчикам, в связи с чем, произвел копирование документов на сумму <данные изъяты> руб. Указанные расходы должны быть возмещены истцу в полном объеме.

Истец просит суд взыскать с <ФИО>4, <ФИО>3 солидарно в пользу <ФИО>2 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграмм в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по копированию в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен <ФИО>5

В судебном заседании представитель истца <ФИО>1, действующая на основании доверенности от <дата>, поддержала исковые требования в в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец <ФИО>2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Ответчики <ФИО>4, <ФИО>5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом путем телефонограммы от <дата>, причины неявки не известны, ранее в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что на дату ДТП не являлись владельцами ТС <данные изъяты>, г.р.з. <номер>, ответчик <ФИО>5 представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором отражена правовая позиция по делу.

Ответчик <ФИО>3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления по месту жительства и регистрации телеграммы, которая, согласно уведомления оператора почтовой связи, <дата> вручена его матери, при таком положении дела в силу ст. ст. 113, 116 ГПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, факт ДТП и свою вину в совершении ДТП не оспаривал, указал, что на момент ДТП являлся владельцем ТС <данные изъяты>, г.р.з. <номер> на основании договора купли-продажи ТС от <дата>, заключенного с <ФИО>5, договор ОСАГО не заключался, с размером ущерба не согласился, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявил.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчиков о месте и времени судебного заседания исполнена, у суда имеются основания для признания извещения ответчиков надлежащим, в связи с чем, с учетом согласия представителя истца, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по правилам ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст. ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении <номер> от <дата>, изучив имеющиеся в них доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что <дата> в 19 час. 40 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. <номер>, под управлением <ФИО>3, принадлежащего <ФИО>4 и Toyota <данные изъяты>, г.р.з. <номер>, под управлением <ФИО>2 (собственник), виновным в которым признан водитель <ФИО>3, допустивший нарушение <данные изъяты> ПДД РФ (<данные изъяты>), что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, протоколом об административном правонарушении от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, в нарушение требований п. 1 ст. 4 Закона Об ОСАГО, не застрахована, что усматривается из сведений о дорожно-транспортном происшествии от <дата> и подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, на основании которого <ФИО>3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> во исполнение требований п. 1 ст. 4 Закона Об ОСАГО, застрахована в АО «СОГАЗ».

Как следует из выписки государственного учета «ФИС ГИБДД М» в отношении автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <номер> по состоянию на <дата>, карточки учета транспортного средства, сформированной <дата>, представленных по запросу суда ОТН и РАМТС ГИБДД, владельцем транспортного средства является <ФИО>4, учет (регистрация) транспортного средства прекращен по заявлению собственника <дата>.

Также в материалы дела представлены договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенный между <ФИО>4 и <ФИО>5 в отношении автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <номер>, договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенный между <ФИО>5 и <ФИО>3 в отношении автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <номер> с актом приема-передачи автомобиля от <дата>.

Исходя из обстоятельств дела, фактически автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <номер> на момент ДТП от <дата> принадлежал <ФИО>3, на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, который не оспорен и не признан в установленном законом порядке незаключенным или недействительным (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

По смыслу ст. ст. 130, 131, 218, 223, 224, 454 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи имущества – транспортного средства. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности по договору купли-продажи у приобретателя. Закон не связывает регистрацию транспортного средства с моментом возникновения права собственности, регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности, а имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета и обуславливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. Регистрация транспортных средств фактически является административным актом, носящим разрешительный характер, осуществляется в целях допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, и не является доказательством наличия права собственности у лица, указанного в документах данного учета, а также не подтверждает наличие либо отсутствие договорных правоотношений по приобретению транспортного средства. Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество) подлежит обязательной государственной регистрации и правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел. Право собственности на транспортное средство возникает из сделок, дарения, купли-продажи и т.п. сделок после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органом внутренних дел. Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией, в том смысле, который в силу закона порождает права собственности.

Следовательно, государственная регистрация транспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета органами ГИБДД и не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Законность владения <ФИО>3 транспортным средством, которое находится в его фактическом владении и пользовании на основании договора купли-продажи, эксплуатируется им без постановки на государственный учет и без присвоения государственного регистрационного знака, не оспорена.

Таким образом, учитывая наличие договора купли-продажи автомобиля, на основании которого приобретатель реализует права владения и пользования транспортным средством, принимая во внимание, что право собственности на транспортное средство переходит с момента его передачи и именно с этого момента приобретатель, как владелец транспортного средства, начинает нести риски, связанные с его использованием, приобретает права и обязанности, в том числе обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине приобретателя при эксплуатации транспортного средства, в отсутствие полиса ОСАГО, обязательное заключение которого предусмотрено ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении ему вреда.

Следовательно, ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению с ответчика <ФИО>3, являющегося владельцем транспортного средства на момент ДТП и причинителем вреда, при этом, <ФИО>4, <ФИО>5, реализовавшие транспортное средство до момента совершения ДТП, являются ненадлежащими ответчиками по делу.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, <ФИО>2 обратился к ИП <ФИО>7

Согласно Экспертному заключению <номер> от <дата> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <номер>, подготовленному экспертом-техником <ФИО>7, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> руб.

Как разъяснено Конституционным Судом РФ в п. 5 постановления № 6-П от 10 марта 2017 года, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

П. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, исходя из приведенного толкования закона и фактических обстоятельств дела, ущерб, причиненный транспортному средству должен возмещаться без учета износа заменяемых запчастей.

Денежных средств должно быть достаточно для осуществления ремонта технически обоснованного и безопасного для жизни и здоровья водителя, пассажиров и иных граждан. Использование же для осуществления ремонта изношенных деталей требованиям безопасности не отвечает.

Каких-либо доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых материалов, а также существования иного более разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений, в нарушение требований ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, не представлено.

Суд, принимает размер ущерба, причиненного транспортному средству, на основании оценки, произведенной истцом, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ, без учета износа его комплектующих деталей, который ответчиками не оспорен, возражений на исковое заявление, опровергающих изложенные в нем доводы и факты, доказательств обратного не представлено, судебная автотехническая экспертиза по делу, в порядке, предусмотренном ст. ст. 79 - 86 ГПК, не проводилась, ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, а также приведенные выше нормативные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, ввиду того, что обязательная гражданская ответственность ответчика <ФИО>3, как владельца транспортного средства, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахована, а автомобилю истца <ФИО>2 причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, предъявленные <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом, предъявленные истцом <ФИО>2 требования к ответчикам <ФИО>4, <ФИО>5 не подлежат удовлетворению, ввиду того, что транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия реализовано <ФИО>3 по договору купли-продажи, переход права собственности состоялся.

Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте и другие признанные судом необходимыми расходы.

По ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что <ФИО>2 понес расходы по оплате услуг независимого оценщика ИП <ФИО>7 в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № <номер> от <дата>, актом приема-передачи оказанных услуг № <номер> от <дата>, кассовыми чеками от <дата> на сумму <данные изъяты>. и от <дата> на сумму <данные изъяты> руб.

Кроме того, <ФИО>2, в рамках проведения независимой оценки ущерба, причиненного транспортному средству, понес расходы по оплате услуг телеграфа по направлению телеграмм в адрес <ФИО>3, <ФИО>4 с извещением об осмотре поврежденного транспортного средства в общем размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копиями телеграмм и кассовыми чеками от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела и находит подлежащими взысканию с ответчика <ФИО>3 в пользу истца в заявленном размере.

Кроме того, <ФИО>2 понес расходы по оплате услуг по копированию документов к иску в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком <номер> от <дата> на соответствующую сумму.

Суд также признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела, обусловленными соблюдением требований гражданского процессуального законодательства РФ, а именно, требований ст. 132 ГПК РФ и находит подлежащими взысканию с ответчика <ФИО>3 в пользу истца в заявленном размере.

Кроме того, <ФИО>2 понес расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности от <дата> в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается наличием нотариальной доверенности и квитанцией нотариуса <ФИО>8 от <дата>.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд, с учетом позиции Верховного Суда РФ, анализа текстового содержания нотариально удостоверенной доверенности, находит основания для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса с ответчика <ФИО>3 в пользу истца.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика <ФИО>3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., несение которых подтверждается чеком-ордером от <дата> на соответствующую сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░>3, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ <░░░>2 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>2 ░ <░░░>4, <░░░>5 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ 31.10.2023.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░