Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-345/2024 от 22.04.2024

№ 13-345/2024 (2-324/2023)

УИД 12RS0001-01-2023-000147-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волжск 16 июля 2024 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ивлевой Г. В., Малтаковой Н. А. о взыскании судебных расходов,

Установил:

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу) исковое заявление Межрегиональной организации по защите прав потребителей «БРАКУ-НЕТ» (далее МРОО ЗПП «БРАКУ-НЕТ») в интересах Акчурина Р.К. к индивидуальному предпринимателю Ивлевой Г.В. (далее ИП Ивлевой Г.В.). о расторжении договора, взыскании убытков, вызванных ненадлежащим выполнением ремонтно-отделочных работ в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворены частично. Расторгнут договор от ДД.ММ.ГГГГ между Акчуриным Р.К. и ИП Ивлевой Г.В., по ремонту квартиры по адресу: <адрес>. Взысканы в пользу Акчурина Р.К. с ИП Ивлевой Г.В. убытки, вызванные ненадлежащим выполнением ремонтно-отделочных работ в квартире в сумме 40 000 рублей, неустойка за неудовлетворение требований потребителя о возмещении понесенных убытков 40 000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, судебные расходы за строительно-техническую экспертизу 10 000 рублей, отправку претензии 362 рубля 40 копеек, штраф в сумме 21 250 рублей. Взыскан в пользу МРОО ЗПП «БРАКУ-НЕТ» с ИП Ивлевой Г.В. штраф за неудовлетворение требований потребителя сумме 21 250 рублей. В остальной части требований МРОО ЗПП «БРАКУ-НЕТ» в интересах Акчурина Р.К. к ИП Ивлевой Г.В. о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим выполнением ремонтно-отделочных работ в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано. В удовлетворении исковых требований МРОО ЗПП «БРАКУ-НЕТ» в интересах Акчурина Р.К. к Малтаковой Н.А. о расторжении договора, взыскании убытков, вызванных ненадлежащим выполнением ремонтно-отделочных работ в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказано. Взысканы с ИП Ивлевой Г.В. в доход бюджета городского округа «Город Волжск» судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2900 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ исправлены описки, содержащиеся в абзацах 3, 4 страницы 8 мотивировочной части решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в части указания даты заключения договора и даты возникновения права на расторжение договора в одностороннем порядке, указав: «право Акчурина Р.К. (в соответствии с пунктом 3.2.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ) на расторжение договора в одностороннем порядке в связи с задержкой «подрядчиком» исполнителем срока сдачи работ по его вине возникло с ДД.ММ.ГГГГ» вместо указанного «право Акчурина Р.К. (в соответствии с пунктом 3.2.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ) на расторжение договора в одностороннем порядке в связи с задержкой «подрядчиком» исполнителем срока сдачи работ по его вине возникло с ДД.ММ.ГГГГ»; вместо указанной в решении даты договора «от ДД.ММ.ГГГГ» указать верную дату – «ДД.ММ.ГГГГ». В остальной части решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу МРОО ЗПП «БРАКУ-НЕТ» в интересах АкчуринаР.К. – без удовлетворения.Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл рот ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба МРОО ЗПП «БРАКУ-НЕТ» в интересах Акчурина Р.К. – без удовлетворения.

Ответчик ИП Ивлева Г.В. обратилась в суд с заявлением к Акчурину Р.К. о взыскании судебных расходов с учетом того, что в удовлетворении требований истца отказано на 93%, всего за судебную экспертизу и юридические услуги 89875 рублей 20 копеек (93% от стоимости юридических услуг на сумму 58000 рублей и 93% от стоимости судебной экспертизы 28000 рублей). Ответчица Малтакова Н.А. также просила взыскать с Акчурина Р.К. судебные расходы на экспертизу 26 213 рублей 60 копеек (93% от 28000 рублей).

В судебном заседании ИП Ивлева Г.В., Малтакова Н.А., их представитель Попов С.В. (в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) требования поддержали, пояснили аналогичное изложенному в заявлении.

В судебное заседание Акчурин Р.К., представитель МРОО ЗПП «БРАКУ-НЕТ» не явились, представлены возражения по существу заявленных требований.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

С заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Акчурина Р.К. обратилось лицо, которому в силу закона предоставлено такое право, а именно МРОО ЗПП «БРАКУ-НЕТ», исковые требования которой удовлетворены частично.

Акчуриным Р.К. с учетом уточнений были заявлены исковые требования к ИП Ивлевой И.В., Малтаковой Н.А.:

- о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Акчуриным Р.К. и ИП Ивлевой Г.В., по ремонту квартиры по адресу: <адрес>;

- о взыскании солидарно с ИП Ивлевой Г.В., Малтаковой Н.А., оплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ, по ремонту квартиры по адресу: <адрес> сумму 230000 рублей;

- о взыскании солидарно с ИП Ивлевой Г.В., Малтаковой Н.А., убытков, вызванных ненадлежащим выполнением ремонтно-отделочных работ в квартире в сумме 350000 рублей;

- о взыскании солидарно с ИП Ивлевой Г.В., Малтаковой Н.А. неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ (последний день срока выполнения работ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вручения требований о возмещении понесенных расходов и затрат) в сумме 300000 рублей;

- о взыскании солидарно с ИП Ивлевой Г.В., Малтаковой Н.А. неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ (день истечения десяти дневного срока отведенного на добровольное удовлетворение требований потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ (день направления уведомления о расторжении договора) в сумме 300000 рублей, в размере 3% от суммы убытков за каждый день просрочки по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда;

- о взыскании солидарно с ИП Ивлевой Г.В., Малтаковой Н.А. неустойку в размере 3% за каждый день просрочки срока, отведенного на добровольное удовлетворение требований потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения договора) по дату вынесения решения суда, в даты вынесения решения суда по дату исполнения решения суда;

- о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей;

- о взыскании судебных расходов на оплату строительно-технического заключения 10000 рублей, услуги почты, за отправку претензии 298 рублей 84 копейки, направление телеграммы об осмотре <адрес> рубля 40 копеек, штрафа (т. 1 л.д.2-5, 84, т.2 л.д.54). Всего заявлено имущественных требований на сумму 1180000 рублей.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу) исковое заявление Межрегиональной организации по защите прав потребителей «БРАКУ-НЕТ» (далее МРОО ЗПП «БРАКУ-НЕТ») в интересах Акчурина Р.К. к индивидуальному предпринимателю Ивлевой Г.В. (далее ИП Ивлевой Г.В.). о расторжении договора, взыскании убытков, вызванных ненадлежащим выполнением ремонтно-отделочных работ в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворены частично. Расторгнут договор от ДД.ММ.ГГГГ между Акчуриным Р.К. и ИП Ивлевой Г.В., по ремонту квартиры по адресу: <адрес>. Взысканы в пользу Акчурина Р.К. с ИП Ивлевой Г.В. убытки, вызванные ненадлежащим выполнением ремонтно-отделочных работ в квартире в сумме 40 000 рублей, неустойка за неудовлетворение требований потребителя о возмещении понесенных убытков 40 000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, судебные расходы за строительно-техническую экспертизу 10 000 рублей, отправку претензии 362 рубля 40 копеек, штраф в сумме 21 250 рублей. Взыскан в пользу МРОО ЗПП «БРАКУ-НЕТ» с ИП Ивлевой Г.В. штраф за неудовлетворение требований потребителя сумме 21 250 рублей. В остальной части требований МРОО ЗПП «БРАКУ-НЕТ» в интересах Акчурина Р.К. к ИП Ивлевой Г.В. о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим выполнением ремонтно-отделочных работ в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано. В удовлетворении исковых требований МРОО ЗПП «БРАКУ-НЕТ» в интересах Акчурина Р.К. к Малтаковой Н.А. о расторжении договора, взыскании убытков, вызванных ненадлежащим выполнением ремонтно-отделочных работ в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказано. Взысканы с ИП Ивлевой Г.В. в доход бюджета городского округа «<адрес>» судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2900 рублей (т.2 л.д.86-91).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ исправлены описки, в указанном решении суда, в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба МРОО ЗПП «БРАКУ-НЕТ» в интересах АкчуринаР.К. – без удовлетворения (т.2 л.д.131-139).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты оставлены без изменения (т.2 л.д.166-175).

Таким образом, имущественных требований к ответчику ИП Ивлевой Г.В. удовлетворено на сумму 80000 рублей, что составляет 7% от общего объема заявленных требований, к ответчику Малтаковой Н.А. отказано.

Интересы Ивлевой Г.В. представлял Попов С.В. (в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в суде первой инстанции – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в суде апелляционной инстанции – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.105-108, 165-167, т.2 л.д.62-64, л.д.81-84, л.д.124-125, 128-129).

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договора на оказание юридических услуг №/АВ/23 от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ивлевой Г.В., Малтаковой Н.А. индивидуальном предпринимателем Бычковой М.А. (далее ИП Бычкова М.А.) оказаны услуги на сумму 70 000 рублей (с учетом скидки 58000 рублей): ознакомление с материалами дела в суде – 3000 рублей, составление ходатайства о проведении экспертизы о защите прав потребителей – 2000 рублей, участие представителя в предварительном судебном заседании – 5000 рублей, участие представителя на 4 судебных заседаниях – 32000 рублей, участие представителя в Верховном суде Республики Марий Эл на 2 судебных заседаниях – 18000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов – 10000 рублей (т.2 л.д.196 198, 206).

Ивлевой Г.В., Малтаковой Н.А. ИП Бычковой М.А. оплачено по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 8000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 25000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 15000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, итого 68000 рублей, (т.2 л.д.199, 207).

Попов С.В. на основании договоров об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывал услуги, в виде правовой защиты интересов клиентов ИП Бычковой М.А. в виде письменных, устных консультаций, написании запросов, заявлений, других документов, необходимых для защиты прав и интересов клиента, оценке, участии (защиты и представлении интересов) в судах Российской Федерации (т.2 л.д.202-205, 208)

Учитывая, что исковые требования имущественного характера к ответчику ИП Ивлевой Г.В. удовлетворены на 7% от объема заявленных требований, исходя из объема и характера оказанной представителем юридической помощи, конкретных обстоятельств и сложности дела, длительности судебного разбирательства, участия представителя в судебных заседаниях, средних цен на юридические услуги, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании расходов на юридические услуги в сумме 40000 рублей.

Во время рассмотрения дела ответчиками было заявлено ходатайство о проведении экспертизы. На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу экспертами АНО "Негосударственный экспертный центр" г.Чебоксары (далее - экспертная организация) проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 56000 рублей. Ответчиками обязанность по оплате экспертизы, возложенная на них судом, исполнена, каждым оплачено по 28000 рублей (т.1 л.д.168-170, 223, том 2 л.д.200- 201).

Заключение эксперта АНО "Негосударственный экспертный центр" № от ДД.ММ.ГГГГ, судом принято за основу, при вынесении решения суда (т.2 л.д.2-47).

Поскольку к ИП Ивлевой Г.В. имущественные требования удовлетворены на 7%, что от 28000 рублей, составит - 26 040 рублей, а в требованиях к ответчику Малтаковой Н.А. отказано в полном объеме, ИП Ивлевой Г.В. подлежат возмещению расходы по оплате экспертизы в сумме 26 040 рублей, Малтаковой Н.А. в заявленном размере 26 213 рублей 60 копеек.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за 1 квартал 2005 года (ответ на вопрос 12), при возложении обязанности по возмещению соответствующих расходов, указанных в статье 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на тот или иной бюджет следует исходить из системного толкования статей 96, 97, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которым указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей – за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20.1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, судебные расходы подлежат возмещению, за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, с возложением обязанности произведения выплат на Управление Судебного департамента в Республике Марий Эл.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 88, 98, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Заявление индивидуального предпринимателя Ивлевой Г. В. (ИНН №), Малтаковой Н. А. (ИНН №) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу Ивлевой Г. В. расходы по оплате экспертизы в сумме 26040 (двадцать шесть тысяч сорок) рублей, на юридические услуги 40000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части требований Ивлевой Г. В. о взыскании судебных расходов на представителя отказать.

Взыскать за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу Малтаковой Н. А. расходы по оплате экспертизы в сумме 26213 (двадцать шесть тысяч двести тринадцать) рублей 60 копеек.

Обязанность произведения выплат возложить на Управление Судебного департамента в Республике Марий Эл.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Ю.Р.Глухова