Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2020 (2-3014/2019;) ~ М-2840/2019 от 03.09.2019

№ 2-83/2020

УИД 21RS0024-01-2019-003682-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 года                             г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Киргизовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Вадима Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ Сервис» о взыскании задолженности по командировке, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Михайлов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» (далее - ООО «Рязань МАЗ сервис», Общество) о взыскании задолженности по оплате служебной командировке в сумме 90000 руб., компенсации за задержку выплаты командировочных расходов за период с 10 октября 2016 года по 01 октября 2019 года в размере 53763 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец с 2015 года по 10 июня 2019 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком. В период с 21 августа 2016 года по 09 октября 2016 года истец находился в служебной командировке в Республике Абхазия для выполнения работ по контракту от Министерства обороны РФ в военной части № на седьмой военной базе. Данная военная часть находится в г.Гудаута Республики Абхазия, то есть, за границей. Согласно Положению о командировках от 01 января 2017 года, утвержденному директором ООО «Рязань МАЗ сервис», за каждый день нахождения в командировке за пределами Российской Федерации работникам выплачиваются суточные в размере 2500 руб. 05 июня 2019 года истцу от ответчика пришло письмо с указанием на то, что он и сотрудники бригады истца находились в служебной командировке в указанный период якобы в г.Сочи. В связи с этим истцом из ПАО Сбербанк была истребована выписка, согласно которой командировочные денежные средства были выплачены истцу из расчета 700 руб. в сутки и выплачивались с основной зарплатой. Отследить таким образом командировочные поступления истец не имел возможности. 28 июня 2019 года в прокуратуру Октябрьского района г.Рязани была направлена жалоба с указанием изложенных фактов, в рамках проверки ООО «Рязань МАЗ сервис» вновь представило сведения о нахождении истца в служебной командировке в г.Сочи. Таким образом, при нахождении истца за границей в Республике Абхазия г.Гудаута руководством ООО «Рязань МАЗ сервис» истцу не доплачивались денежные средства в размере 1800 руб. за каждый день нахождения в командировке. За период командировки за границей с 21 августа 2016 года по 09 октября 2016 года сумма недоплаты составила 90000 руб.

Истец Михайлов В.В., представитель Широкова С.В. в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без их участия. Ранее в судебных заседания исковые требования поддерживали, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ООО «Рязань МАЗ сервис» в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с соответствующим требованием. Указал кроме того, что пояснил, что ООО «Рязань МАЗ Сервис» не имело оснований для начисления истцу командировочных расходов больше, чем 700 руб. в сутки, поскольку истец был направлен в командировку в г. Сочи, в войсковую часть 09332, сумма суточных утверждалась Министерством обороны РФ.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда по г.Рязани и Государственной инспекции труда по Чувашии, Министерства обороны РФ, ПАО специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 167 Трудового кодекса РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В силу ст. 168 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную командировку, работодатель обязан возместить работнику: расходы на поездку; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размер возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов РФ, федеральных государственных учреждения определяются нормативными правовыми актами Правительства РФ. Порядок и размер возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам, заключившим трудовой договор о работе в государственных органах субъектов РФ, работникам территориальных фондов обязательного медицинского страхования или государственных учреждениях субъектов РФ, лицам, работающим в органах местного самоуправления, работникам муниципальных учреждений, определяются соответственно нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Порядок и размер возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Судом установлено, что приказом от 28 января 2015 года Михайлов В.В. принят в ООО «Рязань МАЗ сервис» на должность <данные изъяты> с окладом 10000 руб. Трудовым договором от 28 января 2015 года установлено место работника - структурное подразделение организации (п.1.9), характер оплаты – окладно-сдельный (п.1.7) (т.1 л.д.84,85-87).

22 июня 2015 года между ПАО «Мотовилихинские заводы» (исполнитель) и ООО «Рязань МАЗ Сервис» (соисполнитель) был заключен договор №, из содержания которого следует, что заказчиком работ по данному договору выступает Минобороны РФ по Государственному контракту № от 12 мая 2015 года, на выполнение работ по сервисному обслуживанию и оперативному восстановлению транспортных средств для нужд Минобороны РФ в 2015-2017 годах (т.1 л.д.94-105).

Согласно пункту 1.5 договора получатель - воинские части, учреждения и организации, подведомственные Минобороны РФ, в интересах которых Соисполнитель выполняет работы в соответствии с договором и определенные Заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение результата работ и осуществление приемки работ, в том числе технической приемки в эксплуатирующих организациях, на основании доверенности, выдаваемой Заказчиком. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что Соисполнитель обязуется, в пределах ориентировочной цены договора, в установленный договором срок, выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным договором.

Приказом от 19 августа 2016 года № Михайлов В.В. в составе ряда сотрудников был направлен в служебную командировку по месту дислокации войсковой части № в г.Сочи в период с 21 августа 2016 года по 09 октября 2016 года (т.1 л.д.92).

В соответствии с разделом 4 (п. 4.3) Положения о командировках ООО «Рязань МАЗ Сервис», утвержденного директором Общества 01 января 2016 года, следует, что за каждый день нахождения в командировке, включая выходные, нерабочие, праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, работнику выплачивались суточные. Для командировок по территории России суточные устанавливаются в размере 700 рублей при нахождении в командировке на расстоянии более 1000 км. от места основной работы. За каждый день нахождения в командировке за пределами России работникам выплачиваются суточные в размере 2500 рублей.

Сторонами не оспаривается, что ответчик выплатил истцу командировочные расходы в связи с служебной командировкой в войсковую часть № в период с 21 августа 2016 года по 09 октября 2016 года из расчета 700 рублей в сутки, как за командировку по территории России. Данные выплаты были произведены ответчиком истцу в период с августа 2016 года по октябрь 2016 года. Получение командировочных в указанном размере в данный период истцом не оспаривается и не отрицается.

Однако, как следует из письма Минобороны РФ от 18 февраля 2020 года №, войсковая часть № входит в состав Вооруженных Сил РФ и в период с 21 августа 2016 года по 09 октября 2016 года дислоцировалась в Республики Абхазия (г. Гудаута) (т.1 л.д.238).

Таким образом, оплата командировочных истцу в связи со служебной командировкой в войсковую часть № в спорный период с 21 августа 2016 года по 09 октября 2016 года должна была производиться в размере 2500 рублей в сутки, при нахождении истца в командировке за пределами России.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, так как иск предъявлен лишь 03 сентября 2019 года.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Сторона истца просила восстановить пропущенный срок на предъявление иска, мотивируя тем, что он нарушениях своих прав истцу Михайлову В.В. стало известно в июне 2019 года, когда о узнал, что якобы находился в командировке в г.Сочи. Таким образом, срок на обращение в суд не пропущено, что является уважительной причиной для пропуска процессуального срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части 1 и 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть 2 ст. 390 Трудового кодекса РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 Гражданского процессуального кодекса РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенные истцом причины пропуска срока судом не могут признаны уважительными, поскольку доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших обращению истцу в ссуд за защитой нарушенного права, истцом не представлено.

Истец, получая денежные средства, знал об их размере, сведений о наличии препятствий к выяснению, какие выплаты входили в состав этих сумм, при рассмотрения дела не представлены.

Суд отклоняет довод стороны истца о том, что по данному требованию срок исковой давности следует исчислять с момента, когда он узнал о своем нарушенном праве, а именно с июня 2019 года, поскольку обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований о взыскании задолженности по командировочным расходам в размере 90000 руб., свидетельствуют о существенном нарушении его прав, сумма является значительной.

Сложившиеся отношения нельзя считать длящимися, трехмесячный срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента погашения работодателем задолженности по командировочным в соответствующий месяц октября 2016 года.

В силу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, при этом, истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, необходимых для восстановления пропущенного срока, иных обстоятельств, приостанавливающих, либо прерывающих течение срока давности обращения в суд, также не установлено.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу Михайлову В.В. в удовлетворении о взыскании задолженности по служебной командировке, компенсации за задержку выплаты командировочных расходов, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Михайлову Вадиму Валерьевичу в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ Сервис» о взыскании задолженности по командировке, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено 23 июня 2020 года.