Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2017 от 22.06.2017

Дело № 12-20/2017

            Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 июля 2017 года                                                                                                                 с.Юрла

Судья Юрлинского районного суда Пермского края Труженикова Т.И.,

при секретаре судебного заседания Кониной Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Юрлинского районного суда Пермского края, находящемся по адресу: с.Юрла, ул.Партизанская, 8, жалобу индивидуального предпринимателя Половниковой Марии Алексеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, незамужней, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, на вынесенное в отношении неё зам.начальника Коми-Пермяцкого территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО3 9 июня 2017 года постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

Постановлением зам.начальника Коми-Пермяцкого территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО3 от 9 июня 2017 года по делу об административном правонарушении индивидуальный предприниматель Половникова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 25 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Половникова М.А. обратилась в суд с жалобой, поставив вопрос об отмене вынесенного по делу постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием административного правонарушения. В качестве доводов к удовлетворению жалобы указала, что с момента открытия по настоящее время в магазине, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> не осуществляется продажа населению алкогольной продукции, в частности водки «<данные изъяты>», производитель <данные изъяты>, <адрес>, ёмкостью 0,5 литра, крепость 40%, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 бутылку. 28 января 2017 года в магазине была проведена ревизия, в момент которой никакой алкогольной продукции обнаружено не было. Фактов, подтверждающих, что продаётся алкогольная продукция, не установлено. Продавец утверждает, что не продавала данную продукцию. Данные обстоятельства являются провокацией со стороны конкурентов. Заявитель дорожит репутацией своего магазина и не нарушает законов Российской Федерации. В соответствии с КоАП РФ правонарушения, предусмотренные ст.14.6, относятся к правонарушениям в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций. Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй – по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Половникова М.А. не явилась по неизвестной причине, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, главный специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Канюков Б.С. пояснил, что указанный протокол им был составлен на основании материалов, представленных пунктом полиции (дислокация с.Юрла) МО МВД России «Кочевский», которых было достаточно для вывода о наличии в действиях Половниковой М.А. состава вмененного правонарушения. Считает вынесенное в отношении ИП Половниковой М.А. постановление законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав должностное лицо, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Свидетель ФИО5 пояснила, что 16 февраля 2017 года в <адрес> был проведен рейд сотрудниками полиции, в ходе которого установлен факт продажи продавцом магазина ИП Половниковой М.А. ФИО6 бутылки водки за <данные изъяты> рублей. Указанная бутылка была изъята, направлена на экспертизу, которая установила, что в бутылке содержится спиртосодержащая жидкость. После этого был составлен протокол по ст. 14.2 КоАП РФ на продавца ФИО6 и направлен для рассмотрения в суд. При рассмотрении указанного материала был сделан вывод о наличии иных составов административных правонарушений в действиях Половниковой М.А., в связи с чем данный материал в копиях был направлен в Роспотребнадзор, мировому судье для привлечения ИП Половниковой М.А. к административной ответственности по другим составам правонарушений, в частности, по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ. Каких-либо объяснений у ИП Половниковой М.А. по данному составу правонарушения взято не было, поскольку на все вопросы она отвечала, что ничего не знает.

5 мая 2017 года главным специалистом-экспертом Коми-Пермяцкого территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Канюковым Б.С. в отношении индивидуального предпринимателя Половниковой М.А. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что по состоянию на 16-30 часов 16 февраля 2017 года в магазине, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> ИП Половникова М.А. допустила нарушение производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, которое выразилось в следующем: допустила реализацию населению алкогольной продукции, а именно водки «<данные изъяты>», производитель <данные изъяты>, <адрес>А, ёмкостью 0,5 литра, крепость 40%, дата розлива отсутствует, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 бутылку, в количестве 1 бутылки, что является нарушением ч.5 ст.11 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Постановлением зам.начальника Коми-Пермяцкого территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО3 от 9 июня 2017 года индивидуальный предприниматель Половникова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ей наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно ч.5 ст.11 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 11 мая 2016 года №58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением экспорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» следует, что на 1 бутылки водки крепостью свыше 39% до 40% минимальная цена установлена не менее 190 рублей.

Из представленных должностным лицом материалов следует, что ФИО7 и ФИО8 в магазине ИП Половниковой М.А. приобретена бутылка водки «<данные изъяты>», ёмкостью 0,5 литра, крепостью 40%. Факт приобретения водки гражданами именно за <данные изъяты> рублей за бутылку был установлен лишь ксерокопиями объяснений ФИО7 и ФИО8, взятыми из административного материала по ст. 14.2 КоАП РФ в отношении ФИО6, которые и положены в основу постановления о привлечении к административной ответственности. Кассовый чек о продаже бутылки водки за <данные изъяты> рублей отсутствует, осмотр помещения магазина, принадлежащего ИП Половниковой М.А., на предмет установления факта наличия в продаже указанной водки не произведен. Сама ИП Половникова М.А. по делу не опрошена.

Из заключения эксперта № от 13 апреля 2017 года следует, что жидкость, изъятая в рамках производства по делу об административном правонарушении по ст. 14.2 КоАП РФ в отношении ФИО6, представленная на исследование в бутылке с этикеткой «Водка «<данные изъяты>», относится к спиртосодержащей, с содержанием этилового спирта 40,0% об.

Установить исходное сырье, из которого изготовлена данная спиртосодержащая жидкость, не представляется возможным в связи с отсутствием необходимого дорогостоящего оборудования.

Указанная жидкость в бутылке с этикеткой «Водка «<данные изъяты>» не является спиртным напитком заводского изготовления – водкой, как указано на этикетке, а относится к водно-спиртовым растворам (смесям) кустарного изготовления. Данный раствор изготовлен из ректификованного этилового спирта и неочищенной воды и не соответствует информации, указанной на этикетке бутылки, не соответствует «ГОСТ Р 51355-99 Водки и водки особые. Общие технические условия».

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление зам.начальника Коми-Пермяцкого территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО3 от 9 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Половниковой Марии Алексеевны отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края                                                                               Т.И. Труженикова