Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-295/2023 от 28.04.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Кострома    16 мая 2023 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Балаев Д.Е.

при секретаре Курохтине А.С.,

с участием:

прокурора Евстратенко А.А.,

обвиняемого Тихомирова И.О.,

его защитника – адвоката Бакина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Тихомирова ФИО21, родившегося ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

<дата> в Свердловский районный суд г. Костромы поступило уголовное дело в отношении Тихомирова, который органом предварительного расследования обвиняется в совершении трёх эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, два из которых совершены на территории г. Костромы и одно – на территории Фрунзенского района г. Ярославля, а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершённого на территории Фрунзенского района г. Ярославля.

Согласно ч. 3 ст. 32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

В данном случае Тихомиров обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории средней тяжести, на территории г. Костромы, на которую распространяется юрисдикция Свердловского районного суда г. Костромы, и двух преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, другое – тяжкое, на территории г. Ярославля, на которую распространяется юрисдикция Фрунзенского районного суда г. Ярославля. Поскольку количественный показатель идентичен, при определении территориальной подсудности настоящего уголовного дела следует руководствоваться качественным показателем – тяжестью инкриминируемых Тихомирову преступлений, наиболее тяжкое из которых, квалифицированное по ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершено на территории, на которую распространяется юрисдикция Фрунзенского районного суда г. Ярославля, следовательно, настоящее уголовное дело должно быть направлено в указанный суд по территориальной подсудности. Поводов для изменения территориальной подсудности, установленных ст. 35 УПК РФ, не имеется.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 22.12.2009 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при направлении уголовного дела по подсудности на основании ст. 34 и п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ вопросы, указанные в п.п. 2-6 ст. 228 УПК РФ, судом не разрешаются. Однако в необходимых случаях, если в отношении обвиняемого в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, судье следует решить, подлежит ли отмене либо изменению, остается ли прежней избранная в отношении обвиняемого мера пресечения, при этом указанные вопросы решаются с участием сторон в соответствии с порядком и сроками, предусмотренными ст.ст. 108, 109 и 255 УПК РФ, иные вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу, решаются тем судом, в который дело направлено по подсудности.

Обвиняемому Тихомирову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В судебном заседании прокурор полагал необходимым продлить срок её действия, указывая, что она избрана законно и обосновано, а основания, послужившие для её избрания, не изменились и не отпали; обвиняемый и защитник полагали возможным изменить на менее суровую, не связанную с изоляцией от общества, чтобы обвиняемый имел возможность работать и возместить ущерба.

Изучив материалы дела, выслушав мнения и доводы участников процесса, суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Тихомиров, данных о его личности, отсутствии у него легальных источников доходов, считает, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, в т.ч. с целью заработка, либо скрыться от суда, в связи с чем необходимо продлить ранее избранную им меру пресечения, обстоятельства, ранее учитывавшиеся судом при её избрании, не изменились и не отпали, а потому основания для применения ч. 1 ст. 110 УПК РФ и изменения меры пресечения на менее строгую у суда отсутствуют.

При решении вопроса о сроке, на который необходимо продлить меру пресечения виде заключения под стражей, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 255 УПК РФ, согласно которой срок содержания подсудимого под стражей исчисляется с момента поступления дела в суд, принимая во внимание, объём уголовного дела, количество проходящих по делу свидетелей, исходя при этом из разумности срока уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 32, п. 1 ч. 1 ст. 227, УПК РФ, судья

постановил:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░21 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░21 ░░ 3 ░░░░░░, ░.░. ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░