Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-190/2019 от 11.02.2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ростов-на-Дону                      18 марта 2019 года

Судья Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону Досаева Г.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Криворотовой Л.К.,

подсудимого Конышева А.Н.,

защитника-адвоката Редькиной Ю.Э.,

потерпевшего Потерпевший , его представителя – адвоката Ковалева В.А.,

при секретаре Куликовой Я.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Конышева А.Н., ..., ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Конышев А.Н., ..., в период времени, примерно с 21 часа 15 минут до 21 часа 54 минут, находясь на обочине проезжей части дороги напротив магазина Солнечный круг», расположенного по пр. Космонавтов, 34 в г. Ростове-на-Дону, в ходе конфликта с Потерпевший по поводу спорной дорожной ситуации, возникшей между ними, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший умышленно нанес последнему один удар кулаком в верхнюю часть левой щеки, от которого потерпевший упал, в результате чего причинил Потерпевший телесные повреждения, согласно заключению эксперта № 5906 от 18.12.2018 года - закрытую черепно- мозговую травму в виде: сотрясения головного мозга, переломов левой скуловой дуги, передней и наружной стенок левой верхнечелюстной пазухи, гемосинуса слева, кровоподтека на нижнем веке левого глаза с переходом в подглазничную область, которые квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель), (в соответствии с п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522 и согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г.)

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Конышев А.Н. по существу предъявленного обвинения вину признал частично и показал, что ... примерно в 21 час. 15 минут, он управлял автомобилем «Киа Рио», в салоне которого за заднем пассажирском находилась его супруга и малолетний ребенок в детском кресле. При совершении маневра при пересечении кругового движения автомобиль под управлением ранее не знакомого Потерпевший создал аварийную обстановку, которую он, Конышев А.Н., успел предотвратить резким торможением, а так как удар пришелся бы в левую сторону его автомобиля, где находился ребенок, он испугался, между ними возник словесный конфликт, оба водителя припарковали автомобили у обочины, продолжали выяснять отношения, он не смог совладать со своими эмоциями и нанес один удар в лицо Потерпевший , от которого последний упал. В этот момент супруга потерпевшего, подбежав к нему распылила в лицо из газового баллончика, от чего у него произошел отек роговицы. Вину свою признает, раскаивается в содеянном, обращался к потерпевшему, предлагая оплатить денежные средства в сумме 120 тысяч рублей, но Потерпевший отказался, потребовав большую сумму. Просит учесть, что на иждивении у него двое малолетних детей, обязуется впредь преступлений не совершать.

Помимо признания подсудимым вины в совершении инкриминируемого преступления, его виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший в судебном заседании о том, что ... примерно в 21 час 15 минут, он будучи за рулем своего автомобиля «Рено Дастер», в салоне которого находилась его жена Потерпевший двигался, направляясь по проспекту Космонавтов в сторону улицы Орбитальной г. Ростове-на-Дону, ехал в среднем ряду, но в момент въезда на кольцо «Квадро» не меняя рядность, его транспортное средство «подрезал» автомобиль подсудимого Конышева А.Н., в связи с чем, ему пришлось применить экстренное торможение. После чего они оба опустили стекла на дверях и начали спорить по поводу произошедшей ситуации. В процессе этого спора, Конышев А.Н. сказал, чтобы он останавливался, и стал прижимать его машину к обочине. Затем оба водителя вышли из автомобилей, он вместе с Конышевым А.Н. стали спорить на повышенных тонах без оскорблений и в один из моментов он поучил удар в левую часть челюсти, от которого упал и потерял сознание. Когда пришел в себя, то увидел, Конышева А.Н., который тер глаза. Его супруга Потерпевший помогла подняться, они вызвали скорую помощь, а также позвонили знакомому, чтобы тот забрал автомобиль. Приехал автомобиль скорой помощи, они с женой, уехали в больницу. Ему поставили диагноз: легкая закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом левой скулы, причинен вред здоровью средней тяжести, было проведено лечение в стационаре около недели, после чего он еще находился на лечении амбулаторно. Просит взыскать с подсудимого в возмещение морального вреда 150 000 рублей, на услуги представителя 50 000 рублей, назначить наказание в соответствии с законом;

- показаниями свидетеля Потерпевший в судебном заседания о том, что ..., после 21-00 часа, она ехала в машине с супругом Потерпевший , который управлял автомобилем по пр. Космонавтов в г. Ростове-на-Дону в сторону в сторону ул. Орбитальной по среднему ряду. Когда автомобиль, под управлением ее мужа заехал на кольцо «Квадро», с крайнего правого ряда их машину «подрезал» автомобиль под управлением подсудимого, вследствие чего супругу Потерпевший пришлось экстренно затормозить. После этого, оба автомобиля съехали в сторону Орбитальной, машины поравнялись, водители опустили стекла и начали друг на друга кричать и выяснять отношения, а автомобиль на котором двигался подсудимый, стал прижимать их машину к обочине с требованием остановиться. Они остановились, ее супруг и подсудимый вышли из машин, и начали разговаривать на повышенных тонах. Потом она увидела, что подсудимый ударил ее супруга по лицу, она испугалась и начала искать перцовый баллончик. Она подбежала к своему супругу, который уже лежал на земле и распылила в сторону подсудимого из перцового баллончика. Через несколько секунд нападавший мужчина начал тереть глаза, она помогла супругу встать, усадила его в машину и они вызвали скорую помощь и полицию, а также позвонили знакомому, который сможет забрать их автомобиль. Когда подъехала скорая помощь, ее супруга осмотрели и предложили госпитализацию в БСМП. К тому моменту уже приехал их друг Свидетель №3, которому передали ему ключи от машины и уехали в БСМП;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что ..., после 21-00 часа, ему позвонил Потерпевший и попросил его приехать к кругу возле рынка «Квадро» и забрать его автомобиль. Приехав на место, он увидел, что Потерпевший вместе супругой находились в автомобиле скорой помощи, они ему пояснили, что Потерпевший получил травму в результате конфликта из-за дорожной ситуации, передали ключи от автомобиля. После чего он остался ожидать отца потерпевшего, а Потерпевший вместе с женой на автомобиле скрой помощи в БСМП. Также на месте происшествия находился подсудимый, возле своего автомобиля и девушка с ребенком. Об обстоятельствах произошедшего ему известно со слов Потерпевший и Потерпевший ;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он работает старшим участковым уполномоченным полиции ОП №1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. ... им по обстоятельствам проверки было принято объяснение у Конышева А.Н., который пояснил, что ... он управлял своим автомобилем, но возле рынка но «Квадро» водитель автомобиля «Рено Дастер» создал аварийную ситуацию, в результате чего Конышеву А.Н. с трудом удалось избежать столкновения. После этого водитель автомобиля «Рено Дастер» догнал его, опустил боковое стекло и начал высказывать в его адрес нецензурную брань, что его оскорбило и он попросил водителя автомобиля Рено Дастер» остановиться, чтобы разобраться. В ходе словесного конфликта водитель автомобиля «Рено Дастер сказал Конышеву А.Н, что сейчас прибьет его, Конышева А.Н. это очень разозлило и он нанес водителю автомобиля «Рено Дастер» удар рукой в область лица, от чего тот упал на землю и кратковременно потеря сознание. После этого из автомобиля «Рено Дастер» выбежала девушка и распылила газовым баллончиком в лицо Конышеву А.Н., он обратился в больницу с ожогом глаз..(л.д. 79-80);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, в судебном заседании о том, что ... примерно в 21 час 15 минут она находилась в салоне автомобиля, которым управлял ее муж Конышев А.Н., с ребенком, который находился в кресле. Перед въездом на кольцо возле рынка «Квадро» в левую заднюю дверь их автомобиля чуть не врезался автомобиль «Рено Дастер», которым управлял потерпевший. Конышев А.Н. успел среагировать и не допустил ДТП, они очень испугались за их ребенка. Между ее мужем и потерпевшим произошел словесный конфликт, водитель автомобиля «Рено Дастер» стал выражаться в адрес ее мужа нецензурной бранью, после чего оба автомобиля остановились на обочине дороги, напротив магазина «Солнечный круг», водители вышли из машин и направились на встречу друг другу, продолжая выяснять отношения. Так как потерпевший в адрес ее мужа Конышева высказывал оскорбления, супруг видимо не выдержал и ударил его рукой в лицо, от которого потерпевший упал. Она сразу выбежала из автомобиля и побежала к ним, а супруга Потерпевший распылила в сторону ее мужа перцовым баллончиком. Муж сразу закрыл глаза руками, присел и сказал, что ничего не видит. Через некоторое время приехала машина скорой помощи, в которой уехал потерпевший с женой, а она с Конышевым А.Н. попросили знакомого также отвезти их в ГБСМП ..., где муж обратился в глазное отделение и ему оказали помощь. По факту распыления газом в лицо, муж написал заявление в полицию. Считает, что данную конфликтную ситуацию спровоцировал потерпевший;

- заявлением Потерпевший от ..., о том, что 25.11.2018г в 21 час 15 минут Конышев А.Н. нанес ему телесные повреждения, а именно ударил рукой в голову, после чего он потерял сознание.(л. д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2018 года с участием потерпевшего Потерпевший - участка местности, расположенный напротив дома №34 по пр. Космонавтов в г. Ростове-на-Дону, где со слов потерпевшего ... примерно в 21 час 15 минут Конышев А.Н. нанес ему телесные повреждения.(л.д. 26-29);

- заключением эксперта № 5906 от ..., о характере, степени, механизме причинения телесных повреждений, согласно которому Потерпевший действиями подсудимого причинен средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель), (в соответствии с п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522 и согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г.) (л.д. 49-54 ).

Проанализировав и оценив все собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, как обвинения, так и защиты, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Конышева А.Н. в причинении среднего вреда здоровью потерпевшему приведенными выше доказательствами: допрошенными и оглашенными в судебном заседании последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший , свидетелей Потерпевший , Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 а также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами: медицинским заключением экспертов, протоколом осмотра места происшествия, представленными стороной обвинения.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они по факту совершения преступления логичны, существенных противоречий нее имеют, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела по существу сложившейся ситуации, а, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать Конышева А.Н. у них суд не усматривает. Показания указанных выше потерпевших и свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого Конышева А.Н. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, по делу не установлено.

Вместе с тем, суд не может согласиться с предъявленной органом предварительного расследования квалификацией действий подсудимого Конышева А.Н. по предъявленному обвинению в причинении вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Потерпевший В.Н. из хулиганских побуждений по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, а ввиду возникших неприязненных отношений, поэтому действия подсудимого Конышева А.Н. следует квалифицировать по объективно содеянному и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, подтвержденных всей совокупностью вышеперечисленных доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого Конышева А.Н. по факту причинения им ... необходимо квалифицировать по ч.1 ст.112 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений».

Так, из показаний всех свидетелей обвинения, потерпевшего и подсудимого Конышева А.Н. следует, что ... между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт, в результате чего потерпевшему Потерпевший был причинен вред здоровью средней тяжести, не из хулиганских побуждений, а ввиду внезапно возникших личных неприязненных отношений из-за спорной дорожной ситуации, участниками которой были подсудимый и потерпевший, носил обоюдный характер, мотив и повод которого, был бесспорно установлен в судебном заседании, государственным обвинением и защитой не оспаривается, что свидетельствует об отсутствии умысла на грубое нарушение общественного порядка подсудимым выражающего явное неуважение к обществу, пренебрежения к нормам общественной морали и нормам поведения, которое совершено по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, что в судебном заседании установлено не было.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого Конышева А.Н., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела и квалифицирует действия подсудимого Конышева А.Н. по ч.1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного Конышевым А.Н. преступления, сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете у врачей специалистов нарколога и психиатра не состоит (л.д. 90, 91), проживает в семье с двумя малолетними детьми, трудоустроен, социально адаптирован, выразил желание возмещение ущерба, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: признание подсудимым вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей (л.д. 92-94), положительные характеристики с места работы и жительства (л.д. 96,97, 98), участие в боевых действиях на Кавказе (л.д. 95). Учитывая категорию преступления, совершенного Конышевым А.Н., данными о его личности, конкретным обстоятельства дела, суд считает необходимым для достижения цели исправления и перевоспитания подсудимого назначить ему наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ст. 53 УК РФ, считая его исправление возможным без изоляцией от общества, а иные альтернативные виды наказания нецелесообразными.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший к подсудимому Конышеву А.Н. о возмещении морального вреда, причиненного действиями подсудимого на сумму 150000 рублей, суд считает завышенными и полагает необходимым удовлетворить частично, с учетом материального положения подсудимого, исковые требования о взыскании судебных расходов в сумме 50000 рублей - удовлетворить в полном объеме и взыскать с подсудимого Конышева А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Конышева А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ ограничения свободы.

Меру пресечения Конышеву А.Н. в виде подписки о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу, в последствии отменить.

На основании ст. 53 УК РФ, установить ограничения - не находиться вне места регистрации и постоянного места жительства, в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Ростова-на-Дону, не посещать места проведения массовых и иных развлекательных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Контроль за исправлением и перевоспитанием возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший удовлетворить частично, взыскав с Конышева А.Н. в пользу потерпевшего Потерпевший в возмещение морального вреда в сумме 30 000 рублей, в остальной в сумме 120000 рублей – отказать, исковые требования о взыскании судебных расходов в сумме 50000 рублей удовлетворить в полном объеме и взыскать с Конышева А.Н. в пользу Потерпевший , итого взыскать Конышева А.Н. в пользу Потерпевший 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток с момента провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видео – конференцсвязи, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий: