Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1355/2023 ~ М-589/2023 от 09.02.2023

Дело №

УИД: 03RS№-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2023 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каранаева Руслана Фанисовича к Сергуниной Ирине Владимировне, Слесареву Сергею Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Каранаев Руслан Фанисович обратился в суд с исковым заявлением к Сергуниной Ирине Владимировне, Слесареву Сергею Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обосновании, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель Сергунина И.В., управляя автомобилем марки Лада 111730, гос. номер №, принадлежащим на праве собственности Слесареву С.А., допустил столкновение с автомобилем Хонда Инсайд, гос.номер №, под управлением и принадлежащим на праве собственности Каранаеву Р.Ф. Виновником ДТП является водитель Сергунина И.В. Вина второго участника ДТП Каранаева Р.Ф. отсутствует. В результате ДТП принадлежащий автомобиль Хонда Инсайд, гос.номер №, механические повреждения. Согласно административному материалу, гражданская ответственность виновника происшествия не застрахована по договору ОСАГО. Истец обратился за проведением независимой, согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хонда Инсайд, гос.номер №, составляет 277640 руб. С целью досудебного урегулирования убытков, он обращался в адрес ответчиков о добровольном возмещении причиненного материального ущерба, однако, выплаты от ответчиков не последовало.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере 277640 руб., расходы по оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 664,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5976,40 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по выше рассматриваемому иску к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО «Ресо-Гарантия» и АО «ГСК-Югория».

Истец Каранаев Р.Ф. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Сергунина И.В. на судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще почтовым извещением, однако, судебная корреспонденция возвращена с истечением срока его хранения.

Соответчик Слесарев С.А. на судебное заседание также не явился, извещения, направляемые в его адрес, возвращены почтовой службой с отметками об истечении срока хранения. Судебные извещения направлялись по известному суду его адресу регистрации: <адрес>. Иное место жительства ответчика суду не известно. Из материалов дела усматривается, что в отношении соответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими процессуальными правами, решив не получать повестки и потому не присутствовать в судебных заседаниях.

Третьи лица САО «Ресо-Гарантия» и АО «ГСК-Югория», явку представителей не обеспечили при надлежащем извещении.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3, 4 данной статьи.

Согласно с ч.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин. на <адрес> возле <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Инсайд, гос.номер В436СН702, принадлежащий истцу Каранаеву Р.Ф., под его же управлением и автомобиля Лада 111730, гос. номер №, под управлением Сергуниной И.В, принадлежащего на праве собственности Слесареву С.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Сергунина И.В., управляя транспортным средством Лада 111730, гос. номер №, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, не обеспечил безопасную дистанцию, что привело к столкновению с автомобилем марки Хонда Инсайд, гос.номер №, под управлением Каранаева Р.Ф. и принадлежащий ему же, в связи с чем, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя Хонда Инсайд, гос.номер № под управлением Каранаева Р.Ф. была застрахована АО «ГСК-Югория» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

Согласно схеме ДТП, усматривается, что гражданская ответственность водителя Лада 111730, гос. номер №, была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

Намереваясь воспользоваться своим правом о прямом возмещении убытков, истец Каранаев Р.Ф. обратился в страховую компанию АО «ГСК-Югория». Однако, в возмещении вреда, причиненного его имуществу было отказано, на основании того, что страховщик причинителя вреда СПАО «Ресо-Гарантия» не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП.

Из материалов административного дела усматривается, что гражданская ответственность собственника автомобиля Лада 111730, гос. номер №, Сергуниной И.В. на момент совершения дорожно-транспортного нарушения не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Хонда Инсайд, гос.номер №, получило механические повреждения, а истцу Каранаеву Р.Ф. - причинен ущерб.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Тороповым И.Ю. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Инсайд, гос.номер №, составляет 277640 руб.

За составление экспертного заключения истцом уплачено 8000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ путем направления почтовой корреспонденции истец обратился к ответчикам с досудебной претензией с приложением экспертного заключения для добровольного возмещения материального ущерба, причиненного истцу, однако ответа не последовало. Ущерб истцу ответчиками не возмещен.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Выводы указанной экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы по данным вопросам, ответчиками не заявлялось.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив указанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Тороповым И.Ю., суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании изложенного, суд принимает указанную экспертизу как допустимые и достоверное доказательство. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз либо ставящих под сомнение их выводы, в материалах дела не имеется.

Согласно общим положениям ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ).

Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Учитывая вышеизложенные нормы, суд при рассмотрении настоящего дела исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Слесарев С.А., как собственник транспортного средства и являлся законным владельцем автомобиля Лада 111730, государственный регистрационный номер №.

Сам по себе факт управления Сергуниной И.В. транспортным средством Лада 111730, государственный регистрационный номер №, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Лица как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Водителю, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом собственнике.

Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к Водителю, суд не может освободить Собственника автомобиля, от ответственности за причиненный данным источником вред.

Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-11.

Аналогичная позиция отражена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-21.

При таких обстоятельствах, стороной ответчика Слесаревым С.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, не представлено доказательств, подтверждающих, что автомобиль был передан им какому-либо лицу, а именно Сергуниной И.В., на законном основании и выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Равным образом не предоставлено также достоверных доказательств, прекращения права собственности на автомобиль.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возложении ответственности за вред, причиненный деятельностью, связанной с использованием автомобиля, на ответчика Слесарева С.А. В свою очередь ответчик не лишен возможности в установленном законом порядке требовать с Сергуниной И.В. возмещения убытков.

Таким образом, сумма материального ущерба в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме с ответчика Слесарева С.А., определенной согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Тороповым И.Ю. в размере 277640 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обоснованностью заявленных истцом требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта, с ответчика Слесарева С.А. подлежат взысканию в пользу истца и расходы, связанные с оценкой этой стоимости в размере 8000 рублей.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Таким образом, у истца, как стороны по делу, в пользу которой принимается решение суда, возникло законное право по его письменному ходатайству требовать возмещения понесенных судебных расходов.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Услуги истцу оказаны в полной мере, доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом расходов за составление претензии, согласно приложенным к материалам дела, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, суд находит заявление в указанной части требования также подлежащим удовлетворению, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Слесарева С.А. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 664,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5976,40 руб., оплаченные истцом в связи с обращением с исковым заявлением, которые подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каранаева Руслана Фанисовича к Сергуниной Ирине Владимировне, Слесареву Сергею Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Слесарева Сергея Анатольевича в пользу Каранаева Руслана Фанисовича материальный ущерб в размере 277640 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 664,50 руб., расходы за составление претензии в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5976,40 руб.

В удовлетворении исковых требований Каранаева Руслана Фанисовича к Сергуниной Ирине Владимировне - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение составлено 10.04.2023