Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10756/2023 от 16.08.2023

Судья: ФИО4 Гр. дело № (Номер дела в суде первой инстанции №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего – ФИО17,

судей – ФИО16, Навроцкой Н.А.,

с участием прокурора – ФИО6,

при ведении протокола помощником судьи ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Верста», апелляционному представлению Прокурора <адрес> на решение Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Верста» ИНН 5077029280 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ООО «Верста» ИНН 5077029280 в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в городе Жигулевске ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «Верста» ИНН 5077029280 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан Жигулевским ГОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Верста» ИНН 5077029280 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 900 руб.»,

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда ФИО16,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Верста» о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут водитель ФИО8 (погиб в результате ДТП), управляя транспортным средством ВАЗ 21074, гос. рег. знак 0879УС163 двигался по федеральной трассе УРАЛ М-5 со стороны <адрес> в направлении г.Москвапроезжая 536 км., нарушил Правила дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством Р. Магнум, гос. рег. знак. Е196ЕО50, принадлежащим на праве собственности ООО «Верста» с полуприцепом гос. рег. знак ВТ0382 под управлением водителя ФИО9 Далее, водитель транспортного средства BA3-21103, гос. рег. знак А3500В 163 ФИО10 совершил также столкновение с транспортным средством ВАЗ 21074, гос. рег. знак 0879УС 163 регион. ДД.ММ.ГГГГ По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи смертью лица, подлежащего уголовной ответственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия погиб родственник истцов ФИО11 Истцы очень сильно переживают факт утраты близкого родственника, гибель которого явилась для них, шоком и очень сильным моральным потрясением, от которого до сих пор они не в состоянии оправиться. В момент трагедии погибшее лицо каких-либо правил дорожного движения не нарушало, в связи с чем гибель является еще более нелепой. Истцы очень много своего свободного времени проводили с погибшим и его гибель самым негативным образом отразилось на их морально состоянии, тяжелым известием, которое сильно подорвало их здоровье, душевное состояние, и в первую очередь это связано с душевными переживаниями, в связи с чем истцы стали плохо спать, участились случаи повышения артериального давления, мучают сильные головные боли из-за переживания и воспоминаний о погибшем. Истцы оплакивают родного им человека по сей день, не понимая, как, в следствии неосторожности можно было причинить смерть людям. С погибшими у истцов на протяжении всей их жизни были теплые отношения, общение носило постоянный характер. О погибшим истцы отзываются как об огромном счастье для их семьи, очень любят его, помнят и чтят память о нем, регулярно посещают могилу погибшего, ухаживая за ней. Оценивая степень переживаний, вместе с потерей близкого родственника, истцы фактически потеряли частичку себя, своей души, в голове и сердце образовалась пустота, заполнить которую невозможно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1, ФИО2, ФИО3 просили взыскать с ООО «Верста» в счет компенсации морального вреда по 3 000 000 рублей, в пользу каждого.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО «Верста», им принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об изменении решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, не соответствия выводов суда обстоятельствам дела. Так, суд не учел, что водитель ФИО9 двигался по автодороге с соблюдением ПДД РФ и в отличие от погибшего водителя необдуманных маневров, не совершал. Вина ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии полностью отсутствует. Ответчик предлагал заключить мировое соглашение, но истцы не обратились, что свидетельствует об их равнодушном отношении к рассматриваемому делу. В результате дорожно-транспортного происшествия ответчик понес убытки в виде полной утраты транспортного средства, неподлежащего восстановлению, что негативно впоследствии отразилось на хозяйственной деятельности Общества. Просят изменить решение и взыскать с пользу ФИО1 100000 рублей, в пользу двух других истцов по 60000 рублей.

В апелляционном представлении прокурор просил отменить решение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, в виду не привлечения к участию в деле водителя ФИО9, который на момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял управление транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ООО «Верста», также дело рассмотрено в отсутствие прокурора.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, прокурор поддержал доводы апелляционного представления, полагал, что дело рассмотрено в отсутствие прокурора и не привлечения к участию в деле водителя ФИО9 незаконно.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего решение отменить, новым решением иск удовлетворить частично, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом допущены, поскольку к участию в деле не был привлечен водитель ФИО9, который на момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, Рено Магнум, гос. рег. знак. Е196ЕО50 принадлежащим на праве собственности ответчику ООО «Верста» с полуприцепом гос. рег. знак ВТ0382, не извещен о рассмотрении дела прокурор.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению в дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с допущенными судом нарушениями процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Верста», по существу, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут водитель ФИО8, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-21074 рег. знак 0 879 УС 163 двигался совместно с пассажирами ФИО11, находящимся на переднем пассажирском сиденье справа, ФИО12, находящимся на заднем пассажирском сиденье справа и ФИО13, находящимся на заднем пассажирском сиденье слева, по проезжей части Федеральной автомобильной дороги «УРАЛ» М-5 со стороны <адрес> по направлению в сторону <адрес>, проезжая 536 км указанной автодороги, в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, для совершения обгона транспортного средства движущегося в попутном направлении, выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, при этом в процессе совершения маневра обгона, не выбрал оптимальный скоростной режим, не учел дорожные условия, обеспечивающие безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не соизмерил собственную скорость и положение по отношению к другим участникам дорожного движения, в частности видимость в направлении движения, при совершении маневра обгона двигаясь по полосе движения предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, где произвел столкновение с двигавшейся во встречном направлении в сторону <адрес> автомашиной «Renaut Magnum» 460 DXI рег. знак Е 196 Е0 50 с полуприцепом per. знак ВТ 0382 50 под управлением водителя ФИО9 В результате столкновения указанных транспортных средств кузов автомашины ВАЗ-21074 рег. знак 0 879 УС 163 был разделен на две части, после чего заднюю часть кузова данной автомашины отбросило на правую полосу движения, предназначенную для движения в направлении <адрес>, где она остановилась.

В тоже время водитель автомашины BA3-21103, peг. знак А 350 ОВ 163 ФИО10, двигавшейся совместно с пассажирами ФИО14 находящимся на переднем пассажирском сиденье и ФИО15 находящимся на заднем пассажирском сиденье в попутном направлении позади автомашины ВАЗ-21074 рег. знак 0 879 УС 163, увидев сложившуюся дорожную ситуацию с целью избежания столкновения с задней частью автомашины ВАЗ-21074 рег. знак 0 879 УС 163 остановившейся у правого края проезжей части по ходу его движения на правой полосе, применил торможение, а затем повернув руль вправо продолжил движение по обочине в процессе чего совершил касательное столкновение левой стороной переднего бампера своей автомашины с правой задней дверью автомашины ВАЗ-21074 рег. знак 0 879 УС 163 стоящей на проезжей части, которая была к тому моменту открыта, после чего совершил съезд в правый кювет по ходу своего движения, где остановился.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО11 получил травмы, которые в соответствии заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ повлекли его смерть.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Нижнеломовский» после рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.5 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО8, на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ за смертью подозреваемого.

Установлено, что ФИО11, являлся сыном ФИО1, а истцам ФИО2 и ФИО3, братом.

ООО «Верста» является собственником транспортного средства «Renaut Magnum» 460 DXI рег. знак Е 196 Е0 50 с полуприцепом per. знак ВТ 0382 50.

ФИО9 являлся работником ООО «Верста».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы полагали, что ООО «Верста», как владелец источника повышенной опасности, должно также нести ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из пункта 14 указанного постановления Пленума следует, что под нравственными страданиями следует понимать - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой близкого родственника необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия погиб сын и родной брат истцов, судебная коллегия полагает установленным факт причинения истцам нравственных страданий и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Верста» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд апелляционной инстанции учитывает: обстоятельства произошедшего, а именно то, что имело место дорожно-транспортное происшествие в результате взаимодействия источников повышенной опасности, которое привело к гибели пассажира, находящегося в автомобиле и не имеющего возможности влиять на движение транспортных средств; нарушение семейных прав истцов, выразившихся в разлучении с сыном, братом в результате его гибели; характер и тяжесть причиненных истцам нравственных страданий, для которых смерть близкого родственника является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие переживания, вызванные утратой близкого человека, от утраты которой истцы продолжают испытывать боль; требования разумности и справедливости, соразмерности, полагая заявленный ко взысканию размер компенсации завышенным, находя возможным снизить его до 200000 рублей в пользу ФИО1, до 100000 рублей в пользу каждого из истцов ФИО3 и ФИО2

Доводы ответчика об отсутствии вины ООО «Верста» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии основанием для отказа в иске не являются, поскольку исходя из системного толкования положений пункта 3 статьи 1079, пункта 1 статьи 1081, пункта 2 статьи 1083, пункта 1 статьи 1100 ГК РФ взыскание компенсации морального вреда Общества, как с владельца источника повышенной опасности, при взаимодействии с которым произошла гибель потерпевшего, производится в отсутствие вины юридического лица, а отказ в возмещении вреда при причинении жизни или здоровью гражданина в данном случае не допускается.

То обстоятельство, что истцы не обратились к ответчику для заключения мирового соглашения, не является основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

Имущественное положение ответчика - юридического лица не является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда; гражданским законодательством не предусмотрено право суда уменьшать суммы в возмещение вреда, взыскиваемые с юридического лица с учетом его материального положения.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 900 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может признать решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Верста» ОГРН 1145043003951 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ООО «Верста» ОГРН 1145043003951 в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в городе Жигулевске ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «Верста» ОГРН 1145043003951 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан Жигулевским ГОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Верста» ОГРН 1145043003951 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 900 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: