Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7п-90/2021 от 01.04.2021

Судья Глухова Ю.Р.                        Дело № 7п-90/2021

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                        2 апреля 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Петрова О.А.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Древесная мука» на постановление судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Древесная мука», расположенного по адресу: <...> «б», <...>

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16 марта 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Древесная мука» (далее – ООО «Древесная мука», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде приостановления деятельности по производству пиломатериалов, профилированных по кромке; производству древесного полотна, древесной муки; производству технологической щепы или стружки по адресу: <...> сроком на 60 суток.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ООО «Древесная мука» просит отменить постановление судьи, считая его незаконным, указывает на отсутствие состава административного правонарушения.

Законный представитель ООО «Древесная мука» для рассмотрения жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не просил. В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения защитников Восковец Л.М., Алешина Е.А., поддержавших доводы жалобы, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении № 5-212/2021, прихожу к следующему.

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

По смыслу части 4 статьи 20 Федерального закона № 52-ФЗ юридические лица в соответствии со своими полномочиями обязаны осуществлять меры по предотвращению и снижению загрязнения атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, обеспечению соответствия атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека санитарным правилам.

Пунктом 2.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлено, что в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом № 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее – санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности – как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

В соответствии с пунктом 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта.

Согласно пунктам 4.2 и 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установление, изменение размеров установленных санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств I и II класса опасности осуществляется Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, а для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2021 года в 15 часов 00 минут должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл в Волжском районе установлено нарушение ООО «Древесная мука» требований пунктов 2.1, 4.1, 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года № 74 (далее – СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), пункта 2.2. СанПиН 2.1.6.1032-01 «Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17 мая 2001 года № 14, статей 11, 20 Федерального закона № 52-ФЗ, выразившееся в не установлении размера санитарно-защитной зоны для промышленной площадки по адресу: <...> при превышении установленных ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 31 мая 2018 года № 37, предельных допустимых максимальных разовых концентрации в атмосферном воздухе (0,55±0,14 мг/м3), проба которого была отобрана при южном ветре у дома <...>

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья городского суда, установив, что промышленная площадка ООО «Древесная мука» является источником физического воздействия на среду обитания и здоровье человека, за пределами которого формируется уровень загрязнения, превышающий санитарно-эпидемиологические требования, что нарушает требования пунктов 2.1, 4.1, 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, пункта 70 СанПиН 2.1.3684-21, аналогичного по содержанию пункту 2.2. СанПиН 2.1.6.1032-01 (действовавшему на момент составления протокола об административном правонарушении), таблицы 1.1. СанПиН 1.2.3685-21, аналогичной по содержанию приложению к ГН 2.1.6.3492-17 (действовавшему на момент составления протокола об административном правонарушении), пришел к правильному выводу о том, что не установление размера санитарно-защитной зоны для промышленной площадки по адресу: <...>, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения указанного деяния установлены судьей городского суда в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом лабораторных исследований от 29 января 2021 года № 327-329В, заключением на результат исследований (испытаний/измерений) от 29 января 2021 года № 327-329В, обращениями собственников, жильцов жилых помещений многоквартирного <...>, которым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что при взятии проб атмосферного воздуха не составлен протокол отбора проб и образцов в соответствии со статьей 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятые и свидетели отсутствовали, видеофиксация не велась, протокол лабораторных исследований по своей сути является экспертизой атмосферного воздуха, определение о назначении которой в соответствии со статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выносилось, основаны на неправильном понимании норм законодательства об административных правонарушениях, поскольку в данном случае указанные действия осуществлены должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл на основании обращений собственников и жильцов жилых помещений многоквартирного дома <...>, до возбуждения дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы нарушение установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка на положения постановления Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 года № 222, статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» не имеет правового значения.

Как следует из пункта 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года № 94, редакции изменений и дополнений № 3, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 9 сентября 2010 года № 122, требования данных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Из материалов дела следует, что ООО «Древесная мука» зарегистрировано в качестве юридического лица 18 ноября 2015 года. Следовательно, на момент начала осуществления ООО «Древесная мука» деятельности по производству пиломатериалов, профилированных по кромке, производства древесного полотна, древесной муки, производства технологической щепы или стружки с использованием циклонов, являющейся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» распространялись на размещение и эксплуатацию ООО «Древесная мука» указанного производства по адресу: <...>

При этом представленные ООО «Древесная мука» протоколы КХА (испытаний) промышленных выбросов от 19 марта 2021 года № 3ПВ, № 4ПВ, № 5 ПВ (л.д.123-128) не опровергают результаты исследований, отраженные в протоколе лабораторных исследований № 327-329В от 29 января 2021 года, поскольку согласно испытаниям, проведенным ГУП ТЦ «Маргеомониторинг», массовая концентрация пыли (взвешенных веществ) на промышленной площадке ООО «Древесная мука» по адресу: <...> составляет показатели от 2,2 до 66 мг/м3, что больше предельно допустимых концентраций (максимальных разовых) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, установленных для городских поселений ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений», а также СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного административного наказания в виде приостановления деятельности ООО «Древесная мука», поскольку это приведет к нарушению договорных обязательств общества перед контрагентами, необходимости оплаты сотрудникам времени вынужденного простоя и возможному банкротству, несостоятельны.

ООО «Древесная мука», являясь юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием источника физического воздействия на среду обитания и здоровье человека, за пределами которого формируется уровень загрязнения, превышающий санитарно-эпидемиологические требования, обязано выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг. Предпринимательская деятельность осуществляется обществом под свою ответственность. Риски и убытки от осуществления такой деятельности не могут являться основанием для назначения административного наказания с учетом экономической выгоды лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы судьей городского суда при назначении административного наказания учтены характер деятельности ООО «Древесная мука», характер совершенных им действий (бездействия), а также обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды. Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что по адресу: <...> находятся иные юридические лица, имеющие источники выбросов в атмосферу, за одно и то же загрязнение воздуха на территории жилой застройки привлечена ИП П. М.А., должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл не разграничены зоны ответственности указанных юридических лиц, были предметом рассмотрения судьей городского суда и обоснованно отклонены по основаниям, указанным в обжалуемом постановлении.

Ссылка на то, что в нарушение статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «Древесная мука» не было надлежащим образом уведомлено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем было лишено возможности своевременно ознакомиться с материалами дела и надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию, представить письменные доказательства и объяснения, подлежат отклонению, поскольку, как усматривается из обжалуемого постановления судьи городского суда, при рассмотрении дела участвовал защитник общества Восковец Л.М., которая давала пояснения, представляла доказательства, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Постановление о привлечении ООО «Древесная мука» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Древесная мука» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Древесная мука» – без удовлетворения.

Судья                                    О.А.Петрова