Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-366/2023 (2-4855/2022;) ~ М-4026/2022 от 07.11.2022

Изготовлено 7 февраля 2023 года Дело № 2 – 366/2023

УИД: 76RS0016-01-2022-005346-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Шушпанове А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Валерия Александровича к САО «ВСК», Ойстрику Андрею Георгиевичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Виноградов В.А. обратился с иском к ответчикам о взыскании с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 291 525 руб. 18 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 1% от размера невыплаченного страхового возмещения, начиная с 28 июля 2022 года по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг независимого оценщика за составление заключения по оценке стоимости ущерба в размере 5 700 руб. 00 коп., расходов по диагностике в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 165 руб. 25 коп., расходы по ксерокопированию документов в размере 3 000 руб. 00 коп., почтовые расходы по отправке документов 2 077 руб. 91 коп. и 450 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что 26 июня 2022 года в результате столкновения трех автомобилей Mazda 6 гос. регистрационный знак № под управлением водителя Виноградова В.А., Hyundai Solaris гос. регистрационный знак № под управлением водителя Ойстрика А.Г. и автомобиля Lexus RX270 гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО10., автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик Ойстрик А.Г. На основании заявления Виноградова В.А. в страховую организацию ему было выплачено страховое возмещение в размере 326 754 руб. 50 коп., затем произведена доплата в размере 44 620 руб. 32 коп., а также выплачена неустойка 19 186 руб. 74 коп., расходы на составление экспертного заключения 6 300 руб. 00 коп.

Виноградов В.А. указывает, что суммы страхового возмещения ему недостаточно для восстановления автомобиля. По заключению ИП Малкина М.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Mazda 6 гос. регистрационный знак № составляет по Единой методике ЦБ РФ 371 400 руб. 00 коп. с учетом износа запасных частей, 662 900 руб. 00 коп. без учета износа запасных частей.

Решением финансового уполномоченного 24.10.2022 с САО «ВСК» в пользу Виноградова В.А. взыскана неустойка в размере 4 908 руб. 00 коп., во взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Истец с данным решением не согласен.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля прекращено производство по делу в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Виноградова В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 291 525 руб. 18 коп. в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца Виноградова В.А. по доверенности Салахутдинов А.Ф. в остальной части исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Караханян А.К. возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, пояснила, что обязательства по договору ОСАГО страховщик исполнил.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из письменных материалов дела, 24.04.2022 вследствие действий Ойстрика А.Г., управлявшего автомобилем Hyundai Solaris гос. регистрационный знак №, причинены технические повреждения принадлежащему Виноградову В.А. автомобилю Mazda 6 гос. регистрационный знак №.

Виноградов В.А. 07.07.2022 в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую организацию САО «ВСК», застраховавшую его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом истец отметил в бланке заявления, что просит организовать ремонт автомобиля на СТОА г. Ярославля.

В этот же день страховщик организовал осмотр автомобиля истца, по результатам которого был составлен акт осмотра. На основании акта осмотра подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» от 11.07.2022 № ХХХ0236273240, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 558 200 руб. 00 коп., с учетом износа – 326 800 руб. 00 коп.

21.07.2022 Виноградову В.А. страховщик перечислил страховое возмещение в размере 326 754 руб. 50 коп.

22.08.2022 истец обратился в страховую организацию с заявлением с требованием о доплате страхового возмещения (44 645 руб. 50 коп.) в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) в размере 371 400 руб. 00 коп., установленной ИП Малкиным М.М. в экспертном заключении № 004/08/2022 от 19.08.2022 и выплаченным страховым возмещением 326 754 руб. 50 коп. К заявлению приложено экспертное заключение ИП Малкина М.М.

19.09.2022 САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 44 620 руб. 32 коп., а также оплатил расходы на проведение независимой технической экспертизы 6 300 руб. 00 коп., выплатил неустойку 19 186 руб. 74 коп., всего 70 107 руб. 06 коп.

Общая сумма выплаченного Виноградову В.А. страхового возмещения составила 371 374 руб. 82 коп.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24 октября 2022 года № У-22-117488/5010-003 по обращению о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 291 525 руб. 18 коп., неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 700 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг по диагностике в размере 5 000 руб. 00 коп. удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Виноградова В.А. взыскана неустойка в размере 4 908 руб. 23 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Виноградов В.А. отказался от иска в части довзыскания со страховщика страхового возмещения, отказ от иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как видно из письменных материалов дела, страховое возмещение в полном размере выплачено Виноградову В.А. страховщиком 19 сентября 2022 года. Неустойка за период с 28.07.2022 по 19.09.2022 составляет 24 094 руб. 97 коп. Указанная сумма неустойки выплачена страховщиком потерпевшего в полном объеме. Оснований для взыскания неустойки по день исполнения решения суда не имеется.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав Виноградова В.А. в связи с выплатой страхового возмещения не в полном объеме ответчиком САО «ВСК» материалами дела подтвержден, суд устанавливает размер причиненного ему морального вреда в размере 2 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку вся сумма страхового возмещения выплачена САО «ВСК» до обращения истца в суд с исковым заявлением, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В связи с рассматриваемым страховым случаем истцом были понесены расходы на дефектовку автомобиля в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 450 руб. 00 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК».

Согласно части 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Виноградовым В.А. понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп., из которых 6 300 руб. возмещены страховщиком, 5 700 руб. истец просит взыскать с ответчиков.

Из имеющегося в материалах дела заключения о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО по определению суда на 1 июля 2022 года (Ярославская область), составленного АНО «Союзэкспертиза», суд установил, что среднерыночная стоимость оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО (включая составление акта осмотра) составляет 7 009 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, с САО «ВСК» в пользу Виноградова В.А. подлежат взысканию убытки, составляющие доплату стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 709 руб. 00 коп.

Кроме исковых требований к страховой организации, Виноградовым В.А. заявлены исковые требования к непосредственному причинителю вреда Ойстрику А.Г. о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, определенной в заключении экспертизы, выполненной ИП Малкиным М.М., и суммой выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из экспертного заключения от 19.08.2022 № 004/08/2022, выполненного ИП Малкиным М.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 662 900 руб. 00 коп., стоимость утилизации запасных частей составляет 850 руб. 98 коп.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в части, поскольку размер материального ущерба во избежание неосновательного обогащения истца подлежит уменьшению на стоимость утилизации запасных частей (850 руб. 98 коп.)

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с Ойстрика А.Г. в пользу Виноградова В.А. имущественный ущерб 290 674 руб. 20 коп. (662 900 руб. 00 коп. – 371 374 руб. 82 коп. – 850 руб. 98 коп.).

В остальной части иска суд истцу отказывает.

Оснований для удовлетворения ходатайства САО «ВСК» об оставлении иска Виноградова В.А. без рассмотрения не имеется, так как все заявленные в настоящем исковом заявлении требования предъявлялись ответчику и в обращении финансового уполномоченного.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы на ксерокопирование в размере 3 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 536 руб. 91 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 6 165 руб. 25 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца Виноградова В.А. пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с ответчика САО «ВСК» расходы на ксерокопирование в размере 61 руб. 05 коп., почтовые расходы 31 руб. 27 коп., с Ойстрика А.Г. расходы на ксерокопирование в размере 2 881 руб. 05 коп., почтовые расходы в размере 1 475 руб. 97 коп., а также расходы по оплате госпошлины 6 097 руб. 40 коп. Данные расходы истца подтверждены документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что Виноградовым В.А. понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

Учитывая незначительную сложность дела, категорию и характер спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем выполненной представителем работы (консультация, составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет размер данных расходов 12 000 руб. 00 коп.

С учетом пропорционального принципа распределения расходов на представителя суд взыскивает в пользу истца с САО «ВСК» - 244 руб. 18 коп., с Ойстрика А.Г. – 11 524 руб. 20 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в бюджет города Ярославля суд взыскивает госпошлину в размере 700 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная при подаче иска госпошлину в размере 60 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу Виноградову В.А. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется, поскольку согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела копия доверенности указанным требованиям не отвечает, поскольку предусматривает представление интересов истца помимо суда в иных организациях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Виноградова Валерия Александровича (ИНН №) доплату стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 709 руб. 00 коп., расходы на дефектовку автомобиля в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 450 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб. 00 коп., расходы на ксерокопирование в размере 61 руб. 05 коп., почтовые расходы в размере 31 руб. 27 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 244 руб. 18 коп.

Взыскать с Ойстрика Андрея Георгиевича (№) в пользу Виноградова Валерия Александровича (№) имущественный ущерб 290 674 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины 6 097 руб. 40 коп., расходы на ксерокопирование в размере 2 881 руб. 05 коп., почтовые расходы в размере 1 475 руб. 97 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 524 руб. 20 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) госпошлину в бюджет города Ярославля в сумме 700 руб. 00 коп.

Возвратить Виноградову Валерию Александровичу (№) из бюджета города Ярославля излишне уплаченная госпошлина в размере 60 руб. 00 коп.

В удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения САО «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина