Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2020 ~ М-100/2020 от 30.01.2020

<данные изъяты>

    № 2-222/2020

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                                       10 апреля 2020 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Завьяловой А.В.,

при секретаре – Ивановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства материалы гражданского дела № 2-222/2020 по иску Ефремовой Маргариты Афанасьевны, в лице представителя по доверенности Индивидуального предпринимателя Вахрушева Андрея Викторовича, к Кремлевой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Ефремова М.А., в лице представителя по доверенности ИП Вахрушева А.В., обратилась в суд с иском к Кремлевой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по договору займа.

Свои исковые требования мотивировала тем, что 27.12.2016 года путем акцептирования оферты между ООО МФК «СМСФИНАНС» и Кремлевой Светланой Владимировной (далее - Ответчик) заключен договор займа № 9129292635 (далее - Договор). По условиям Договора ответчику предоставлена сумма займа в размере - 6000 рублей, сроком возврата до 26.01.2020 года включительно. Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 2,0% процента в день.

25.12.2017 года между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ООО «Софтвер Девелопмент» заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от 27.12.2016 года переданы ООО «Софтвер Девелопмент».

23.04.2018 года между ООО «Софтвер Девелопмент» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от 27.12.2016 года переданы ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС».

01.11.2018 года между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и Индивидуальным предпринимателем Вахрушевым Андреем Викторовичем заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от 27.12.2016 года переданы Индивидуальному предпринимателю Вахрушеву Андрею Викторовичу.

03.11.2018 года между Индивидуальным предпринимателем Вахрушевым Андреем Викторовичем и Ефремовой Маргаритой Афанасьевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор уступки права требования (цессии) № 03/18/ИП согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от 27.12.2016 года переданы Ефремовой Маргарите Афанасьевне.

Из договора оказания информационных услуг по использованию программно-аппаратного комплекса Система «Без Банка» усматривается, что заявкой на получение займа является предложение (оферта) заемщика, размещенное на сайте системы, заключить договор займа с любым другим зарегистрированным пользователем, заявка подписывается заемщиком электронной подписью.

В Правилах предоставления и обслуживания микрозаймов ООО МКК «СМСФИНАНС» указано, что Акцепт Заявления Клиента - действия Общества по предоставлению Заемщику Микрозайма путем перечисления суммы Микрозайма Клиенту на условиях, указанных им в Заявлении.

Акцепт Правил - выполнение физическим лицом (потенциальным Клиентом, Заявителем), намеревающимся вступить в правоотношения с Обществом, действий, подтверждающих согласие лица на присоединение к Правилам.

Так, согласно Справке ООО МФК «СМСФИНАНС» о заявке на предоставление займа по договору № 9129292635 от 27.12.2016 года Кремлева Светлана Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировалась на сайте www.smsfinance.ru. и подала заявку на получения займа на указанных выше условиях. При регистрации на площадке электронных займов ответчиком представлены личные персональные данные, удостоверяющих личность.

27.12.2016 года была произведена транзакция денежных средств от займодавца к заемщику в размере - 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 27.12.2016 от 27.12.2016 года.

Ответчик принял на себя обязательство в установленный договором срок вернуть основную сумму займа, а также проценты за пользование займом. Договор был заключен на условиях, изложенных на вышеуказанном сайте, которые приняты истцом И ответчиком, скреплен электронными подписями.

Истец свои обязательства по исполнению договора исполнил в полном объеме. Однако свои обязательства по возврату займа ответчик надлежащим образом не исполнил, в установленный договором срок заемные денежные средства, а также проценты в полном объеме возвращены не были.

В соответствии с Договором займа при просрочке уплаты суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 0,05% в день от суммы займа со дня просрочки исполнения обязательства.

Одним из существенных условий договора займа является факт исполнения ответчиком своей обязанности по возврату суммы займа. Таким образом, обстоятельства, из которых исходил займодавец при выдаче ответчику суммы займа, существенно изменились, поскольку, выдавая сумму займа, займодавец рассчитывал, что возврат суммы займа будет произведен ответчиком в установленные договором сроки.

До настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа. Урегулировать спор во внесудебном порядке не представляется возможным.

Задолженность должника на 29.01.2020 года составляет - 116104 руб., из которых: 4000 рублей - задолженность по основному долгу; 107062 рубля - проценты, установленные договором, из расчета 2,0 % в день; пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа в размере - 2292 рубля; штрафы в размере 750 рублей.

Просит суд: 1) Взыскать с Кремлевой Светланы Владимировны в пользу Ефремовой Маргариты Афанасьевны сумму основного долга по договору займа от 27.12.2016r. в размере - 6000 рублей. 2) Взыскать с Кремлевой Светланы Владимировны в пользу Ефремовой Маргариты Афанасьевны сумму процентов на сумму основного долга в размере - 6000 рублей из расчета 2,0% в день, за период с 27.12.2016года по 29.01.2020 года в размере 107062 рубля. 3) Взыскать с Кремлевой Светланы Владимировны в пользу Ефремовой Маргариты Афанасьевны сумму процентов на сумму основного долга в размере - 6000 рублей из расчета 2,0% в день, начиная с 30.01.2020 года по день фактического возврата суммы займа. 4) Взыскать с Кремлевой Светланы Владимировны в пользу Ефремовой Маргариты Афанасьевны договорную неустойку (пени, щтрафы), из расчета 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки, за период 27.12.2016 года по 29.01.2020 года в размере 3042 рубля. 5) Взыскать с Кремлевой Светланы Владимировны в пользу Ефремовой Маргариты Афанасьевны договорную неустойку, из расчета 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 30.01.2020 года по день фактического возврата суммы займа. 6) Взыскать с Кремлевой Светланы Владимировны судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме - 15000 рублей.

    Истец Ефремова М.А. и ее представитель по доверенности ИП Вахрушев А.В., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом. Представитель истца в телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, на иске настаивает (л.д.182). Суд признает неявку истца и представителя истца, не препятствующей рассмотрению дела по существу.

    Ответчик Кремлева С.В. в судебное заседание не явилась, судом приняты меры о ее надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.131,161-162,173,177). Суд признает неявку ответчика Кремлевой С.В., не препятствующей рассмотрению дела по существу.

    Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Ефремовой М.А. к Кремлевой С.В. подлежащими удовлетворению.

    Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 года) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 года) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из исследованных материалов дела судом установлено, что 27 декабря 2016 года между Кремлевой Светланой Владимировной (Клиент) и ООО Микрокредитная компания «СМСФИНАНС» (Займодавец) был заключен договор потребительского микрозайма № 9129292635, по условиям которого заимодавец ООО МФК «СМСФИНАНС» предоставил Кремлевой С.В. заем в размере 6000 рублей с процентной ставкой 730 % годовых, то есть 2% в день.

Согласно справки о состоянии задолженности, срок займа определен - 30 дней, то есть до 26 января 2017 года включительно (л.д.109-110).

При продлении займа предусмотрена возможность продления срока займа при внесении средств из расчета 2% за один день продления.

С условиями предоставления займа Кремлева С.В. до обращения к заимодавцу была ознакомлена на его сайте в «Интернете», согласилась на индивидуальные условия договора потребительского займа.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор займа является оспоримой сделкой и его заключение путем подписания со стороны истца с использованием простой электронной подписи не противоречит требованиям ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 1 и 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Закона о потребительском кредите, регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 6 ст. 6 Закона о потребительском кредите Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Банком России 16 августа 2016 года опубликованы среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

Пунктом 5.3.1.1 указанных значений установлено, что среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) на сумму до 30 тыс. руб. включительно и на срок до 30 дней включительно составляет 613,177 %, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) 817,569%.

Судом установлено, что условия договора займа о размере процента за пользование займом и о полной стоимости займа не нарушают вышеуказанные нормы закона, поскольку полная стоимость займа не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, то есть, установлена в размере, предусмотренном ч. 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите.

При этом сведения о том, что договор займа заключен Кремлевой С.В. на крайне невыгодных для неё условиях и вследствие стечения для неё тяжелых обстоятельств, в деле отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства того, что Займодавец в целях заключения договора займа воспользовался неблагоприятными для ответчика обстоятельствами. Доказательства понуждения ответчика к заключению вышеуказанного договора, вопреки его воле, отсутствуют, ответчиком совершены фактические действия по пользованию суммой займа.

Займодавец, будучи микрофинансовой организацией, предоставил ответчику заем на согласованных условиях, Кремлева С.В. заключила договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России указанные выше среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), и процентная ставка по договору не превысила ограничений, установленных ч. 8 и 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите.

Судом учтено, что критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 месяца является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

Доказательства нарушения Займодавцем принятых на себя обязательств по договору займа в деле отсутствуют, равно, как и наличие законных оснований для прекращения начисления процентов и неустойки по договору, судом не усмотрено.

27 декабря 2016 года ООО Микрокредитная компания «СМСФИНАНС» на основании заявления заемщика Кремлевой С.В. выдало кредит по договору займа № 9129292635 от 27 декабря 2016 года в сумме – 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 71567 от 27 декабря 2016 года (л.д.93).

Из справки ООО Микрокредитная компания «СМСФИНАНС» о состоянии задолженности следует, что 26 января 2017 года от Кремлевой С.В. поступили денежные средства в размере 2700 рублей; 24 февраля 2017 года поступило – 2700 рублей; 28 марта 2017 года поступило – 2900 рублей, после 28 мрата 2017 года оплаты от Кремлевой С.В. не поступало. По состоянию на 25 декабря 2017 года задолженность Кремлевой С.В. составляет: 6000 рублей - основной долг; 2700 рублей срочные проценты; 12682 рубля просроченные проценты; 750 рублей – пени; 0 рублей – комиссия за перевод по системе BANK.

25 декабря 2017 года между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ООО «Софтвер Девелопмент» заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от 27.12.2016 года переданы ООО «Софтвер Девелопмент» (л.д.19-37).

23 апреля 2018 года между ООО «Софтвер Девелопмент» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от 27.12.2016 года переданы ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» (л.д.38-47).

01 ноября 2018 года между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и Индивидуальным предпринимателем Вахрушевым Андреем Викторовичем заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от 27.12.2016 года переданы Индивидуальному предпринимателю Вахрушеву Андрею Викторовичу (л.д.48-68).

03 ноября 2018 года между Индивидуальным предпринимателем Вахрушевым Андреем Викторовичем и Ефремовой Маргаритой Афанасьевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор уступки права требования (цессии) № 03/18/ИП, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от 27.12.2016 года переданы Ефремовой Маргарите Афанасьевне, в сумме – 22132 рубля (л.д.69-84).

Также суд полагает, что исходя из п. 6 Общих условий договора потребительского микрозайма, сторонами согласована возможность уступки права требования по договору третьим лицам (л.д.87-91).

В соответствии с положениями статьи 12 Закона о потребительском кредите, статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», закон не исключает возможность передачи права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если соответствующее условие предусмотрено договором и было согласовано сторонами при его заключении.

При этом суд учитывает, что указанное условие при заключении договора микрозайма между сторонами согласовано.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд исходит из того, что между микрофинансовой организацией и заемщиком было достигнуто соглашение по всем существенным и определимым условиям договора микрозайма. При заключении договора заемщику предоставлена исчерпывающая информация об условиях выдачи займа, с которыми истец ознакомился и согласился. Свои обязательства по договору микрофинансовая организация исполнила, заемщиком принято исполнение на согласованных в договоре условиях.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии нарушения его прав при заключении договора микрозайма.

Согласно Справке ООО МФК «СМСФИНАНС» о заявке на предоставление займа по договору № 9129292635 от 27 декабря 2016 года, Кремлева Светлана Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировалась на сайте www.smsfinance.ru. и подала заявку на получения займа на указанных выше условиях. При регистрации на площадке электронных займов ответчиком представлены личные персональные данные, удостоверяющих личность. Таким образом, Кремлевой С.В. был заключен договор займа, с условиями договора Кремлева С.В. была ознакомлена и согласна. В случае неприемлемости условий договора, ответчик была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, между тем ответчик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате предусмотренных договором займа процентов.

В установленный договором срок денежные средства Кремлевой С.В. возвращены не были. Добровольного возврата суммы займа и процентов ответчиком Кремлевой С.В. до настоящего времени произведено не было, доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Каких-либо изменений и дополнений к указанному договору микрозайма между сторонами заключено не было. Указанный договор микрозайма сторонами не расторгнут, недействительным не признан. Доказательств иного сторонами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Суд полагает установленным факт надлежащего исполнения обязательств по договору займа № 9129292635 от 27 декабря 2016 года со стороны займодавца, и как следствие, ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика.

В свою очередь, из положения ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, за ненадлежащее исполнение условий договора, и в соответствии с договором займа № 9129292635 от 27 декабря 2016 года, микрофинансовая компания вправе начислять ответчику штрафы/пени в размере 0,05% в день от суммы займа. В этой связи, истец начислил ответчику сумму штрафа в размере – 3042 рубля за период с 01 января 2018 года по 29 января 2020 года, согласно расчета истца (л.д.104).

Согласно представленного истцом расчета исковых требований (л.д.104), на момент предъявления иска задолженность Кремлевой С.В. по договору займа № 9129292635 от 27 декабря 2016 года состоит из: 6000 рублей задолженности по договору займа; 107062 рубля - проценты на сумму основного долга за период с 27 декабря 2016 года по 29 января 2020 года; 3042 рубля договорная неустойка (пени, щтрафы), из расчета 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки, за период 27 декабря 2016 года по 29 января 2020 года.

Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком, доказательств иного суду не представлено. В этой связи, у суда нет оснований не доверять расчету, представленному истцом в обоснование своих исковых требований.

В связи, с чем задолженность Кремлевой С.В. по договору займа № 9129292635 от 27 декабря 2016 года по состоянию на 29 января 2020 года составляет – 116104 рубля, в том числе:

6000 рублей в счет возмещения задолженности по основному долгу;

15 382 рубля в счет возмещения процентов по договору по состоянию на 25 декабря 2017 года;

91680 рублей в счет возмещения процентов по договору за период с 01 января 2018 года по 29 января 2020 года;

750 рублей в счет возмещения неустойки в счет возмещения процентов по договору по состоянию на 25 декабря 2017 года;

2292 рубля в счет возмещения неустойки в счет возмещения процентов по договору за период с 01 января 2018 года по 29 января 2020 года,

и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов на сумму основного долга в размере - 6000 рублей из расчета 2,0% в день, начиная с 30 января 2020 года по день фактического возврата суммы займа, а также договорную неустойку, из расчета 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 30 января 2020 года по день фактического возврата суммы займа, суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Основания прекращения обязательств установлены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. Среди установленных законом оснований прекращения обязательств не имеется такого основания как вынесение судом решения о взыскании задолженности по договору.

В силу вышеприведенных норм, вынесение судом решения о взыскании существующей на момент вынесения решения суда задолженности по договору займа не прекращает обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование заемными средствами.

Согласно положениям ст. ст. 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая обязанность прекращается только со дня возврата всей суммы займа. Следовательно, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов до даты возврата суммы кредита (займа).

По смыслу положений ст. ст. 330, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, установление судом наличие оснований для взыскания процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательств не противоречит вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика Кремлевой С.В. судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме - 15000 рублей, суд полагает данные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    В обоснование своих требований истцом представлена расписка от 29 января 2020 года на сумму - 15000 рублей, составление искового заявления (л.д.103).

Из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что у истца по делу Ефремовой М.А. имеются основания для взыскания судебных расходов на оплату представителя по составлению искового заявления, поскольку её исковые требования были удовлетворены.

Таким образом, разрешая требования о взыскании с Кремлевой С.В. в пользу Ефремовой М.А. расходы по составлению искового заявления в сумме – 15000 рублей, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, а также с объемом услуг оказанных истцу, объем работы, проведенной представителем истца по делу, в связи с чем, сумма ко взысканию подлежит снижению до - 3000 рублей.

    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Кроме того, в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины: издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст.61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов - государственной пошлины - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

    Таким образом, общий размер государственной пошлины, который подлежал уплате истцом при подаче искового заявления, составляет – 3522 рубля 08 копеек, а следовательно, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Ефремовой Маргариты Афанасьевны, в лице представителя по доверенности Индивидуального предпринимателя Вахрушева Андрея Викторовича, к Кремлевой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Кремлевой Светланы Владимировны в пользу Ефремовой Маргариты Афанасьевны задолженность по договору займа № 9129292635 от 27 декабря 2016 года по состоянию на 29 января 2020 года в размере 116104 рубля, в том числе:

6000 рублей в счет возмещения задолженности по основному долгу;

15 382 рубля в счет возмещения процентов по договору по состоянию на 25 декабря 2017 года;

91680 рублей в счет возмещения процентов по договору за период с 01 января 2018 года по 29 января 2020 года;

750 рублей в счет возмещения неустойки в счет возмещения процентов по договору по состоянию на 25 декабря 2017 года;

2292 рубля в счет возмещения неустойки в счет возмещения процентов по договору за период с 01 января 2018 года по 29 января 2020 года.

Взыскать с Кремлевой Светланы Владимировны в пользу Ефремовой Маргариты Афанасьевны суммы процентов на сумму основного долга в размере 6000 рублей из расчета 2,0% в день, начиная с 30 января 2020 года по день фактического возврата суммы займа, а также договорную неустойку, из расчета 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 30 января 2020 года по день фактического возврата суммы займа.

Взыскать с Кремлевой Светланы Владимировны в пользу Ефремовой Маргариты Афанасьевны расходы по составлению искового заявления в сумме – 3000 рублей.

    Взыскать с Кремлевой Светланы Владимировны государственную пошлину в размере 3522 рубля 08 копеек в доход местного бюджета.

        Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Ялуторовский районный суд Тюменской области, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Мотивированное заочное решение суда составлено 17 апреля 2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

                Судья -                                   А.В. Завьялова