Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4955/2022 ~ М-3219/2022 от 16.05.2022

Дело № 2 – 4955/2022                        15 ноября 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Гусевой Н.А.

при секретаре                            Степанянц А.А.,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Александра Эдуардовича, Черненко Елены Алексеевны к ООО «ПЕТРОПРОФ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в пользу:

    Соловьева А.Э. задолженности по заработной плате в размере 172 392,86 рубля; компенсации за неиспользованный отпуск в размере 39 817 рублей; компенсации за задержку заработной платы в размере 39 308,35 рублей и компенсации морального вреда в размере 25 151,82 рубль;

     Черненко Е.А. задолженности по заработной плате в размере 195 404 рубля; компенсации за неиспользованный отпуск в размере 43 156 рублей; компенсации за задержку заработной платы в размере 45 605,49 рублей и компенсации морального вреда в размере 28 471,15 рубль.

    В обоснование иска истцы указывают, что 03 августа 2020 года между ответчиком и Соловьевым А.Э. был заключен срочный трудовой договор на один год (с 03 августа 2020 года по 02 августа 2021 года), по условиям которого Соловьев А.Э. был принят в отдел комплексного проектирования на должность инженера-проектировщика электроснабжения и электроосвещения 1 категории. Соловьеву А.Э. ответчиком в полном объеме не выплачена заработная плата за апрель, май 2021 года и за 3 дня июня 2021 года. Согласно п. 6.4 договора заработная плата выплачивается работнику согласно Положению об оплате труда и стимулировании персонала ООО «Петропроф» 30 числа текущего месяца заработная плата за первую половину месяца и 15 числа месяца следующего за расчетным – заработная плата за вторую половину месяца. В силу п. 6.2 договора за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 55 172 рубля в месяц. Согласно п. 6.3 договора работнику ежемесячно выплачивается персональная стимулирующая надбавка в размере 19 541 рубль в месяц при условии полного, добросовестного и своевременного выполнения работником производственных план-заданий. В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 03 октября 2020 года оклад Соловьева А.Э. увеличен до размера 60 000 рублей, а персональная стимулирующая надбавка до 20 450 рублей. При увольнении Соловьев А.Э. не получил компенсации за 20 дней неиспользованного отпуска в размере 39 817 рублей. 14 сентября 2020 года ответчик и Черненко Е.А. заключили срочный трудовой договор на 1 год (с 14 сентября 2020 года по 13 сентября 2021 года), в соответствии с которым она была принята в отдел комплексного проектирования на должность ведущего инженера-проектировщика электроснабжения и электроосвещения. Согласно п. 6.4 договора заработная плата выплачивается работнику согласно Положению об оплате труда и стимулировании персонала ООО «Петропроф» 30 числа текущего месяца заработная плата за первую половину месяца и 15 числа месяца следующего за расчетным – заработная плата за вторую половину месяца. В силу п. 6.2 договора за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 60 000 рублей в месяц. Согласно п. 6.3 договора работнику ежемесячно выплачивается персональная стимулирующая надбавка в размере 31 955 рублей в месяц при условии полного, добросовестного и своевременного выполнения работником производственных план-заданий. В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 14 сентября 2020 года персональная стимулирующая надбавка до 37 702 рубля. При увольнении Черненко Е.А. не получила компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 43 156 рублей.

    Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – заказными письмами с уведомлениями.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявили.

    Представитель истцов – Никифоров В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным выше, и просит суд иск удовлетворить.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

    Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.    Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьёй 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

    Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 августа 2020 года между ответчиком и Соловьевым А.Э. был заключен срочный трудовой договор на один год (с 03 августа 2020 года по 02 августа 2021 года), по условиям которого Соловьев А.Э. был принят в отдел комплексного проектирования на должность инженера-проектировщика электроснабжения и электроосвещения 1 категории.

Соловьеву А.Э. ответчиком в полном объеме не выплачена заработная плата за апрель, май 2021 года и за 3 дня июня 2021 года.

Согласно п. 6.4 договора заработная плата выплачивается работнику согласно Положению об оплате труда и стимулировании персонала ООО «Петропроф» 30 числа текущего месяца заработная плата за первую половину месяца и 15 числа месяца следующего за расчетным – заработная плата за вторую половину месяца.

В силу п. 6.2 договора за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 55 172 рубля в месяц.

Согласно п. 6.3 договора работнику ежемесячно выплачивается персональная стимулирующая надбавка в размере 19 541 рубль в месяц при условии полного, добросовестного и своевременного выполнения работником производственных план-заданий.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 03 октября 2020 года оклад Соловьева А.Э. увеличен до размера 60 000 рублей, а персональная стимулирующая надбавка до 20 450 рублей.

При увольнении Соловьев А.Э. не получил компенсации за 20 дней неиспользованного отпуска в размере 39 817 рублей.

14 сентября 2020 года ответчик и Черненко Е.А. заключили срочный трудовой договор на 1 год (с 14 сентября 2020 года по 13 сентября 2021 года), в соответствии с которым она была принята в отдел комплексного проектирования на должность ведущего инженера-проектировщика электроснабжения и электроосвещения.

Согласно п. 6.4 договора заработная плата выплачивается работнику согласно Положению об оплате труда и стимулировании персонала ООО «Петропроф» 30 числа текущего месяца заработная плата за первую половину месяца и 15 числа месяца следующего за расчетным – заработная плата за вторую половину месяца.

В силу п. 6.2 договора за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 60 000 рублей в месяц. Согласно п. 6.3 договора работнику ежемесячно выплачивается персональная стимулирующая надбавка в размере 31 955 рублей в месяц при условии полного, добросовестного и своевременного выполнения работником производственных план-заданий.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 14 сентября 2020 года персональная стимулирующая надбавка до 37 702 рубля.

При увольнении Черненко Е.А. не получила компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 43 156 рублей.

Ответчиком в судебное заседание не предоставлены письменные возражения на иск.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Соловьева А.Э. задолженности по заработной плате в размере 172 392,86 рубля; компенсации за неиспользованный отпуск в размере 39 817 рублей; компенсации за задержку заработной платы в размере 39 308,35 рублей; Черненко Е.А. задолженности по заработной плате в размере 195 404 рубля; компенсации за неиспользованный отпуск в размере 43 156 рублей; компенсации за задержку заработной платы в размере 45 605,49 рублей.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истцов, с учетом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 10 000 рублей каждому истцу.

На основании статьи 102 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина из требований неимущественного характера в размере 300 рублей, из требований имущественного характера в размере 8 562,3 рубля, всего в общей сумме – 8 862,3 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПетроПроф» в пользу Соловьёва Александра Эдуардовича задолженность по заработной плате в размере 172 392,86 рубля; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 39 817 рублей; компенсацию за задержку заработной платы в размере 39 308,35 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «ПетроПроф» в пользу Черненко Елены Алексеевны задолженность по заработной плате в размере 195 404 рубля; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 43 156 рублей; компенсацию за задержку заработной платы в размере 45 605,49 рублей и компенсацию морального вреда в размере 28 471,15 рубль, в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «ПетроПроф» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 862,3 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения суда ему на руки.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                        Н.А. Гусева

    Мотивированная часть заочного решения изготовлена 22 ноября 2022 года