Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-164/2023 от 21.06.2023

Мировой судья Михлик Н.Н. Дело № 11-164/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.Л.

при секретаре Юрьевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маркова А.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 7 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Марков А.Л. обратился в суд с иском к ООО «Техно-сервис Строй» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано на то, что им ДД.ММ.ГГГГ был приобретён электроотопительный котёл Vitotron 100 VMN3 у ООО «Лунда». В период гарантийного срока в товаре обнаружилась поломка, в связи с чем, истец обратился к официальному дистрибьютору ООО «Техно-сервис Строй» для осуществления гарантийного ремонта, на что был получен отказ ввиду не постановки данного товара на учёт у данного сервисного центра. В связи с необходимостью проведения ремонтных работ у ответчика по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была приобретена необходимая деталь и осуществлен ремонт, однако свои условия по срокам поставки ответчик нарушил. Считает, что поскольку ООО «Техно–сервис Строй» необоснованно отказало ему в проведении гарантийного ремонта им были понесены убытки по заключению договора поставки в размере 5 500 руб., по проведению ремонтных работ в размере 1 800 руб. В связи с этим, просит суд взыскать указанные денежные средства с ответчика, компенсировать причинённый ему моральный вред в связи с нарушением его прав, как потребителя в размере 10 000 руб., взыскать штраф и расходы по оказанию юридических услуг в размере 2 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Маркова А. Л. к ООО «Техно–сервис Строй» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО «Техно–сервис Строй» в пользу Маркова А. Л. взыскано в счёт компенсации морального вреда 1 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Техно–сервис Строй» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Марков А.Л. просит решение мирового судьи отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Марков А.Л. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «Техно-сервис Строй» Кедыш К.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доводы сторон по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из пункта 1, пункта 2 статьи 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено мировым судьёй и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Марков А.Л. приобрёл электроотопительный котёл Vitotron 100 VMN3 у ООО «Лунда», официальным дистрибьютором которого является ООО «Техно–сервис Строй».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявкой об оказании услуг по устранению технической неисправности электроотопительного оборудования.

Специалистом ООО «Техно–сервис Строй» ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд по адресу истца для диагностики оборудования, в ходе которой установлена неисправность термического предохранителя, отвечающего за бесперебойную работу оборудования (котла).

Поскольку данный случай был признан не гарантийным, истцу было предложено заключить договор на поставку термического предохранителя.

Между Марковым А.Л. и ООО «Техно – сервис Строй» ДД.ММ.ГГГГ заключён договор № на поставку товара–термического предохранителя WT-3, согласно которому стоимость товара составила 5 500 руб., срок поставки составил 15 (пятнадцать) рабочих дней.

Специалистами ООО «Техно–сервис Строй» ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена вышедшего из строя элемента, за выполнения данных работ истцом оплачено 1 800 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются письменными материалами дела.

Как указано выше и согласно гарантийному талону № Марковым А.Л. приобретен электроотопительный котел Vitotron 100 VMN3 у ООО «Лунда».

Продавцом выдан гарантийный талон на обслуживание оборудования марки «Виссманн».

На основании договора об авторизованном сервисном центре от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техно–сервис Строй» осуществляет полномочия сервисного центра по обслуживанию оборудования марки «Виссманн».

Пунктом 2.1 Приложения № 1 данного договора, ООО «Техно–сервис Строй» осуществляет гарантийный ремонт при предъявлении владельцем оборудования заполненного гарантийного талона, соблюдении гарантийных сроков и условий гарантии, указанных в гарантийном талоне.

    Согласно полученным гарантийным обязательствам заказчик обязан заключить договор на монтаж и ввод Оборудования в эксплуатацию с сертифицированной и допущенной организацией из числа сервисных центров ООО «Виссманн». Монтаж и ввод Оборудования в эксплуатацию проводится в полном соответствии с Инструкциями завода изготовителя (п.3.1).

Пуско-наладочные работы может производить эта же монтажная организация, а также иная сертифицированная или допущенная организация из числа сервисных организаций ООО Виссманн (п.3.2).

После завершения монтажных и пуско-наладочных работ представители (представитель) этих организаций ставят отметку выполнении работ, а также печать организации (п.3.3).

Организация, производившая пуско-наладочные работы, при пуске оборудования в эксплуатацию заполняет протокол ввода (акт) оборудования в эксплуатацию, ставит дату и печать организации. Гарантийный период на оборудование при наличии заполненного паспорта, данных о продаже и пуско- наладочных работ, а также заполненного протокола (акта) о пуске или вводе оборудования в эксплуатацию составляет 24 месяца от даты ввода оборудования в эксплуатацию, но не более 27 месяцев с даты отгрузки со склада продавца (п.3.4)

Гарантийные обязательства не распространяются на случаи, когда: не выполнены условия разделов 2-4 настоящих гарантийных обязательств (п.5.2).

Разрешая заявленные требования, мировой судья, проанализировав представленные доказательства в порядке, установленном статьей 67 ГПК РФ, оценивая в совокупности обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что данных о монтаже оборудования в гарантийном талоне не указано, пришёл к выводу об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчика на проведение гарантийного ремонта, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании оплаченных денежных средств за поставку неисправной детали и проведение ремонтных работ.

Вместе с тем установив в судебном заседании, что ответчиком были нарушены сроки поставки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришёл к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации причинённого морального вреда и, с учётом конкретных обстоятельств дела, определил размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Поскольку истец в досудебном порядке не обращался к ответчику с претензией о нарушении сроков поставки, требований к ответчику не предъявлял, мировой судья обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате юридических услуг, мировой судья исходя из не предоставления истцом доказательств несения данных расходов, правомерно пришел к данному выводу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается. Мотивы, по которым мировой судья пришёл к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к повторению своей позиции, которая была предметом исследования и оценки судом первой инстанции; фактически направлены на иную оценку доказательств, представленных в суде первой инстанции. Между тем, переоценка доказательств апелляционной инстанцией противоречит положениям ст.330 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

    определил:    

Решение мирового судьи судебного участка №7 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по иску Маркова А.Л. к ООО «Техно-сервис Строй» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маркова А.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий С.Л. Фролова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2023