Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-203/2022 от 27.09.2022

Дело № 1-203/2022

УИД 26RS0015-01-2022-002053-60

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года                                                                                        г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Куценко В.В.,

при секретаре Зориковой А.Г.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Ипатовского района Трофимчук Е.А., Калиниченко Я.К., Петренко И.С.,

подсудимой Петровой Ю.А., защитника Кодаш Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Петровой Юлии Александровны, <данные изъяты>

         обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с *** часов *** минут по *** часов *** минут Петрова Ю.А., находясь в домовладении по адресу: <адрес>, получив в пользование мобильный телефон <данные изъяты> принадлежащий Б. (лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) с установленным мобильным приложением <данные изъяты>», подключенным к принадлежащей Потерпевший №1 банковской карте <данные изъяты>» ***, и зная, что на счету указанной банковской карты имеются денежные средства, решила их похитить.

                Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ Петрова Ю.А., находясь по вышеуказанному адресу, действуя тайно, умышленно, при помощи мобильного телефона «<данные изъяты>», принадлежащего Б. (лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) с установленным мобильным приложением <данные изъяты>», подключенным к принадлежащей Потерпевший №1 банковской карте <данные изъяты> *** с номером счета ***, открытом в <данные изъяты> *** по адресу: <адрес> ***, не осведомляя ФИО23 (лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) о своих преступных намерениях, в *** часов *** минут перевела на принадлежащую ей банковскую карту <данные изъяты> *** денежные средства в сумме *** рублей, которыми в последующем распорядилась по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Петрова Ю.А. причинила Потерпевший №1 имущественный вред на сумму *** руб.

Подсудимая Петрова Ю.А. признала себя виновной в инкриминируемом ей деянии, в содеянном раскаялась, суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 (лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) позвонила ее маме и пригласила их к себе в гости попить кофе. По приезду к ФИО22 (лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) в гости последняя попросила ее помочь перевести при помощи своего мобильного телефона модели «<данные изъяты> красного цвета денежные средства в размере *** руб. с карты ее брата Потерпевший №1 на карту соседа ФИО17, поскольку та сама не может. Пароль в мобильном приложении ФИО24 (лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) вводила сама. Выполнив поручение Б. (лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) и переведя *** руб. на карту ФИО18. без спроса ФИО25. (лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) перевела с карты Потерпевший №1 на свою банковскую карту денежные средства в сумме *** руб., которые в дальнейшем частично потратила на личные нужды. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ она Потерпевший №1 вернула *** руб., тем самым в полном объеме возместила причиненный ему ущерб.

Указанные обстоятельства совершения кражи подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. ***), согласно которым у него в пользовании имеются банковские карты <данные изъяты> *** платежной системы «<данные изъяты>» и *** платежной системы <данные изъяты> оформленные на его имя. К одной из банковских карт *** был подключен мобильный банк к телефону ФИО27. (лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), до ДД.ММ.ГГГГ указанная банковская карта находилась в ее пользовании. После он банковскую карту забрал у ФИО26 (лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) и просил ее удалить мобильный банк, на что она заверила, что все удалила. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он временно подрабатывал на ферме <адрес> края, за выполнение работ ему платили денежные средства, которые он получал наличными и переводами на банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила сестра ФИО28 (лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) и попросила занять *** руб., на что он ей ответил, что у него денег нет. Поскольку мобильный банк у него не был подключен, сообщения о списании денежных средств он не получал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с *** час. *** мин по *** час. *** мин. он вошел в мобильное приложение <данные изъяты>» и увидел, что на счету банковской карты *** не хватает *** руб. ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с ***. по ***. он обратился в банк, где ему выдали выписку по карте и он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ с его карты было совершено 2 перевода денежных средств по *** рублей на банковскую карту ***, оформленную на имя ФИО3 П., и на банковскую карту ***, оформленную на имя ФИО19 ФИО13 Также находясь в отделении банка, он попросил сотрудников банка отключить все абонентские номера, которые подключены к его картам, на что сотрудники ему сообщили, что к картам подключен только один номер «***», данный номер принадлежит ФИО30 (лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство). Почему номер сестры подключен к обеим картам ему неизвестно, так как он подключал мобильный банк только к банковской карте                  ***, возможно из-за того, что у его банковских карт один банковский счет, поэтому при подключении к одной карте ФИО31 (лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) видит все остальные и видит все совершаемые по ним операции. В этот же день он позвонил ей и спросил, зачем последняя перевела деньги с его карты, но она стала оскорблять его и говорить, что ничего не делал. После этого, он обратился в полицию и написал заявление по данному факту. В ходе допроса на предварительном следствии ему стало известно, что Петрова Ю.А., знакомая ФИО32 (лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), по просьбе последней перевела с помощью мобильного приложения «Сбербанк онлайн», установленного на мобильном телефоне ФИО33 (лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) *** рублей на банковскую карту *** оформленную на имя ФИО20 ФИО13, и еще *** рублей в тайне от ФИО35. (лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) перевела на свою банковскую карту ***, оформленную на имя ФИО3 П., в чем та призналась сотрудникам полиции и написала явку с повинной. Лично с Петровой Ю.А. он не знаком, виделся пару раз.

В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, поскольку находится на лечении в больнице, просил подсудимую строго не наказывать, поддержал гражданский иск.

Суд признает показания потерпевшего допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные, поскольку они противоречий не содержат, согласуются с показаниями подсудимой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается также следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО36. (лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) показала суду, что принадлежащая ее ФИО37 Потерпевший №1 банковская карта была привязана к ее номеру телефона, в конце ДД.ММ.ГГГГ она попросила у Потерпевший №1 занять деньги, последний ей отказал. Она попросила пришедшую к ней домой в гости Петрову Ю.А. помочь перевести с карты Потерпевший №1 денежные средства в размере *** руб. на карту соседа с помощью принадлежащего ей мобильного телефона, на что Петрова Ю.А. согласилась. ФИО14 (лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) должна была соседу *** руб., последний *** руб. оставил себе, а *** руб. отдал ей. Позже в полиции Б. (лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) стало известно, что Петрова Ю.А. перевела себе на карту денежные средства в размере *** руб.

Свидетель Свидетель №2, являясь <данные изъяты> показала суду, что в ДД.ММ.ГГГГточное время не помнит) Б. (лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) пригласила ее с дочерью в гости выпить кофе. Придя в гости к Б. (лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), последняя попросила Петрову Ю.А. помочь перечислить денежные средства в карты брата. В конце дня она узнала о хищении денежных средств, дочь ей рассказала, что ее вызывают в полицию, что она перевела с карты *** руб. Более ничего не знает.

Показания указанных свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, суд считает их допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Виновность Петровой Ю.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета, помимо признательных показаний подсудимой, показаний потерпевшего и свидетелей, подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете *** ОМВД России по Ипатовскому городскому округу по адресу: <адрес>, Пертова Ю.А. указала на мобильный телефон «<данные изъяты> в корпусе красного цвета, принадлежащий ФИО38 (лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), поясняя при этом, что с помощью установленного на нем мобильного приложения <данные изъяты> подключенного к банковской карте Потерпевший №1, осуществлялся перевод денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 в сумме *** рублей на свою банковскую карту (л.д. ***);

- протоколом смотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение домовладения, принадлежащего ФИО39 (лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) по адресу: <адрес>, находясь в котором Петрова Ю.А. совершила перевод денежных средств в сумме *** рублей, принадлежащих Потерпевший №1 (л.д. ***);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 в служебном кабинете *** СО ОМВД России по Ипатовскому городскому округу по адресу: <адрес>, была изъята банковская карта <данные изъяты> *** платежной системы <данные изъяты> с которой ДД.ММ.ГГГГ Петрова Ю.А. совершила хищение денежных средств в сумме *** рублей                        (л.д. ***);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена банковская карта <данные изъяты> *** платежной системы <данные изъяты> принадлежащая Потерпевший №1, с которой ДД.ММ.ГГГГ Петрова Ю.А. совершила хищение денежных средств в сумме *** рублей                                                                                          (л.д. ***);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у <данные изъяты> (лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) в служебном кабинете *** <данные изъяты> по адресу: <адрес>, был изъят мобильный телефон <данные изъяты> <данные изъяты> с установленным на нем мобильным приложением <данные изъяты>», подключенным к банковской карте <данные изъяты>» ***, принадлежащей Потерпевший №1, с помощью которого Петрова Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод денежных средств в сумме *** рублей                                                                   (л.д. 71-74);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе красного цвета с установленным на нем мобильным приложением <данные изъяты> подключенным к банковской карте <данные изъяты>» ***, принадлежащей Потерпевший №1 (л.д. 75-77);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Петровой Ю.А. в служебном кабинете *** <данные изъяты> по адресу: <адрес>, были изъяты: банковская карта <данные изъяты> ***, банковская карта <данные изъяты>» *** и денежные средства в сумме *** (л.д. ***);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: банковская карта <данные изъяты>» ***, банковская карта <данные изъяты>» ***, принадлежащие Петровой Ю.А., а также денежные средства в сумме ***, изъятые у Петровой Ю.А. в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк России»                            *** **** **** *** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия счета-выписки от ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте <данные изъяты> *** **** **** ***, копия выписки с реквизитами счета для рублевых и валютных зачислений на карту: *** **** **** ***, выписка с реквизитами счета для рублевых и валютных зачислений на карту: *** (л.д. ***);

- протоколом явки с повинной Петровой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя обратилась в Отдел МВД России по Ипатовскому городскому округу с сообщением о совершенном ею преступлении – кражи денег с банковского счета Потерпевший №1 (л.д. ***

- вещественными доказательствами: выпиской по счету дебетовой карты <данные изъяты>» *** **** **** *** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копией счета-выписки от ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте <данные изъяты> *** **** **** ***, копией выписки с реквизитами счета для рублевых и валютных зачислений на карту: ***, выпиской с реквизитами счета для рублевых и валютных зачислений на карту: *** (л.д. ***).

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

          Оценив и исследовав в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, в частности в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с банковского счета.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимой, свидетелей обвинения, протоколы следственных действий, иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела. Предоставленный стороной обвинения объем доказательств является достаточным для установления обстоятельств и событий совершенного преступления и признания подсудимую Петрову Ю.А. виновной в его совершении.

Признание подсудимой своей вины обоснованно, согласуется с иными исследованными судом доказательствами. Оснований сомневаться в осознанности признания подсудимой вины, у суда не имеется.

Оценивая в совокупности все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд квалифицирует действия подсудимой Петровой Ю.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

При назначении наказания Петровой Ю.А. суд приходит к следующему.

Согласно справке врача-психиатра Петрова Ю.А. на учете у врача-психиатра не состоит. Анализируя указанное обстоятельство, а также оценивания поведение подсудимой в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимую следует считать вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не усматривается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимой Петровой Ю.А. суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Петровой Ю.А., в соответствии с         п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая Петрова Ю.А. о совершенном ею преступлении представила органу предварительного следствия правдивую информацию в ходе ее допроса, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, сообщив подробно обстоятельства совершенного преступления, способ его совершения; добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме, причиненного в результате преступления (расписка от ДД.ММ.ГГГГ); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту работы, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом по делу не установлено.

К данным о личности подсудимой, учитываемым при назначении наказания, суд относит удовлетворительную характеристику с места жительства, положительную характеристику с места работы, отсутствие судимости, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроена.

        С учетом данных, характеризующих личность подсудимой, характера и степени общественной опасности содеянного, установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом справедливости, а также в целях исправления и перевоспитания подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Петровой Ю.А. наказания, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, в полной мере будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

При этом размер штрафа согласно п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ составляет от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Суд считает возможным признать совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Петровой Ю.А., исключительными и с учетом ее личности, обстоятельств связанных с целями и мотивами преступления, ее поведением после совершения преступления, которая совершила преступление впервые, явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, полностью добровольно возместила причиненный преступлением материальный ущерб, имеет положительные характеристики, молодой возраст, и с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации о том, что положения статьи 64 УК РФ конкретизируют в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности и направлены на уменьшение уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания, назначить ей наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением положений статьи 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.12.2008                   № 941-О-О, от 29 января 2009 года № 16-О-О, от 24 декабря 2012 года № 2342-О, от 25 сентября 2014 года № 1992-О, от 16 июля 2015 года № 1591-О, от 26 января 2017 года № 26-О и др.).

Назначенное наказание, по мнению суда, будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также отвечать целям и задачам уголовного наказания.

При этом, обсуждая вопрос о размере штрафа, суд учитывает правила ч. 3 ст. 46 УК РФ, а именно тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой, что она трудоустроена, здорова, то есть имеет возможность получения заработной платы или иного дохода.

Исключительных обстоятельств для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Поскольку судом Петровой Ю.А. не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

    При решении вопроса о мере пресечения Петровой Ю.А. суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку обстоятельства, по которым в отношении подсудимой данная мера была избрана, не изменились.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой *** руб. причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании подсудимая Петрова Ю.А. и ее защитник возражали против удовлетворения гражданского иска, поскольку материальный ущерб подсудимой возмещен в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что гражданский иск не подлежит удовлетворению, поскольку исковые требования удовлетворены, материальный ущерб, причиненный преступлением в размере *** руб., в полном объеме возмещен подсудимой.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в уголовном судопроизводстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, участвовавшего в производстве по настоящему уголовному делу по назначению в суде, подлежат взысканию с подсудимой Петровой Ю.А., не освобожденной от их уплаты, в доход федерального бюджета в размере 6 240 рублей, учитывая при этом ее материальное положение, она трудоустроена, ежемесячно имеет стабильный доход.

Руководствуясь ст. ст. 302-305, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 64 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 31 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ *** ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░