Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-125/2022 от 31.01.2022

Дело № 2-1761/2019 УИД 23RS0014-01-2019-001801-23

13-125/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Динская Краснодарского края 22 марта 2022 года

Судья Динского районного суда Краснодарского края Костюк А.А.,

при секретаре Белковой М.В.,

с участием представителя ответчика Дудашенко Н.С. – Козаченко С.В.,

представителя истца Косолапова А.Л. – Савкиной Е.В.,

истца Фабричных С.Л.,    

ответчика Кургинян Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Дудашенко Н. С. о пересмотре решения Динского районного суда от 10.07.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Динского районного суда от 10 июля 2019 года удовлетворены исковые требования Косолапова А. Л., Фабричных С. Л., Фабричных Т. И. к Дудашенко Н. С., Кургинян Л. М., Администрации МО Динской район об установлении границ земельного участка.

Дудашенко Н.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что она обратилась к кадастровому инженеру для уточнения места положения границ своего земельного участка с кн №, по адресу: <адрес>.

Данное обращение было вызвано тем, что соседи переставили забор и теперь он стоит, примыкая к дому на расстоянии около метра, пересекая здание. Более того, соседи угрожают снести часть здания, которая теперь располагается на участке по Театральной, 23.

В подготовленном межевом плане от 16.12.2021 г. кадастровым инженером Юруть С.Н. в заключении кадастрового инженера указано, что граница между земельными участками по <адрес>, фактически пересекает здание с кн №, границы которого аннулированы, причем по решению суда, по делу, в котором она оставляла заявление, что не возражает против существующей фактической межи.

Участок с кн №, по адресу: <адрес>, в настоящее время разделен на два самостоятельных с кн № – который является смежным и границы которого пересекают строение.

В данном случае Дудашенко считает, что вынесенное решение незаконно и нарушает ее права и законные интересы, поскольку ранее существовавшая межа отличается от существующей сегодня на местности, а также происходит пересечение границ участка со зданием, из-за чего часть строения оказалась на чужом земельном участке.

В судебном заседании представитель ответчика Дудашенко Н.С. – Козаченко С.В. поддержала заявленное требование.

Представитель истца Косолапова А.Л. – Савкина Е.В., истец Фабричных С.Л. и ответчик Кургинян Л.М. возражали против удовлетворения заявления.

Истец Фабричных Т.И. и представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.

Изучив заявление, исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Решением Динского районного суда от 10 июля 2019 года удовлетворены исковые требования Косолапова А. Л., Фабричных С. Л., Фабричных Т. И. к Дудашенко Н. С., Кургинян Л. М., Администрации МО Динской район об установлении границ земельного участка.

Суд признал границы земельного участка с разрешенным использованием ЛПХ категории земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером № находящегося по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Пластуновская, <адрес>, установленными в соответствии с межевым планом, изготовленным 09.04.2019 года кадастровым инженером Першиным А. В., номер квалификационного аттестата кадастрового инженера – 23-10-138, номер регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность 3484.

Судом аннулированы сведения в ГКН об описании места положения объекта капитального строительства с кадастровым номером №, этажность один, 1977 года постройки, площадью 36,2 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Пластуновская, <адрес>, по заявлению Косолапова А.Л. Фабричных С.Л., Фабричных Т.И.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований указанных в названной норме закона является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В своем заявлении Дудашенко Н.С. ссылается межевой план, подготовленный кадастровым инженером Юруть С.Н. 16.12.2021 года, то есть через два года после принятия решения суда, однако данное обстоятельство не является вновь открывшимися.

Кроме того, на момент принятия решения по данному делу указанных обстоятельств не было. Данные обстоятельства являются новыми доказательствами по делу и не могут служить основанием для пересмотра решения суда от 10.07.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10.07.2019 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░