Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-525/2020 (2-6544/2019;) ~ М-5404/2019 от 12.08.2019

Дело №2-525/5020

УИД 78RS0015-01-2019-007108-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 29 сентября 2020г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдыревой Н. Е., Болдыревой А. И., Плешаковой Е. Н., Калинина А. С. к ООО «Жилкомсервис №2 Невского района», НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Болдырева Н.Е., Болдырева А.И., Плешакова Е.Н., Калинин А.С. обратились в суд с иском к ООО «Жилкомсервис №2 Невского района», НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу Болдыревой Н.Е. компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 99600руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 53784руб., компенсации морального вреда в размере 20000руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000руб., расходов на подготовку досудебной претензии в размере 1500руб., расходов на оценку ущерба в размере 4500руб. и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу Болдыревой А.А. компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 99600руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 53784руб., компенсации морального вреда в размере 20000руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000руб. и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу Плешаковой Е.Н. компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 137025руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 73993руб. 50коп., компенсации морального вреда в размере 20000руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000руб., расходов на подготовку претензии в размере 1500руб., расходов на оценку ущерба в размер 4000руб. и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу Калинина А.С. компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 45675руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 24664руб., компенсации морального вреда в размере 20000руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000руб. и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, указывая, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГг. на ДД.ММ.ГГГГг. по вине ответчиков произошел залив квартир, принадлежащих истцам на праве собственности, в результате чего, истцам причинен имущественный ущерб, от компенсации которого в добровольном порядке ответчики уклонились (т.1 л.д. 3-12).

    Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. принят отказ Болдыревой Н.Е., Бодыревой А.И., Плешковой Е.Н., Калинина А.С. от исковых требований к ООО «Жилкомсервис №2 Невского района», НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о взыскании неустойки (т.2 л.д. 161-162)

    В ходе судебного разбирательства по ходатайству третьего лица Абдирахманова Х.С., лица, непосредственно проводившего кровельные работы в рамках капитального ремонта многоквартирного жилого дома истцов, по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

    Согласно выводам экспертного заключения №, выполненного ДД.ММ.ГГГГг. экспертами ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» (т.2 л.д. 169-244), рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состояния на дату залива – ДД.ММ.ГГГГг. составляет 177463руб. 84коп.; рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату залива – ДД.ММ.ГГГГг. составляет 210402руб. 41коп. (т.2 л.д. 209).

    Данное экспертное заключение выполнено надлежащим образом экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт проведения данного работа экспертиз, заключение мотивированно, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, сторонами в установленном законом порядке не оспорено, поэтому убедительно для суда.

    После проведение товароведческой экспертизы, истцы уточнили иск, заявив в окончательной редакции требования о взыскании с ООО «Жилкомсервис №2 Невского района», НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу Болдыревой Н.Е. компенсации ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 105201руб., расходов на оценку ущерба в размере 4500руб., компенсации морального вреда в размере 20000руб., расходов на подготовку претензии в размере 1500руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 13000руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000руб. и расходов на изготовление доверенности в размере 500руб.; взыскании с ООО «Жилкомсервис №2 Невского района», НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу Болдыревой А.И. компенсации ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 105201руб., компенсации морального вреда в размере 20000руб. и расходов на оформление доверенности в размере 500руб.; взыскании с ООО «Жилкомсервис №2 Невского района», НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу Плешаковой Е.Н. компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 133097руб. 80коп., компенсации морального вреда в размере 20000руб., расходов на оценку ущерба в размере 4000руб., расходов на подготовку претензии в размер 1500руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 13000руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000руб. и расходов на оформление доверенности в размере 1150руб.; взыскании с ООО «Жилкомсервис №2 Невского района», НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу Калинина А.С. компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 44365руб. 96коп., компенсации морального вреда в размере 20000руб. и расходов на оформление доверенности в размере 1150руб. (т.3 л.д. 1-2).

    Истцы Болдырева Н.Е., Плешакова Е.Н. и представитель истцов Кадацкая А.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали.

    Представитель ответчика НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» Сучков А.П. в судебном заседании, не оспаривая факт того, что протечка в квартиры истцов произошла в период проведения капитального ремонта, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на субподрядчика.

    Представитель третьего лица ООО «КитИнвест» Соколова С.В. в судебном заседании поддержала ранее представленные возражения на исковое заявления, указывая, что ответственность за протечку должна быть возложена на лиц, указанных в исковом заявлении в качестве ответчиков.

    Представитель третьего лица ИП Абдирахманова Х.Н. Боброва А.А. в судебном заседании поддержала позицию представителя третьего лица ООО «КитИнвест», ходатайствовала о снижении размера компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг, ввиду их несоразмерности.

    Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис №2 Невского района» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.3 л.д. 25); в отсутствие сведений об уважительной причине неявки представителя ответчика в судебное заседание, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Проверив материалы дела и расчеты истцов, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истцов, заявленные к ответчику НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования, заявленные к ответчику ООО «Жилкомсервис №2 Невского района» - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что истец Болдырева Н.Е. является собственником № доли квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д. 14); истец Болдырева А.И. является собственником № доли квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д. 15); истец Плешакова Е.Н. является собственником № долей квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д. 16); истец Калинин А.С. (до установления отцовства Калинин А.А.) (т.2 л.д. 29) является собственником № доли квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 17-19).

    В ночь с ДД.ММ.ГГГГг. на ДД.ММ.ГГГГ. в период ливня произошло затопление квартир, принадлежащих истцам на праве собственности, в результате чего истцам был причинен имущественный ущерб.

    Согласно актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., залитие квартиры истцов произошел в период выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома <адрес>, а именно: в результате выполнения кровельных работ и протечки воды с кровли, выявленной после дождя (т.1 л.д. 23-28).

    Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, ДД.ММ.ГГГГг. истец Болдырева Н.Е. обратилась в ООО «Центр оценки и экспертиз», оплатив оценочные услуги в размер 4500руб., что подтверждается договором об оказании услуг по оценке № (т.1 л.д. 29-31) и актом приема-сдачи услуг по оценке (т.1 л.д. 32).

    Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, ДД.ММ.ГГГГг. истец Плешакова Е.Н. обратилась в ООО «Центр оценки и экспертиз», оплатив оценочные услуги в размере 4400руб., что подтверждается договором об оказании услуг по оценке № (т.1 л.д. 33-35) и квитанциями на оплату оценочных услуг (т.1 л.д 36-37).

    Представленные истцами суду: отчет № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры <адрес> (т.1 л.д. 40-111) и отчет № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры <адрес> (т.1 л.д. 112-177), выполненные ООО «Центр оценки и экспертиз» ДД.ММ.ГГГГг., признаются судом неубедительным, поскольку их выводы опровергаются проведенной по делу товароведческой экспертизой. Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцами не поддерживались выводы досудебного экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

ДД.ММ.ГГГГг. истцы обратились к ответчику НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» с заявлениями о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартир (т.1 л.д. 178-181).

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» уведомил истцов о наличии договорных отношений с ООО «КитИнвест» по вопросу проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома <адрес> (т.1 л.д. 182, 187).

    Согласно информационному письму НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в адрес ООО «КитИнвест» от ДД.ММ.ГГГГг., в результате обследования многоквартирного дома <адрес> были зафиксированы протечки с кровли крыши в жилые помещения №№, а также протечки на лестничную клетку в парадной № (т.1 л.д. 183-186).

    В обоснование возражений относительно исковых требований, ответчиком НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» суду представлен договор № на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, финансируемых с использование субсидии, в том числе на ремонт крыши в многоквартирном жилом доме истцов, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. с ООО «КитИнвест» (т.2 л.д. 6-15).

    В обоснование возражений по иску третьим лицом ООО «КитИнвест» суду представлен договор субподряда на ремонт крыши многоквартирного жилого дома истцов, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. с ИП Абдирахмановым Х.Н. (т.2 л.д. 130-136).

    Вместе с тем, как указано в ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ определено, что региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п.11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст.188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В ходе судебного разбирательства истцы настаивали на рассмотрении их требований к тем ответчикам, к которым они изначально были предъявлены.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного и исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», однако доказательства данных обстоятельств ответчиками суду не представлены.

Доводы ответчика о персональной ответственности подрядчика за выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому являются необоснованными.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ущерб причине истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» обязанностей, вытекающих из заключенного ответчиком договора на выполнение ремонтных работ кровли многоквартирного жилого дома истцов, в связи с чем, с ответчика НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу истцов Болдыревой Н.Е., Болдыревой А.И. подлежит взысканию компенсация ущерба в размере 210402руб. 41коп. : 2 = 105201руб. 21коп., в пользу истца Плешаковой Е.Н. в размере 177463руб. 84коп. х ? = 133097руб. 88коп., в пользу истца Калинина А.С. в размере 711463руб. 84коп. х ? = 44365руб. 96коп.

Данный вывод суда подтверждается разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Определении №57-КГ17-13 от 05 сентября 2017г., согласно которым, ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту.

Доводы ответчика НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» об отсутствии относимых и допустимых доказательств, устанавливающих вину ответчика в причинении истцам материального ущерба, опровергаются представленными суду письменными доказательствами, а потому признаются неубедительными и необоснованными.

Так как ответчик ООО «Жилкомсервис №2 Невского района» не является оператором, заказчиком, организатором, исполнителем работ по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов, его вина в произошедшем в квартиры истцов заливе, в ходе судебного разбирательства установлена не была, исковые требования истцов к данному ответчику удовлетворению не подлежат, как необоснованны.

Согласно абз. 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абз. 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. "г" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Вместе с тем в связи с организацией капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме между собственниками этого имущества и Фондом - региональным оператором капитального ремонта не возникают отношения возмездного оказания услуг

Так, ч. 1 ст. 167 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми, в частности:

- создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора (пункт 3);

- утверждаются порядок и условия предоставления государственной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе на предоставление гарантий, поручительств по кредитам или займам, в случае, если соответствующие средства на реализацию указанной поддержки предусмотрены законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации (пункт 4);

- устанавливается порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требования к этим программам (пункт 5).

Таким образом, действующее правовое регулирование исходит из того, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме не является частным делом собственников помещений в таком доме, его своевременное проведение отвечает интересам неопределенного круга лиц, обеспечивая, в частности, безопасность эксплуатации здания.

В соответствии с частью 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 Жилищного кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 этого Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ, в системе действующего правового регулирования взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой в формально юридическом смысле обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - Жилищным кодексом Российской Федерации в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.

Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения высших судов, суд приходит к выводу, что между истцам и ответчиком НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» не возникли правоотношения, регулирующиеся нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что правоотношения сторон не регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» и в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ истцам и не представлено суду относимых и допустимых доказательств причинения ему ответчиком НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» морального вреда, в то время, как нарушение имущественных прав истцов, само по себе, исходя из характера правоотношений сторон, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом Болдыревой Н.Е. были понесены расходы на оценку ущерба в размере 4500руб. (т.1 л.д. 29-32), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в ее пользу с ответчика НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в полном объеме.

Истцом Плешаковой Е.Н. были понесены расходы на оценку ущерба в размере 4200руб. (т.1 л.д. 36-37), при этом к возмещению заявлены расходы в сумме 4000руб. Принимая во внимание положения ч.1 с. 98 ГПК РФ, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу Плешаковой Е.Н. расходы на оценку ущерба в размере 4000руб.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Болдыревой Н.Е. были понесены расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 1500руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 190), расходы на подготовку дубликата экспертного исследования в размере 1000руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 192), расходы по оплате юридических по соглашению от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 15000руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 195), расходы на оплату юридических услуг в размере 13000руб., что подтверждается актом приемки-сдачи работ/услуг от ДД.ММ.ГГГГг. (т.2 л.д. 96), расходы на оплату юридических услуг в размере 15000руб., что подтверждается договором о возмездном оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГг. (т.2 л.д. 98-99) и квитанцией по его оплате (т.2 л.д. 100).

Истцом Плешаковой Е.Н. были понесены расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 1500руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 191), расходы по оплате юридических по соглашению от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 15000руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 196), расходы на оплату юридических услуг в размере 13000руб., что подтверждается актом приемки-сдачи работ/услуг от ДД.ММ.ГГГГг. (т.2 л.д. 97), расходы на оплату юридических услуг в размере 15000руб., что подтверждается договором о возмездном оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГг. (т.2 л.д. 98-99) и квитанцией по его оплате (т.2 л.д. 101).

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истцов работы, количества судебных заседаний с участием представителя истцов, размера подлежащих удовлетворению исковых требований истцов, того обстоятельства, что в удовлетворении исковых требований истцов к ответчику ООО «Жилкомсервис №2 Невского района» было отказано, руководствуясь принципами разумности и справедливости и принципом пропорционального распределения судебных издержек, суд считает необходимым взыскать с ответчика НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу каждого Болдыревой Н.Е., Плешаковой Е.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб.

Истцами Болдыревой Н.Е., Болдыревой А.И. были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000руб. на право представления их интересов в суде по вопросу возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <адрес>, по гражданскому делу № (т.2 л.д. 58-59).

Истцами Плешаковой Е.Н., Калининым А.С. были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2300руб. на право представления их интересов в суде по вопросу возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры №<адрес>, по гражданскому делу № (т.2 л.д. 57).

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенности выданные истцами на право представления их интересов в суде по рассматриваемому делу, суд признает данные расходы судебными издержками истцов и полагает возможным взыскать с НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу каждого Болдыревой Н.Е., Болдыревой А.И. расходы на оформление доверенности в размере 500руб., в пользу каждого Плешаковой Е.Н., Калинина А.С. в размере 1150руб.

Так как при подаче искового заявления истцами не производилась оплата госпошлины, на основании ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в доход федерального бюджета, пропорционально размеру подлежащих удовлетворению исковых требований истцов подлежит взысканию госпошлина в размере 4749руб. 29коп. + 5304руб. 02коп. = 10053руб. 13коп.

    Руководствуясь ст. ст. 55, 56, 67, 167 ч.ч.3, 4, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Болдыревой Н. Е., Болдыревой А. И., Плешаковой Е. Н., Калинина А. С. к НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» удовлетворить частично.

    Взыскать с НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу Болдыревой Н. Е. компенсацию ущерба в размере 105201руб. 21коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб., расходы на оценку ущерба в размер 4500руб. и расходы на оформление доверенности на представителя в размере 500руб.

    Взыскать с НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу Болдыревой А. И. компенсацию ущерба в размере 105201руб. 21коп. и расходы на оформление доверенности в размере 500руб.

    Взыскать с НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу Плешаковой Е. Н. компенсацию ущерба в размере 133097руб. 88коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб., расходы на оценку ущерба в размере 4000руб. и расходы на оформление доверенности на представителя в размер 1150руб.

    Взыскать с НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу Калинина А. С. компенсацию ущерба в размере 44365руб. 96коп. и расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1150руб.

    В остальной части иска Болдыревой Н. Е., Болдыревой А. И., Плешаковой Е. Н., Калинина А. С. к НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» отказать.

    В удовлетворении иска Болдыревой Н. Е., Болдыревой А. И., Плешаковой Е. Н., Калинина А. С. к ООО «Жилкомсервис №2 Невского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

    Взыскать с НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10053руб. 31коп.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

    СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2020г.