Решение по делу № 2-505/2022 ~ М-356/2022 от 17.03.2022

Гражданское дело № 2-505/2022 г

28RS0017-01-2022-000730-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2022 г г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Крошка С.И.,

при секретаре Шевчук Н. Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кургуза Максима Андреевича к ООО «СпецТех-ДВ» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсацию за приобретенные горюче-смазочные материалы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кургуза Максима Андреевича к ООО «СпецТех-ДВ» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсацию за приобретенные горюче-смазочные материалы, компенсации морального вреда. При этом, с учетом уточнений заявленных требований просил суд установить факт трудовых отношений между Кургузом М. А. и ООО «СпецТехДВ» по должности механик по снабжению» в период времени с 10.12.2021 года по 31.01.2022 года; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 122000 руб; взыскать денежную компенсацию за ГСМ в размере 5000 руб; компенсацию за задержку выплаты заработной платы; денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленным требованиям истец указал на то, что начиная с 01.12.2021 г. и по 31.01.22 г. он работал в ООО «СпецТех-ДВ» в должности механика по снабжению. Согласно достигнутой с работодателем договоренности, его заработная плата составляла 70 000 руб. в месяц. Возложенные на него трудовым договором и трудовым законодательством обязанности, он исполнял должным образом. В то же время работодатель своих обязательств по выплате заработной платы не выполнял. За период, его работы ему был выплачен аванс размером 18000 руб. за декабрь 2021 г. Полностью его труд не был оплачен. Данное обстоятельство вынудило его обратиться в прокуратуру, и в суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы. На день подачи иска задолженность по выплате заработной платы составляет 52000 руб. за декабрь 2021 г, 70000 за январь 2022г.

Так же по должности ему была положена служебная машина, но она была постоянно в неисправном состоянии. Ему приходилось пользоваться личной и заправлять ее на личные средства. В связи с указанным просит взыскать денежную сумму в размере 5000 руб. потраченную им за ГСМ и амортизацию машины.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, работодатель обязан выплатить их с денежкой компенсацией, в размере не ниже одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Задолженность по выплате мне заработной платы 52000 руб. за декабрь 2021 г, 70000 руб., за январь 2022 г.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в наличии у него чувство тревоги за свое будущее и будущее его дочери, по причине недостатка денежных средств. Причиненный ему моральный вред истец оценивает в 100000 рублей.

Истец Кургуз М. А. своевременно и надлежащим образом уведомленный о дате судебного заседания в судебное заседание не явился.

Представитель Кургуз М. А. – Миршеева Н. А. действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные заявленные истцом требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ООО «СпецТех-ДВ» по доверенности от 05.08.2021 года Багаткин Ю. М. будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в направленном в адрес суда отзыве на иск, заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что трудовых отношений между Истцом и Ответчиком не возникало.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, допущении работника к работе с ведома или по поручению работодателя, не представлено. Истец с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении него не принималось, срочный трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились. Письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение зарплаты, не представлены.

В силу отсутствия доказательств возникновения трудовых отношений Истец считает исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Предоставленные Истцом доказательства не подтверждают факт возникновения трудовых отношений. Кроме того, предоставленная копия служебной записки с чеком АЗС не имеет никакого отношений к рассмотрению спора, документ не отражает каких-либо взаимоотношения с Ответчиком, отсутствует входящий или иной признак, подтверждающий взаимоотношения.

Копия дополнительного соглашения от 10 декабря 2022г. к договору оказания услуг № б/н от 01 декабря 2021г. имеет признаки фальсификации. Датой составления документа является дата ещё не наступившего периода, подпись представителя Заказчика не соответствует подписи руководителя Ответчика.

Справки по операциям от 21 декабря и от 30 декабря не доказывают оплату Ответчиком Истцу заработной платы, более того согласно выпискам получателем денежных средств является третье лицо - Алина Павловна М.

В отношении заявленных требований Истца о компенсации морального вреда Ответчик дополнительно поясняет, что доказательств причинения морального вреда Истец не предоставил, заявленная Истцом сумма морального вреда не обоснована и ничем не подтверждена.

Просит суд отказать Истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Приняв во внимание доводы сторон, изучив материалы дела и проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Кургузом М. А. и генеральным директором ООО «СпецТех-ДВ» или его уполномоченным представителем о личном выполнении истцом работы по должности механик по снабжению; был ли допущен Истец к выполнению этой работы генеральным директором ООО «СпецТех-ДВ» или его уполномоченным представителем; выполнял ли Кургуз М. А. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с 10.12.2021 года по 31.01.2022 года; подчинялся ли Кургуз М. А. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата и в каком размере.

Из пояснений Истца Кургуза М. А., данных ими в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, судом установлено, что истец 01 декабря 2021 года был допущен к работе генеральным директором ООО «СпецТех-ДВ», Багаевым М. А. водителем автомобиля, а 10 декабря 2021 был переведен механиком по снабжению. При этом трудовой договор с ним заключен не был, отношения между сторонами были оформлены договором по оказанию услуг по управлению автомобилем и договором по оказанию услуг механика. По согласованию с работодателем заработная плата составила 70000 рублей в месяц, ему был определен вид выполняемых работ, указан объект работы. Был определен трудовой режим: ежедневно с 08-00 до 19-00. Он, как механик ООО «СпецТех ДВ» выпускал транспорт на линию, выписывал путевые листы автомобилей, обеспечивал исправное состояние транспорта, принимал участие в оказании технической помощи. Его заработная плата, по его просьбе, перечислялась на счет его гражданской супруги, который он указал при трудоустройстве. Письменный трудовой договор с истцом при этом не заключался.

31.01.2022 года Кургуз М. А. прекратил работу, в связи с уклонением ответчика от заключения письменного трудового договора и оплаты труда. При этом срок заключенного между сторонами договора на оказание услуг истек, денежный расчет с истцом произведен не был.

Данные обстоятельства подтверждаются также письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Так, согласно дополнительному соглашению к договору оказания услуг от 01 декабря 2021 года, заключенному между ООО «СпецТех-ДВ» и Кургуз М. М. последний оказывает услуги по обеспечению исправного состояния подвижного состава, выпуск его на линию в соответствии с графиком и выявлении неисправности при приеме с линии; выявлении причин неисправностей вызвавших простой автомобилей и принятие мер по их устранению; осуществление технического надзора за состоянием парка автотранспортных средств и прицепов на линии и в отстое; ремонт и разборка дизельных специальных автомобилей; ремонт и сборка двигателей всех типов, и другое.

Из изложенного суд приходит к выводу о том, что сложившееся между Кургузом М. А. и ООО «СпецТех-ДВ» отношения явно имеют признаки, характерные для трудовых, так как работник был допущен к работе с ведома и по поручению представителя работодателя, на протяжении длительного периода времени выполнял трудовые обязанности механика, на который был заключен договор на оказание услуг именно с истцом, то есть выполнение обязанностей по должности осуществлялись в интересах работодателя и под его контролем, выполняемая истцом функция носила не эпизодический, а постоянный характер и не была связана с выполнением отдельного действия, подразумевающего прекращение взаимодействия по получению конкретного результата, выполнение данной функции требовало личного участия истца и его интеграцию в организационную структуру предприятия, с заинтересованностью со стороны работодателя выполнения функции непосредственно данным лицом.

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением.

Анализируя представленные стороной истца доказательства, суд, основываясь на приведенных нормах права, считает установленным факт трудовых отношений по должности механика по снабжению между Кургузом Максимом Андреевичем и ООО «СпецТех-ДВ» в период времени с 10.12.2021 года по 31.01.2022 года, поскольку он был допущен ответчиком к выполнению этой работы уполномоченным лицом ООО «СпецТех-ДВ» При этом генеральному директору ООО «СпецТех-ДВ» было известно о приеме на работу истца, против чего он не возражал. После допуска Кургуза М. А. к работе, он выполнял работу механика по снабжению под контролем и управлением работодателя, в спорный период времени с 10.12.2021 года по 31.01.2022 года.

При этом между истцами и ответчиком была достигнута договоренность о заработной плате за указанный период в сумме 70000 рублей в месяц.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

На основании ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено судом, работодатель при увольнении истца не выплатил ему причитающуюся заработную плату за период с 10.12.2021 года по 31.01.2022 года, в сумме 122000 рублей.

Доказательств обратному, ответчиком не представлено, доводы истца в этой части не опровергнуты.

В связи с указанным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 122000 рублей.

Согласно ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено нарушение трудовых прав истца на надлежащее и в соответствии с Законом, оформление трудовых отношений и своевременную и в полном объеме выплату причитающейся истцам заработной платы, при этом суд, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из конкретных обстоятельств дела, позиции представителя ответчика, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., 00 коп.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд находит их не подлежащими удовлетворению, при этом основывается на следующем.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает материальную ответственность за нарушение работодателем установленного законом срока выплаты заработной платы (в частности срока, предусмотренного абзацем 6 пункта 4 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации). Тогда как факт трудовых отношений между истцом и ответчиком установлен настоящим решением суда, зарплата ответчиком на момент принятия решения судом не начислена, а потому ответственность за ее задержку в данном случае не может быть возложена на работодателя. Взысканные настоящим решением суда денежные средства связаны с восстановлением нарушенного ответчиком права на начисление и получение заработной платы, а не с задержкой работодателем выплаты начисленной заработной платы.

Суд также считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за ГСМ в размере 5000 рублей, поскольку доказательств необходимости несения расходов такого рода, как и согласия работодателя на их возмещение, истцом суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3740 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кургуза Максима Андреевича к ООО «СпецТех-ДВ» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсацию за приобретенные горюче-смазочные материалы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений по должности механика по снабжению между Кургузом Максимом Андреевичем и ООО «СпецТех-ДВ» в период времени с 10.12.2021 года по 31.01.2022 года.

Взыскать с ООО «СпецТех-ДВ» в пользу Кургуза Максима Андреевича невыплаченную заработную плату в сумме 122000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5000 рублей;

Итого взыскать 127000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с ООО «СпецТех-ДВ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3740 (три тысячи семьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в апелляционном порядке, месячный срок со дня составления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 16 мая 2022 года.

Председательствующий:                         С.И. Крошка