Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1302/2022 ~ М-504/2022 от 24.02.2022

Дело № 2-1302/2022                                    копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                     12 сентября 2022 года

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Муллы-ДорСтрой» ФИО1 – ФИО8, действующей по доверенности,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО9, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Муллы-ДорСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Муллы-ДорСтрой» (далее - ООО «Муллы-ДорСтрой») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средства.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Муллы-ДорСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. В ходе процедуры банкротства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Муллы-ДорСтрой» в лице генерального директора ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор денежного займа №. Согласно договору займодавец передает заемщику заем в размере 266500 руб., возврат денег определен сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ; сумма процентов по займу не предусмотрена. В установленный срок долг ответчиком не возвращен. Размер долга на момент обращения в суд составляет 266500 руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на момент подачи иска составляет 45456,15 руб. На основании изложенного, ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российский Федерации конкурсный управляющий ООО «Муллы-ДорСтрой» просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 266500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45456,15 руб.

Истец ООО «Муллы-ДорСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «Муллы-ДорСтрой» по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, поддержала доводы, изложенные в иске, пояснила, что представленный ответчиком акт зачета встречных требований является недействительной сделкой, поскольку взаимозачет произведен в период процедуры наблюдения в отношении ООО «Муллы-ДорСтрой». При этом допускает, что ООО «Муллы-ДорСтрой» имеет задолженность перед ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Муллы-ДорСтрой» был заключен договор займа, им получена сумма займа 266500 руб., но впоследствии он вернул денежные средства путем приобретения товарно-материальных ценностей для ООО «Муллы-ДорСтрой», оплаты платежей за ООО «Муллы-ДорСтрой» по договору лизинга. Поскольку у ООО «Муллы-ДорСтрой» перед ним имеется задолженность, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт зачета встречных требований, представленный им в материалы дела.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как согласно акту зачета встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Муллы-ДорСтрой» и ФИО2 произведен зачёт однородных требований, обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено. Пояснила, что акт зачета встречных требований является оспоримой сделкой, поэтому в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о признании акта зачета встречных требований недействительной сделкой нельзя утверждать о его недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ООО «Балтийский лизинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Муллы-ДорСтрой» (ИНН 5948038501), учредителями которого являются ФИО2 и ФИО5, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (л.д.10-15).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Муллы-ДорСтрой» (займодавец) в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, и ФИО2 (заемщик) заключен договор денежного займа №, по условиям которого займодавец обязуется передать одновременно и в полном объеме заемщику заем в размере 266500 руб., а заемщик, в свою очередь, обязался вернуть сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ как единовременно, так и по частям (п.2.1-2.3). Договор является беспроцентным (п. 1.2) (л.д.8).

Денежные средства в размере 266500 руб. списаны с лицевого счета ООО «Муллы-ДорСтрой» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), получение суммы займа ФИО2 не оспаривается.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда <адрес> находится дело №№ по заявлению ООО «Раскат» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Муллы-ДорСтрой».

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Муллы-ДорСтрой» ФИО1 о признании недействительной сделкой договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Муллы-ДорСтрой» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО2 (л.д.42-44).

Указанным судебным актом арбитражного суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Раскат» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Муллы-ДорСтрой». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> в отношении ООО «Муллы-ДорСтрой» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Муллы-ДорСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «Муллы-ДорСтрой» ФИО1 обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском о признании договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Муллы-ДорСтрой» и ФИО2, недействительной сделкой. В качестве нормативного обоснования заявленного требования конкурсный управляющий ссылался на положения п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При рассмотрении требований конкурсного управляющего ООО «Муллы-ДорСтрой» ФИО1 о признании договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным арбитражный суд пришёл к выводу о недоказанности конкурсным управляющим применительно к оспариваемому договору наличия совокупности названных в диспозиции нормы п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств, в частности о недоказанности у соответствующей сделки цели причинения вреда кредиторам должника и фактического его наличия, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Муллы-ДорСтрой» ФИО1

Арбитражный суд <адрес> в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что представленными в материалы дела №А50-5836/20 доказательствами подтверждается наличие между ООО «Муллы-ДорСтрой» и ФИО2 неоднократных взаимных операций по выдаче займов друг другу. Причем задолженность по возврату денежных средств имеется у ООО «Муллы-ДорСтрой» перед ФИО2, что не оспаривалось конкурсным управляющим по результатам анализа имеющейся документации должника.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №А50-5836/20 рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Муллы-ДорСтрой» об истребовании документации должника у ФИО3, ФИО5 и ФИО2, арбитражным судом на ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «Муллы-ДорСтрой» ФИО1, в числе прочего, акты зачета встречных требований, отраженных в электронной бухгалтерской базе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное определение не было обжаловано (л.д.87-90).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Муллы-ДорСтрой» до введения процедуры конкурсного производства являлся ФИО3 При этом при рассмотрении дела в материалы дела был представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о вступлении в должность генерального директора ООО «Муллы-ДорСтрой» ФИО2 На основании п. 6 ст. 52 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что невнесение в ЕГРЮЛ сведений о смене руководителя должника на ФИО2 само по себе не свидетельствует об отсутствии у данного лица с марта 2020 г. полномочий руководителя организации.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Муллы-ДорСтрой» в лице генерального директора ФИО3 (лизингополучатель) сроком на 12 месяцев заключен договор лизинга №-ПМР, по условиям которого лизингодатель обязуется оказать лизингополучателю финансовую услугу по приобретению в собственность указанного лизингополучателем имущества – транспортное средство LADA Largus, 2018 г. выпуска, предоставить на определенный срок права временного владения и пользования этим имуществом. Лизингополучатель, в свою очередь, обязуется возместить затраты лизингодателя. Сумма лизинга определяется согласно графику (приложение № к договору), составляет 633294,67 руб., НДС – 124313,27 руб. (л.д.103-106).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Балтийский лизинг» (продавец) и ООО «Муллы-ДорСтрой», от имени которого действует ФИО3 (покупатель), являвшимися сторонами договора лизинга №-ПМР от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор №-ПМР-ДКП купли-продажи транспортного средства LADA Largus, 2018 г. выпуска. Также ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о передаче транспортного средства в собственность ООО «Муллы-ДорСтрой» (л.д.107-108, 109).

Согласно реестру платежей по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №-ПМР ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет затрат лизингодателя по указанному договору были внесены денежные средства в общей сумме 217809,46 руб. за ООО «Муллы-ДорСтрой» (л.д.110).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Муллы-ДорСтрой» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО2 составлен акт зачета встречных требований, согласно которому ООО «Муллы-ДорСтрой» имеет текущую задолженность перед ФИО2 в размере 1579391,46 руб., возникшую из договоров денежного займа; ФИО2 имеет кредиторскую задолженность перед ООО «Муллы-ДорСтрой» в размере 266500 руб. Стороны в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации производят зачет встречных однородных требований в размере 266500 руб. После проведения зачета кредиторская задолженность ООО «Муллы-ДорСтрой» перед ФИО2 по договорам денежного займа составляет 1312891,46 руб. (л.д.84).

Согласно данным бухгалтерского учета ООО «Муллы-ДорСтрой» - карточке счета 58.03 за январь 2018 г. – декабрь 2021г. ФИО2 получил по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 266500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ произвел платежи в размере 217809,46 руб. в счет лизинга и 48690,54 руб. - в счет договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82).

Из карточки счета 71 бухгалтерского учета за январь 2018 г. – декабрь 2020 г. видно, что ФИО2 для ООО «Муллы-ДорСтрой» приобретались товарно-материальные ценности согласно авансовым отчетам, поступление товарно-материальных ценностей подтверждено товарными чеками/товарными накладными (л.д.48-67).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ООО «Муллы-ДорСтрой» в лице ФИО2 и ФИО2, между ООО «Муллы-ДорСтрой» и ФИО2 имелись неоднократные взаимные операции по выдаче займов друг другу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Муллы-ДорСтрой» перед ФИО2 составляет 1312891,46 руб. (л.д.47).

Свидетель ФИО6, опрошенная в судебном заседании, пояснила, что с конца 2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Пермстройсервис» бухгалтером, учредителем общества являлся ФИО2 Параллельно она вела бухгалтерию ООО «Муллы-ДорСтрой» (далее - организация) до момента передачи конкурсному управляющему в конце лета 2020 г. У ООО «Муллы-ДорСтрой» была одна печать, которая хранилась у неё и была передана конкурсному управляющему. Помнит, что по счету 66 (краткосрочные займы) имелась задолженность ФИО2 перед организацией в размере 266500 руб., по подотчетному счету (счет 71) у организации перед ФИО2 была задолженность около 1000000 руб. за авансовые отчеты, которая образовалась с 2017 <адрес> практически не вело деятельность, ФИО2 сам оплачивал лизинговые платежи, покупал запчасти, ГСМ, всё это проводилось через подотчеты, а организация ему не выплачивала денежные средства. Акт зачета встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ она составляла по поручению ФИО2 ввиду наличия задолженности у ФИО2 перед организацией и у организации перед ФИО2, акт должен быть отражён в бухгалтерском отчете по счёту 71 и счету 66. Если документ распечатан и стоит печать, значит, он должен отражаться в бухгалтерском отчете. Конкурсному управляющему передали все акты зачетов встречных требований, почему не был передан акт зачета встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ – пояснить не смогла.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу указанной правовой нормы для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Из положений ст.ст. 153, 154 ГК РФ следует, что зачет является односторонней сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей, для которой согласно ст. 410 ГК РФ достаточно волеизъявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в ст. 411 ГК РФ, согласно которой не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с абзацем 6 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

То есть, в силу абз. 6 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период процедуры наблюдения допускается зачет встречных однородных требований при соблюдении очередности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона, акт зачета встречных требований от 01.08.2020 является оспоримой сделкой, следовательно, для признания данной сделки недействительной необходимо соответствующее признание её таковой судом (ст. 166 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела представитель конкурсного управляющего ООО «Муллы-ДорСтрой» указал на недействительность акта зачета встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его составления в период процедуры наблюдения, однако требование о признании данного акта зачета встречных требований недействительной сделкой в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации стороной истца не заявлено.

Полномочия ФИО2 на составление акта зачета встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Муллы-ДорСтрой» подтверждаются обстоятельствами, установленными определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, согласно которым в материалы данного дела представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о вступлении в должность генерального директора ООО «Муллы-ДорСтрой» ФИО2 Оснований не доверять указанному приказу не имеется, учитывая, что истцом не оспариваются полномочия ФИО2 как генерального директора ООО «Муллы-ДорСтрой» на составление акта зачета встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, при разрешении настоящего спора суд принимает во внимание акт зачета встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная сделка не оспорена в установленном законом порядке, является действующей.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит установленным, что между ООО «Муллы-ДорСтрой» и ФИО2 имелись неоднократные взаимные операции по выдаче займов друг другу, что подтверждается определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42.44), а также актом сверки взаимных расчетов между ООО «Муллы-ДорСтрой» и ФИО2 (л.д. 47). На момент составления акта зачета встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Муллы-ДорСтрой» имелась задолженность перед ФИО2 в размере 1579391,46 руб., возникшая из договоров денежного займа, ФИО2 имел задолженность перед ООО «Муллы-ДорСтрой» в размере 266500 руб., возникшую из договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ. В порядке ст. 410 ГК РФ проведен зачет задолженности ООО «Муллы-ДорСтрой» перед ФИО2 и задолженности ФИО2 перед ООО «Муллы-ДорСтрой», после проведения зачета кредиторская задолженность ООО «Муллы-ДорСтрой» перед ФИО2 по договорам денежного займа составила 1312891,46 руб., задолженность ФИО2 перед ООО «Муллы-ДорСтрой» отсутствует, что подтверждается самим актом зачета встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом сверки взаимных расчетов (л.д. 47). Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО2 задолженности по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Муллы-ДорСтрой», доказательств, подтверждающих обратное, истцом не представлено.

На основании изложенного исковые требования ООО «Муллы-ДорСтрой» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа не подлежат удовлетворению.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование суммой займа в порядке ст. 395 ГК РФ является производным от основного требования, в удовлетворении которого отказано, оснований для взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 103 ГПК РФ ввиду отказа в удовлетворении иска с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6320 руб., по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка до вынесения по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 5948038501) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6320 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                /░░░░░░░/                ░.░. ░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19.09.2022.

░░░░░                /░░░░░░░/                ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ –

░░░░░░░░░ ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1302/2022

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

59RS0008-01-2022-000717-25