Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1040/2023 ~ М-492/2023 от 28.02.2023

Дело № 2- 967/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Богушевой А.С.,

13 апреля 2023 года в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» к Новикову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Консалт Плюс» обратилось в суд с иском к Новикову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 23 декабря 2013 года между ПАО «Промсвязьбанк» и Новиковым А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 304 000 рублей, под 19,9% годовых, со сроком возврата 24 декабря 2018 года. В соответствии с условиями договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами. В нарушение своих договорных обязательств, ответчик с 23 сентября 2014 года по настоящее время обязанности по возврату потребительского займа не исполнил.

За период с 23 сентября 2014 года по 17 июня 2022 год образовалась задолженность по кредитному договору в размере 523 892 рубля 08 коп., из которой: сумма основанного долга в размере 281 197 рублей 81 копейки, проценты в размере 242 694 рублей 27 коп.

6 июня 2022 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Консалт Плюс» был заключен договор уступки прав требований №, в связи с чем просит взыскать в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от 23 декабря 2013 года в размере 523 892 рубля 08 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 438,92 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Консалт Плюс», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, при предъявлении иска заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Новиков А.В., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, причин своей неявки суду не сообщила, каких-либо заявлений и возражений по существу иска не представил. Направленная в его адрес повестка вернулась в суд по истечении срока хранения.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, не явился в судебное заседание и не сообщил причин своей неявки, суд признает причину его неявки неуважительной. Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также неявку ответчика в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 23 декабря 2013 года между ПАО «Промсвязьбанк» и Новиковым А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 304 000 рублей, под 19,9% годовых, со сроком возврата 24 декабря 2018 года, ответчик согласно договору обязался вернуть в установленную договором дату кредит, а также выплачивать ежемесячные проценты за его пользование.

Договором установлено, что в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита или уплаты процентов, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,3% в день от суммы невыполненных обязательств.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в размере 304 000 рублей, в свою очередь ответчик, начиная с 23 сентября 2014 года стал допускать просрочки исполнения обязательств, в связи с чем у него возникла задолженность.

6 июня 2022 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Консалт Плюс» был заключен договор уступки прав требований №.

Согласно представленным истцом документам просрочка исполнения обязательства ответчика составила 1827 календарных дней за период с 23 сентября 2014 года по 17 июня 2022 год образовалась задолженность по кредитному договору в размере 523 892 рубля 08 коп., из которой: сумма основанного долга в размере 281 197 рублей 81 копейки, проценты в размере 242 694 рублей 27 коп.

Размер задолженности ответчиком не опровергнут, подтвержден материалами дела, расчет проверен судом и признается арифметически правильным.

Основания освобождения Новикова А.В. от погашения суммы задолженности по кредитному договору отсутствуют, поскольку доказательств того, что денежные средства заемщиком были возвращены банку, суду не представлено.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того обстоятельства, что ответчиком, в нарушение положений ст. ст. 309, 810 ГК РФ обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. В этой связи суд приходит к выводу о наличии у истца оснований требовать взыскания с Новикова А.В. задолженности по кредитному договору в сумме 523 892 рубля 08 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 438,92 рублей, данные денежные средства подлежат взысканию в пользу ООО «Консалт Плюс» с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» к Новикову ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Новикову ФИО12, паспорт: № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс», ИНН: <данные изъяты>, ОГРН: <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 23 декабря 2013 года в размере 523 892 рубля 08 коп., из которой: сумма основанного долга в размере 281 197 рублей 81 копейки, проценты в размере 242 694 рублей 27 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 438,92 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий                   А.П. Ковалев

    Заочное решение суда принято 14 апреля 2023 года.

Председательствующий                    А.П. Ковалев