Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-799/2020 от 29.06.2020

5-799/2020

63RS0045-01-2020-004436-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2020 года              г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Кривошеева Е.В., изучив протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении инженера по строительному контролю ООО «Маркон» Колпакова Романа Александровича,

УСТАНОВИЛ:

В Федеральный суд Промышленного района г. Самары поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении инженера по строительному контролю ООО «Маркон» Колпакова Романа Александровича, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ.

Изучив в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении предоставленные материалы суд полагает, что протокол об административном правонарушении в отношении Новичкова Андрея Дамировича подлежит передаче для рассмотрения в мировой суд по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к их компетенции рассмотрение настоящего дела.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ). Однако если административное правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения. Если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Часть 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Административное правонарушение, совершение которого вменено инженеру по строительному контролю ООО «Маркон» Колпакову Роману Александровичу, состоящее в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, совершено в форме бездействия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. направлено определение об истребовании сведений, протокол об административном правонарушении в отношении инженера по строительному контролю ООО «Маркон» Колпакова Р.А. составлен ДД.ММ.ГГГГ. При этом, каких-либо процессуальных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не проводилось.

Определяя территориальную подсудность дела об административном правонарушении, суд принимает во внимание то, что каких – либо действий, свидетельствующих о проведении административного расследования, составляющих комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, материалы дела не содержат.

Учитывая, что административное расследование по делу фактически не проводилось, указание на проведение административного расследования по делу в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, является формальным, протокол об административном правонарушении в отношении инженера по строительному контролю ООО «Маркон» Колпакова Р.А. со всеми материалами подлежит направлению мировому судье судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области (<адрес>), для рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении инженера по строительному контролю ООО «Маркон» Колпакова Романа Александровича, со всеми материалами передать по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области.

Настоящее определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течении 10 дней с момента получения его копии.

Судья     Кривошеева Е.В.