Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6837/2023 ~ М-1462/2023 от 01.02.2023

Дело № 2-7386/2023

УИД 23RS0041-01-2023-002879-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года г.Краснодар

    Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего	Бодровой Н.Ю.
при секретаре	Саркисян В.З.
с участием помощника судьи	Тюфановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизарова Романа Николаевича к ООО «Моторландия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Елизаров Роман Николаевич обратился в суд с иском к ООО «Моторландия» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 04.10.2022г. между ООО «Моторландия» и Елизаровым Р.Н. заключен договор купли продажи запчастей №.

Согласно договора ООО «Моторландия» обязалась поставить истцу двигатель внутреннего сгорания, маркировка двигателя A25A-FXS.

Ответчик проверил и подтвердил, что у него имеется в наличии двигатель А25А- FXS и он соответствует и подходит автомобилю Toyota Venza, 2021 года выпуска, VIN №. После подтверждения соответствия маркировки двигателя вышеуказанному автомобилю, мы договорились что продавец отправит транспортной компанией двигатель из <адрес> в <адрес>, что было и сделано. До отправки двигателя я произвел оплату по предоставленным реквизитам - Номоконову Алексею Сергеевичу, в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ получен двигатель Елизаровым Романом Николаевичем в ТК Энергия в <адрес>. После получения двигателя, была достигнута договоренность о замене двигателя в СТО «CAR-Т group», но в связи с высокой загруженностью, СТО не смогло сразу произвести замену двигателя и было назначена и согласована дата замены. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре и замене двигателя сертифицированными специалистами СТО было установлено, что полученный двигатель A25A-FXS заводской № не соответствует и монтаж его технически не возможен, в силу несоответствия стыковочного места с местом АКПП. Об этом факте Ответчик был сразу уведомлен. 23.11.2022г. была направлена претензия в адрес Ответчика по почте, а также через WhatsApp (корпоративный номер №). На что был получен ответ от Ответчика, что: «Не готов забрать двигатель и вернуть деньги, а готов взять на комиссию». По этой причине истец обратился в суд и просит взыскать с ООО «Моторландия» в свою пользу оплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по перевозке двигателя из <адрес> до <адрес>, в размере <данные изъяты>, неустойку в размере 1% с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за оказанные юристом услуги в размере <данные изъяты>.

Истец Елизаров Р.Н. и его представитель Шутенко А.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, исковые требования поддержали, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик ООО «Моторландия» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени слушания дела, причин уважительности неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

В силу требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил, ввиду согласия представителя истца рассмотреть дело в порядке заочного производства

Исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

04.10.2022г. между ООО «Моторландия» и Елизаровым Р.Н. заключен договор купли продажи запчастей №.

Согласно договора ООО «Моторландия» обязалась поставить истцу двигатель внутреннего сгорания, маркировка двигателя A25A-FXS.

Ответчик проверил и подтвердил, что у него имеется в наличии двигатель А25А-FXS и он соответствует и подходит автомобилю Toyota Venza, 2021 года выпуска, VIN №.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителя" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Аналогичное требование содержится в пункте 17 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463.

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Елизаровым Р.Н. двигатель получен в ТК Энергия в <адрес>, что подтверждается экспедиторской распиской №.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре и замене двигателя сертифицированными специалистами СТО «CAR-Т group», было установлено, что полученный двигатель A25A-FXS заводской № не подходит для установки на автомобиль Toyota Venza, 2021 года выпуска, VIN № в силу несоответствия стыковочного места с местом АКПП.

23.11.2022г. была направлена претензия в адрес Ответчика по почте, а также через мессенджер WhatsApp (корпоративный номер №). На что был получен ответ от Ответчика, о том, что: «Не готов забрать двигатель и вернуть деньги, а готов взять на комиссию».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что продавцом при продаже товара не была исполнена обязанность по предоставлению потребителю своевременно необходимой и достоверной информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Доказательств обратного, отвечающих требованиям относимости и допустимости ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, требований Истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 22 Закон о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закон о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

При этом Закон О защите прав потребителей, ни общие положения Гражданского кодекса РФ не содержат в себе ограничений взыскиваемой за оплаченный товар суммы.

Так, 23.11.2022г. была направлена претензия в адрес Ответчика по почте, а также через мессенджер WhatsApp (корпоративный номер №).

Письменная претензия истца поступила в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, онако не была получена ответчиком и ДД.ММ.ГГГГ была возвращена истцу.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Следовательно, требование истца о возврате уплаченной за товар суммы должно было быть исполнено ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ответчиком получено не было.

В периоде с ДД.ММ.ГГГГ (дня следующего за днем окончания десятидневного срока на исполнение требований истца о возврате оплаченной за товар суммы) по 22. 05.2023 г. (день выненсения решения суда) – 158 дней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> Х 1% Х 158 дней)

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере <данные изъяты>.

Кроме того, из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (цена товара) + <данные изъяты> (неустойка) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда)/2 = <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов истца, в материалы дела представлены документальные доказательства, которые полностью согласуются между собой, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 8 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Муниципального образования <адрес> полежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елизарова Романа Николаевича к ООО «Моторландия» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Моторландия» (ИНН 2543164541) в пользу Елизарова Романа Николаевича (паспорт гражданина РФ № №) оплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, а всего сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Моторландия» (ИНН 2543164541) в доход бюджета Муниципального образования <адрес> (ИНН 2310032246) государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: